Ухвала

від 19.09.2022 по справі 908/3468/13

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 вересня 2022 року

м. Київ

Справа № 908/3468/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю. Б. (головуючого), Білецької Л. М., Верхогляд Т. А.

на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021

та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021

у складі судді Черкаського В. І.

у справі за позовом ОСОБА_1

до

1. Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи"

3. Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

4. Публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро"

5. Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

6. Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"

про визнання недійними укладених між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" договору застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 30-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 31-з (зі змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 27-з (зі змінами та доповненнями); Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-2 (зі змінами та доповненнями); Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" договору застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-3/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-3/11 (зі змінами та доповненнями); Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" договору застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договору поруки від 22.09.2011 № 249.301 (зі змінами та доповненнями)

в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" розглядалась позовна заява (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) ОСОБА_1 про визнання недійсними укладених між боржником та:

- Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" договору застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 30-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 31-з (із змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 27-з (із змінами та доповненнями);

- Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями);

- Публічним акціонерним товариством "ПУМБ" договору застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-З/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-З/11 (із змінами та доповненнями);

- Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" договору застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-03-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договору поруки від 22.09.2011 № 249301 (із змінами та доповненнями).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням уточнень задоволено частково. Визнано недійсними:

- договори застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 30-з (із змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (із змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 27-з (із змінами та доповненнями) укладені між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк";

- договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-З/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-З/11 (із змінами та доповненнями) укладені між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "ПУМБ";

- договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями), укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк";

- договір поруки від 22.09.2011 № 249301 (із змінами та доповненнями), укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк".

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з: Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" - 7 048,00 грн судового збору за подання позову; з Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" - 3 524,00 грн судового збору за подання позову; з Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" 1 762,00 грн судового збору за подання позову; Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" 1 762,00 грн - судового збору за подання позову.

В частині визнання недійсними договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та договору застави рухомого майна від 08.04.2010 № 31-з (із змінами та доповненнями), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" та Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 частково задоволено заяву позивача про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з: Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" - 1 5800,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції; з Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" - 5 800,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції; з Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" - 5 800,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції; з Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" - 5 800,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просив (з урахуванням заяви про виправлення описки в апеляційній скарзі) частково скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 у справі № 908/3468/13 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині визнання недійсними:

- договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-З (зі змінами та доповненнями), укладеного між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" ;

- договору застави рухомого майна від 08.04.2010 № 31-з (із змінами та доповненнями), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк".

Частково скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 у справі № 908/3468/13 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на його користь 5 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Також, Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось до суду апеляційної інстанції, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині визнання недійсними укладених між Банком та боржником договорів застави рухомого майна: від 08.04. 2010 № 30-з (із змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (із змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 27-з (із змінами та доповненнями) та стягненням з Банку на користь позивач 3 524,00 грн судового збору.

Крім того, Акціонерне товариство "Укрсиббанк" оскаржило вказане судове рішення в частині визнання недійсними договорів, укладених між боржником та Акціонерним товариством "Укрсиббанк" та розподілу судових витрат на правничу допомогу, відповідно до додаткового рішення по справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 908/3468/13 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; апеляційні скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" та Акціонерного товариства "Укрсиббанк" задоволено, рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 скасовано в частині задоволення позову і прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю, скасовано додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 про часткове задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат і відмовлено в задоволенні заяви в повному обсязі.

05.07.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022, рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 у справі № 908/3468/13.

Одночасно, до касаційної скарги долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/3468/13 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. - головуючий, Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Картере В. І. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/3468/13 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. - головуючий, Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.07.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, залишено касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання доказів, що підтверджують сплату судового збору та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів на підтвердження наявності підстав його поновлення.

15.08.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про зменшення та розстрочення судового збору та заява про визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження та поновлення строків.

У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В. В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/3468/13 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. - головуючий, Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, поновлено скаржнику строк для подання касаційної скарги; задоволено клопотання ОСОБА_1 про зменшення та розстрочення судового збору, зменшено скаржнику суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги з 35 240,00 грн до 10 572,00 грн, розстрочено сплату судового збору за подання касаційної скарги шляхом сплати 3 524,00 грн до вирішення питання про відкриття касаційного провадження, а іншу частину судового збору у розмірі 7 048,00 грн сплатити частинами, але не пізніше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення її недоліків шляхом надання суду доказів часткової сплати судового збору.

13.09.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено докази сплати судового збору (квитанція від 09.09.2022 № 38790388).

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті).

Згідно з частиною третьою статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про:

- неправильне застосування судом апеляційної інстанції при постановлені оскарженої постанови норм матеріального права (статті 58 Конституції України, статті 72 Закону України "Про акціонерні товариства", статей 3, 13 Цивільного кодексу України);

- порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (в частині ухвалення судового рішення суддею, якому неодноразово було заявлено відвід та щодо строків розгляду справи);

- неврахування висновків Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 904/141/20 (щодо дії закону в часі); від 01.07.2020 у справі № 910/15925/18; від 11.12.2018 у справі № 908/602/18, від 06.02.2019 у справі № 908/3468/13 (щодо розгляду подібних справ з аналогічними сторонами, предметом позову, змісту і об`єкту спірних правовідносин, обставинами, подіями, підставами), від 16.07.2020 у справі № 908/2828/19 (щодо незмінності судді при автоматизованому розподілі справи), від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (щодо можливості відмови у захисті не тільки позивачу, але й відповідачу у разі встановлення зловживання правом), від 16.01.2019 у справі № 521/17654/15-ц, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (щодо можливості самостійного застосування судом загальних засад цивільного права), від 20.12.2018 у справі № 916/2554/17 (щодо необхідності застосування норми частини другої статті 74 ГПК України в умовах зловживання стороною своїми процесуальними обов`язками, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 (щодо необхідності трактування норми на користь у випадку неоднозначного або множинного тлумачення норми), від 04.09.2019 у справі № 265/6582/16-ц (щодо застосування принципу "Jura novit curia").

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 908/3468/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022, рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021.

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 04..10.2022.

З огляду на подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції та задля забезпечення повноти її розгляду Верховний Суд витребовує з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду всі матеріали справи № 908/3468/13, пов`язані з розглядом позовної заяви ОСОБА_1 (від 07.06.2018 № 1159/08-07/18, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/3468/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022, рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021.

2. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 13 жовтня 2022 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.10.2022.

4. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду всі матеріали справи № 908/3468/13, пов`язані з розглядом позовної заяви ОСОБА_1 (від 07.06.2018 № 1159/08-07/18, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

6. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

9. Інформацію по справі № 908/3468/13, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков