Постанова

від 30.08.2007 по справі 2/207пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/207пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2007  року                                                            Справа № 2/207пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка К.І.

суддів                                                  Єжової С.С.

                                                  Парамонової І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                               Наумова Б.Є.

та за участю

представників сторін:          

від позивача                                        Тімоніна Т.С., довіреність від 25.04.07 № 10,

від  відповідача                               Волков М.М., довіреність від 09.01.07№ 2,

розглянув

апеляційну скаргу                              Приватного підприємства „ЛУТ”,

                                                  м. Сєвєродонецьк Луганської області  

на рішення          

господарського суду                              Луганської області

від                                                  03.07.07 (підписано 06.07.07)

по справі                                        № 2/207пн (суддя Седляр О.О.)

за позовом                                        Приватного підприємства „Айленд”,

                                                  м. Луганськ   

до відповідача                              Приватного підприємства „ЛУТ”,

                                                  м. Сєвєродонецьк Луганської області  

про                                                         усунення перешкод у користуванні

земельною ділянкою  

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2007 року приватне підприємство „Айленд”, м. Луганськ (далі за текстом –                   ПП „Айленд”, позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою № 9 від 05.04.07 про усунення приватним підприємством „ЛУТ”,                                  м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі за текстом –ПП „ЛУТ”, відповідач по справі) перешкод в користуванні земельною ділянкою  площею 0, 4656 га, яка розташована за адресою:               м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Гвардійський, район будинку № 67 шляхом демонтажу об'єкту незавершеного будівництвом, розташованого на вказаній земельній ділянці, вивозу будівельних матеріалів, які виникнуть в результаті демонтажу об'єкту та будівельного сміття протягом одного місяця з дня набуття чинності рішення господарського суду Луганської області по справі.    

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.05.07 провадження у справі                    № 2/207пн було зупинено до вирішення спору по справі № 18/13пд.

31.05.07 провадження у цій справі поновлено, про що була прийнята ухвала судом першої інстанції.

Заявою від 19.06.07 № 14 позивач змінив предмет позову та просив суд зобов'язати           ПП „ЛУТ” усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0, 4656 га, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Гвардійський, район будинку № 67 шляхом невтручання у здійсненні робіт позивачем по демонтажу об'єкту незавершеного будівництвом, розташованого на вказаній земельній ділянці, вивозу будівельних матеріалів, які виникнуть в результаті демонтажу об'єкту та будівельного сміття, що було прийнято до уваги місцевим господарським судом.   

          Рішенням господарського суду Луганської області від 03.07.07 по даній справі позов задоволено у повному обсязі, а саме: зобов'язано відповідача негайно з моменту набрання даним рішенням законної сили усунути перешкоди в користуванні позивачу земельною ділянкою площею 0, 4656 га, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, район будинку № 67 шляхом невтручання у здійсненні робіт підприємства по демонтажу об'єкту незавершеного будівництвом, розташованого на вказаній земельній ділянці, вивозу будівельних матеріалів, які виникнуть в результаті демонтажу об'єкту та будівельного сміття, а також стягнуто витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Дане рішення мотивовано положеннями ст. 125 Земельного кодексу України, ст. 27 Закону України „Про оренду землі”, а також умовам договору оренди земельної ділянки від 28.02.07, який був укладений між позивачем та Сєвєродонецькою міською радою. Матеріали справи підтверджують право позивача на оренду спірної земельної ділянки; відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про наявність правових підстав використання вказаної вище земельної ділянки.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП „ЛУТ” подало до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 17.07.07 № 25, у якій просить згадане рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що в порушення положень                  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав суду доказів того, що об'єкт незавершеного будівництва знаходиться в межах виділеної йому земельної ділянки. Також уточненням від 30.08.07 № 28 заявник зазначив про те, що місцевий господарський суд не залучив до участі у справі у якості „заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог –Сєвєродонецьку міську раду”, що могла б надати пояснення та докази про розташування об'єкту незавершеного будівництва; що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив вимоги позивача про зміну позовних вимог; що суд позбавив ПП „ЛУТ” права власності на будівельні матеріали, з яких збудовано будівля.     

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 01.08.07 порушено апеляційне провадження по цій справі.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.08.07, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги ПП „ЛУТ” від 17.07.07 № 25 на рішення господарського суду Луганської області від 03.07.07 по справі № 2/207пн призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Якушенко Р.Є., суддя - Єжова С.С., суддя –Парамонова Т.Ф.

          Відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду у зв'язку з виходом із відпустки судді Бойченка К.І.  виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі  № 2/207пн головуючого суддю Якушенко Р.Є. та введено до складу колегії головуючого суддю Бойченка К.І.

          Позивач відзивом відхилив доводи апеляційної скарги та вважає рішення суду, що оскаржується, законним.

          Апеляційна скарга розглядалась 21.08.07. У судовому засіданні розгляд скарги був відкладений до 30.08.07. Постанова приймається 30.08.07.

          Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянув матеріали справи, заслухав представників сторін, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським судом Луганської області, між Сєвєродонецькою міською радою як орендодавцем та ПП „Айленд” (позивачем у даній справі) як орендарем 28.02.07 укладений договір № 040741900080 оренди земельної ділянки загальною площею 0, 4656 га, яка знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, район будинку № 67, мікрорайон 80 (далі за текстом –договір від 28.02.07) –під будівництво торгівельно –розважального центру.

          Згідно з умовами п. 2 договору від 28.02.07 на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна.

          Умовами п. 8 договору від 28.02.07 визначено строк його дії –до 27.02.2010.

          02.03.07 здійснено державну реєстрацію договору від 28.02.07.

          Сторони за договором від 28.02.07 склали та підписали 02.03.08 акт передачі –прийняття земельної ділянки в натурі.

          До укладання договору від 28.02.07 комунальним підприємством „Землевпорядник” у 2006 році на підставі укладеного з ПП „Айленд” (позивачем у даній справі) договору № 583 від 10.11.06 розроблено „Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки” останньому як замовнику під будівництво торгівельно –розважального центру за адресою: м. Сєвєродонецьк,                                пр. Гвардійський, район будинку 67, мікрорайон 80 (далі за текстом –„Проект”).

          Зі змісту вихідної земельно –кадастрової інформації „Проекту” слідує, що загальна площа земельної ділянки, за рахунок якої запроектоване відведення в оренду, складає 0, 4656 га, з якої під спорудами –0, 0365 га, інші –0, 4291 га.

          З п. 2.3 пояснювальної записки „Проекту” слідує, що на земельній ділянці за адресою:              м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, район будинку 67, знаходиться одноповерховий об'єкт незавершеного будівництва загальною площею 365 кв. м., який підлягає демонтажу.

          Як свідчать матеріали справи, між ПП „ЛУТ” (відповідачем по даній справі) як орендарем та Сєвєродонецькою міською радою 26.09.03 був укладений договір оренди земельної ділянки           № 650 площею 0, 1620 га, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, в районі будинку № 67 по пр. Гвардійський, строком до 26.09.06 –для будівництва торгового центру (далі за текстом –договір від 26.09.03).

          Після закінчення строку дії договору від 26.09.03 рішенням Сєвєродонецької міської ради № 396 від 28.09.06 ПП „ЛУТ” відмовлено в поновленні договору від 26.09.03 та зобов'язано             ПП „ЛУТ” в строк до 31.10.06 демонтувати недобудований об'єкт, звільнити земельну ділянку та повернути її орендодавцю за актом прийняття –передачі.

          В матеріалах даної справи відсутні відомості стосовно скасування або визнання недійсним у встановленому порядку рішення Сєвєродонецької міської ради від 28.09.06 № 396.

          ПП „ЛУТ” після закінчення дії договору від 26.09.03 зверталось до господарського суду Луганської області з позовом про його відновлення. Рішенням місцевого господарського суду від 12.03.07 у справі № 18/13пд у задоволенні позову ПП „ЛУТ” до Сєвєродонецької міської ради про відновлення договору від 26.09.03 відмовлено.

          Господарським судом Луганської області при розгляді згаданої справи № 18/13пд встановлено, що:

- Сєвєродонецька міська рада листом від 25.07.06 № 2349 повідомила ПП „ЛУТ” про те, що строк договору від 26.09.03 закінчується у вересні 2006 року та продовжуватися не буде, оскільки будівництво торгового центру (для якого і надавалася земельна ділянка) не може проводитися з січня 2005 року (дія дозволу на виконання будівельних робіт закінчилася у грудні 2004 року); при будівництві допущені порушення та відхилення від проекту; вказані порушення не усунені, не зважаючи на попередження від 16.12.05 № 1499;

- 27.09.06 повноважною комісією (призначеною рішенням виконкому від 26.09.06 № 1697) було проведено обстеження незавершеної будівництвом будівлі торгового центру (для будівництва якої позивачу надавалася земельна ділянка);

- обстеженням встановлено низьку якість будівельних робіт, які вже проведені; невідповідність конструкцій та матеріалів сучасним вимогам до архітектурного вигляду громадських будівель; відхилення від робочого проекту та те, що будівництво з 2004 року не ведеться;

- комісія рекомендувала відмовити орендарю (ПП „ЛУТ”) у поновленні договору оренди земельної ділянки та демонтувати незавершену будівництвом будівлю;  

- на підставі рекомендацій комісії, з урахуванням даних про несвоєчасне внесення позивачем орендної плати, Сєвєродонецька міська рада рішенням від 28.09.06 № 396 відмовила ПП „ЛУТ” у поновленні оренди земельної ділянки за договором від 26.09.03;

- рекомендованим листом від 10.10.06 № 308 Сєвєродонецька міська рада повідомила ПП „ЛУТ” про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, зобов'язала його демонтувати недобудований об'єкт в строк до 31.10.06 та повернути земельну ділянку. Вказаний лист був одержаний ПП „ЛУТ” 16.10.06.

          Вищевказане рішення господарського суду Луганської області від 12.03.07 по справі                   № 18/13пд залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 08.05.07.

          Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.07 по справі № 18/13пд за позовом ПП „ЛУТ” до Сєвєродонецької міської ради про спонукання відновити договір від 26.09.03 зазначені рішення господарського суду Луганської області від 12.03.07 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 08.05.07 залишено без змін.

          Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

          Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

          ПП „ЛУТ” не доведено факт демонтажу недобудованого об'єкту (який був відбудований частково у період дії договору від 26.09.03), тобто рішення Сєвєродонецької міської ради № 396 від 28.09.06 відповідач не виконав.

          Відповідачем по справі не доведено, що недобудований ним об'єкт в період дії договору   від 26.09.03 знаходиться не на території земельної ділянки, яке ПП „Айленд” отримало у користування за договором від 28.02.07, навпаки, матеріалами даної справи підтверджується факт знаходження вищевказаного недобудованого об'єкта на орендуємій ПП „Айленд” земельній ділянці за договором від 28.02.07.

          Згідно ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

          Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України).

          ПП „Айленд” підтверджено його право на оренду земельної ділянки загальною площею             0, 4656 га, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, район будинку № 67, мікрорайон 80.    

          Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду землі” орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

          За змістом ч. 2 ст. 27 Закону України „Про оренду землі” орендар у встановленому законом порядку має право на усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

          Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь –яких порушень його прав на землю.

          За положенням ст. 3 Цивільного кодексу України одними із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

          З урахуванням наведеного, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, а доводи відповідача не заслуговують на увагу.

          За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, а тому, рішення місцевого господарського суду від 03.07.07 по справі № 2/207пн залишається без змін.      

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги –ПП „ЛУТ”.

          У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства „ЛУТ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області 17.07.07 № 25 на рішення господарського суду Луганської області від 03.07.07 по справі  № 2/207пн залишити без задоволення.  

2.Рішення господарського суду Луганської області від 03.07.07 по справі № 2/207пн залишити без змін.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       К.І. Бойченко  

Суддя                                                                      С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова