Ухвала

від 26.08.2022 по справі 932/1617/22

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 932/1617/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2490/22

26 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12022041030000351 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12022041030000351, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для проведення слідчого експерименту та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, на 10 год. 00 хв., 05.09.2022 року.

Необхідність приводу підозрюваного обґрунтував тим, що 07.03.2022 року близько 17 години 40 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи встані наркотичного сп`яніння чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota camry» реєстраційний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , рухався в смт. Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської області по пр. Слобожанському з боку м. Підгороднє в напрямку вул. 8-го Березня.

Під час руху ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, наближаючись до світлофорного об`єкту на якому горів забороняючий (червоний) сигнал світлофора, заходів, що до зменшення швидкості та зупинки керованого ним автомобіля не вжив, внаслідок чого виїхав на перехрестя вул. Каштанова та пр. Слобожанського, внаслідок чого, сталось зіткнення з велосипедом «Україна» під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався з крайнього правого ряду попутного напрямку справо наліво за напрямком його руху на забороняючий (червоний) сигнал світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію велосипеда ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого двох-кісточкового перелому лівої гомілки зі зміщенням та підвивихом стопи назовні, двох саден по внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, не менше 14-ти саден по задній поверхні правого передпліччя у верхній та нижній третинах, по зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, по тильній поверхні правої кисті у проміжку між 2 та 3 п`ясними кістками, в проекції голівок 3,4,5 п`ясних кісток та проекції тіла 5 п`ясної кістки, по задній поверхні правого променево - п`ясного суглобу по ліктьовому краю, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, в поперековій області ліворуч та по центру; скальпованої рани по внутрішній поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1547е від 30.06.2022, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Порушення правилбезпеки дорожньогоруху,згідно висновкусудово-автотехнічноїекспертизи,виразилося втому,що водій ОСОБА_4 ,керуючи автомобілем«Toyotacamry»реєстраційний знак НОМЕР_1 ,порушив вимогип. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

-п. 8.7.3 «е» Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, втому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

- п. 8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком5.62 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в порушенні ним правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 , середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч.1 ст. 286-1 КК України.

17.08.2022 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

17.08.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 , у встановленому порядку ст. 135 КПК України було повідомлено про явку до слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області для проведення слідчих дій за його участю, а саме: допиту в якості підозрюваного, проведення слідчого експерименту та вручення клопотання обрання запобіжного заходу, однак остатній за викликами не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає, місце знаходження його на даний час встановити не виявляється можливим, таким чином підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згіднозі ст.140КПК України,привід полягаєу примусовомусупроводженні особи,до якоївін застосовується,особою,яка виконуєухвалу поздійснення приводудо місцяїї викликув зазначенийв ухвалічас.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вирішуючи клопотання слідчого, виходжу з наступного.

17.08.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, що підтверджується доданою до клопотання копією повідомлення про підозру з відповідною відміткою про отримання ОСОБА_8 , яка відповідно до свідоцтва про шлюб є дружиною ОСОБА_4 .

17.08.2022 року підозрюваного ОСОБА_4 в установлено законом порядку було повідомлено про необхідність з`явитися до слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 18.08.2022 року та 20.08.2022 року для проведення слідчих дій, а саме: допиту підозрюваного, проведення слідчого експерименту, та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, що підтверджується корінцями повісток про виклик, які були вручені дружині ОСОБА_4 , однак, за вказаними викликами підозрюваний не з`явився.

Враховуючи, що матеріалами доданими до клопотання підтверджено, що ОСОБА_4 був завчасно повідомлений про його виклик до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, однак на вказані виклики не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин неявки не надав, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обгрунтованих підстав для приводу ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12022041030000351 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для проведення слідчого експерименту та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, на 10 год. 00 хв., 05.09.2022 року.

Копію ухвали на виконання приводу підозрюваного ОСОБА_4 направити до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали на виконання приводу підозрюваного ОСОБА_4 покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12022041030000351.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 ч. 3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1