Постанова

від 22.03.2010 по справі 63/222-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2010 р. Справа № 63/2 22-09

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Погребня к В.Я., суддя Афанасьєв В.В., судд я Шевель О.В.,

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників с торін:

позивача: Литовченко О.О. , довіреність № б/н від 10.11.2009 р.,

1-го відповідача: Темнюков а М.І., довіреність № б/н від 08. 09.2009 р.,

2-го відповідача: не з'явив ся,

3-я особа на стороні відпові дача без самостійних вимог н а предмет спору: ОСОБА_3 : не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду у м. Х аркові апеляційну скаргу (вх. № 59 Х/3-9 від 14.01.2010 р.) Відкрито го акціонерного товариства « Національна акціонерна стра хова компанія «Оранта»в особ і Харківської обласної дирек ції НАСК «Оранта», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2009 р . по справі № 63/222-09

за позовом Закритого ак ціонерного товариства Страх ова компанія «ВУСО»м. Донець к,

до 1. Відкритого акціон ерного товариства «Націонал ьна акціонерна страхова комп анія «Оранта»в особі Харківс ької обласної дирекції НАСК «Оранта», м. Харків,

2. Товариства з обмежено ю відповідальністю «КП «Укрч ерметенерго», м. Харків

Третя особа без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні 2-го відповідача: ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 8 928,14 грн.,

встановила:

В жовтні 2009 р. Закрите а кціонерне товариство Страхо ва компанія «ВУСО», м. Донецьк (далі позивач, ЗАТ СК «ВУСО») п одало до господарського суду Харківської області позовну заяву про стягнення з Відкри того акціонерного товариств а «Національна акціонерна ст рахова компанія «Оранта», м. К иїв в особі Харківської філі ї НАСК «Оранта», м. Харків, (дал і 1-й відповідач, ВАТ «НАСК»Ора нта») та Товариства з обмежен ою відповідальністю «КП «Укр черметенерго»(далі 2-й відпов ідач, ТОВ «КП «Укрчерметенер го») 8 928,14 грн. майнової шкоди, за вданої в результаті дорожньо -транспортної пригоди (в поря дку регресу). Позивач просив с тягнути зазначену суму з 1-го т а 2-го відповідачів солідарно та посилався на невиконання відповідачами обов'язку що до відшкодування спричинено го збитку в межах фактичних з атрат ЗАТ СК «ВУСО».

В позовній заяві в якості тр етьої особи на боці відповід ача, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, бул о зазначено ОСОБА_3

Судова колегія зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2009 р ., якою було порушено провадже ння у справі, всупереч вимога м ст.27 ГПК України питання про залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 пр оцесуально не вирішено. Прот е, ОСОБА_3 був повідомлени й господарським судом Харків ської області про час та місц е судових засідань та зазнач ений в якості третьої особи в оскаржуваному рішенні від 01.1 2.2009р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 01.12.2009 р. (суддя Погорєлова О.В.) по зов задоволено повністю, стя гнуто солідарно з відповідач ів на користь позивача 8 928,14 грн . матеріальної шкоди, 102,00 грн. де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. Рішення мотивовано тим, що в ідповідно до ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала; відповідно д о ч.1 ст.1172 ЦК України юридична о соба відшкодовує шкоду, завд ану їхнім працівником під ас виконання ним своїх трудови х (службових) обов'язків; до п озивача як страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, у межах фактични х витрат перейшло право вимо ги, яке страхувальник або інш а особа, яка одержала страхов е відшкодування, має до особи , відповідальної за завдані з битки. Частиною 1 ст.1191 ЦК Украї ни встановлено, що особа, яка в ідшкодувала шкоду, завдану і ншою особою, має право зворот ної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший ро змір не встановлений законом .

1-й відповідач - ВАТ «НАСК « Оранта»в особі Харківської о бласної дирекції НАСК «Орант а», м. Харків - не погодився з рі шенням господарського суду Х арківської області від 01.12.2009 р. по даній справі, подав апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати вищевказане рішення та прийняти нове рішення. Апе лянт зазначає, що оскаржуван им рішенням матеріальну шкод у, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу стя гнено з Відкритого акціонерн ого товариства «Національна акціонерна страхова компані я «Оранта»в особі Харківсько ї обласної дирекції НАСК «Ор анта», м. Харків, що суперечить ст.ст. 28, 30 ЦПК України, оск ільки Харківська обласна дир екція НАСК «Оранта»не є юрид ичною особою. Суд в рішенні не визначив, в якій саме частині необхідно сплатити суму мат еріальної шкоди та судових в итрат ВАТ «НАСК «Оранта». Ст.27 Закону України «Про страхув ання»та ст.993 ЦК України перед бачають, що до страховика, яки й виплатив страхове відшкоду вання за договором майнового страхування, у межах фактичн их витрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за завда ні збитки. Проте, 1-й відповіда ч не є особою, відповідальною за завдані страхувальнику з битки. Такою особою згідно з п остановою Жовтневого районн ого суду м. Харкова від 17.11.2008 р. ви знано ОСОБА_3, який перебу вав в трудових відносинах з 2-и м відповідачем. Оскільки ТОВ «КП «Укрчерметенерго»не над ано документів, з яких би вбач алося про настання цивільно- правової відповідальності, а пелянт вважає, що суму завдан ої шкоди слід було стягнути з 2-го відповідача. Суд незаконн о стягнув суму завданої шкод и з ВАТ «НАСК «Оранта», так як остання не є винною у скоєнні дорожньо-транспортної приго ди, а також відсутні правові п ідстави для виплати страхов ого відшкодування в порядку регресу ЗАТ СК «ВУСО», так як с трахувальником ТОВ «КП «Укрч ерметенерго»не було надано в ідповідних документів, які б підтвердили, що за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних транспортних засобів наступ ила цивільно-правова відпові дальність страхувальника.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 19.01.2010 р. апеляційну скаргу ВАТ «НАСК «Оранта»в особі Ха рківської обласної дирекції НАСК «Оранта», м. Харків прийн ято до провадження. Розгляд с карги призначено на 15.02.2010 р., зап ропоновано позивачу та 2-му ві дповідачу надати на адресу с уду відзиви на апеляційну ск аргу з посиланням на відпові дні норми чинного законодавс тва.

Позивачем 12.02.2010 р. надані запе речення на апеляційну скаргу , де він просить рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 01.12.2009 р. по справі № 63/222 -09 залишити без змін. Позивач з азначає, що відповідно до п.37.4 с т.37 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»страховик має пр аво здійснювати виплату стра хового відшкодування безпос ередньо потерпілим або погод женим з ними підприємствам, у становам та організаціям, що надають послуги з ремонту по шкодженого автомобіля, лікув ання потерпілих та інші посл уги, пов'язані з відшкодува нням збитків. Оскільки в дано му випадку є факт відшкодува ння збитків позивачем - ЗАТ СК «ВУСО»- потерпілому - ОСО БА_5, а цивільна відповідаль ність водія ОСОБА_3, який п еребуває у трудових відносин ах з 2 м відповідачем, застрахо вана у ВАТ «НАСК «Оранта», то в ідповідачі повинні нести від повідальність за завдані зби тки. Представників відповіда чів було викликано на огляд п ошкодженого транспортного з асобу, про що свідчать відпов ідні підписи в акті огляду ав томобіля від 31.10.2008 р. Факт непов ідомлення 2-им відповідачем 1 -го відповідача про настання страхового випадку має знач ення тільки для подальшого м ожливого позову в порядку ре гресу, який Страховик (1-й відп овідач) може подати до страху вальника (2-го відповідача) на підставі ст.38 Закону України « Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів».

2-й відповідач - ТОВ «КП «Ук рчерметенерго»- подав відзив на апеляційну скаргу, де прос ить рішення господарського с уду Харківської області по с праві № 63/222-09 від 01.2.2009 р. скасувати та прийняти нове рішення, яки м стягнути суму матеріальної шкоди в розмірі 8 928, 14 грн. в повн ому обсязі з першого відпові дача - ВАТ «НАСК «Оранта». 2-й відповідач зазначає, що судо м у порушення вимог ч.1 ст.1190 ЦК У країни прийнято рішення про солідарну матеріальну відпо відальність відповідачів бе з урахування того, що солідар на відповідальність застосо вується лише у випадку завда ння шкоди спільними діями. За стосовуючи положення ст.1191 ЦК України щодо реалізації пра ва зворотної вимоги до винно ї особи, суд у порушення вимог ЦК України не застосував пол оження ст.1194 ЦК України, відпов ідно до якої, особа яка застра хувала свою цивільну відпові дальність у разі недостатнос ті страхової виплати зобов' язана сплатити потерпілому р ізницю між фактичним розміро м шкоди і страховою виплатою . 2-й відповідач застрахував св ою цивільно-правову відповід альність у 1-го відповідача, а страхової виплати достатньо для сплати потерпілому завд аної шкоди, у зв'язку з чим су д повинен був стягнути суму ш коди не солідарно, а в повному обсязі в ВАТ «НАСК «Оранта».

В судове засідання 16.07.2008 р. з' явилися уповноважені предст авники позивача та 1-го відпов ідача і надали пояснення у сп раві.

2-й відповідач свого предста вника в судове засідання не н аправив, третя особа - ОСОБ А_3 в судове засідання також не з'явився, не дивлячись на те, що вказані особи були пові домлені належним чином про ч ас та місце судового засідан ня, про що свідчать відмітка п ро відправку копій ухвали су ду від 19.01.2010 р. на першому примір никові цієї ухвали та повідо млення про вручення рекоменд ованих поштових відправлень №№ 06154259 та 06154345 від 20.01.2010 р., письмови х клопотань про відкладення розгляду справи суду не наді слали.

В судовому засіданні 15.02.2010 р., з важаючи на те, що для всебічно го, повного та об'єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунт овані пояснення сторін та до даткові докази, судова колег ія вважала за необхідне розг ляд справи відкласти на 15.03.2010 р. , запропонувавши сторонам на дати до суду апеляційної інс танції документи, які мають з начення для правильного вирі шення спору. Також надіслано запит до Жовтневого районно го суду м. Харкова про направл ення до Харківського апеляці йного господарського суду ма теріалів справи № 3-1336/2008 про адм іністративне правопорушенн я щодо ОСОБА_3

Позивачем на виконання вим ог ухвали від 15.02.2010 р. були надан і до суду копія Статуту ЗАТ СК «ВУСО», копія Положення про п редставництво ЗАТ СК «ВУСО»в м. Харкові, копія Привал Добро вільного страхування № 03-02, дод аткові пояснення.

1-им відповідачем на виконан ня вимог ухвали від 15.02.2010 р. нада ні копія положення про Харкі вську обласну дирекцію, копі я свідоцтва про державну реє страцію, копію ліцензії, копі ї правил страхування, копії л истів.

Також з Жовтневого районно го суду м. Харкова надійшла ад міністративна справа № 3-13336/08 пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС ОБА_3 за ст.124 КУпАП. Дана справ а була оглянута в судовому за сіданні 15.03.2010 р.

В судове засідання 15.03.2010 р. з' явилися уповноважені предст авники позивача та 1-го відпов ідача і надали пояснення по с праві.

2-й відповідач свого предста вника в судове засідання не н аправив, третя особа - ОСОБ А_3 в судове засідання також не з'явився

Вислухавши думку предста вників позивача і 1-го відпові дача, зважаю на те, що явка пре дставників сторін у судове з асідання не була визнана обо в'язковою; правову позицію 2-го відповідача викладено у в ідзиві на апеляційну скаргу; а також те, що норми ст.38 ГПК Ук раїни щодо обов'язку господ арського суду витребувати у сторін документи і матеріали , необхідні для вирішення спо ру, кореспондуються з диспоз итивним правом сторін подава ти докази; приймаючи до уваги те, що судом апеляційної інст анції були створені рівні ум ови для доведення кожною із с торін тих обставин, на які вон и посилаються в обґрунтуванн я своїх вимог і заперечень, су дова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апе ляційної скарги 1-го відповід ача у відсутності представни ків 2-го відповідача та третьо ї особи, за наявними у справі т а додатково наданими на вимо гу судової колегії документа ми.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин сп рави доказів, надану в рішенн і суду їх юридичну оцінку, дос лідивши матеріали справи та правильність застосування г осподарським судом норм мате ріального та процесуального права, заслухавши представн иків позивача, 1-го відповідач а, розглянувши доводи апеляц ійної скарги, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матер іалів справи, 18.10.2008 р. близько 15 г од. 30 хв. на вул. Китаєнко в м. Хар кові сталася дорожньо-трансп ортна пригода за участю авто мобілів Suzuki Grand Vitara, державний номе р НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, під її ж керуванням та автомобіля МАЗ 54323, державни й номер НОМЕР_2, що належит ь ТОВ КП «Укрчерметенерго»пі д керуванням ОСОБА_3

Право власності на ав томобіль Suzuki Grand Vitara, державний ном ер НОМЕР_1 підтверджуєть ся свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕ Р_3, відповідно до якого вказ аний автомобіль зареєстрова ний за ОСОБА_5. Згідно особ ливих відміток автомобіль пр идбаний у кредит в Укрсоцбан ку (т.1 а.с. 10).

Право власності 2-го ві дповідача на автомобіль МАЗ 54323, державний номер НОМЕР_2 підтверджується Договором № Г.33.0353.08.1.ю обов'язкового стра хування цивільної відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів від 14.07.2008 р ., відповідно до якого 2-им відп овідачем застраховано цивіл ьно-правову відповідальніст ь за шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб заподіяну його наземними транспортним и засобами, до яких згідно з До датком № 1 до вказаного Догово ру належить автомобіль МАЗ 5432 3 032, державний номер НОМЕР_2 ; а також протоколом про адмін істративне правопорушення с ерія АВ № 020577 від 18.10.2008 р. (адмініст ративна справа № 3-13336/08 про притя гнення ОСОБА_3 до адмініст ративної відповідальності з а ст.124 КУпАП).

На момент скоєння ДТП ОСОБА_3 перебував у трудо вих відносинах з ТОВ «КП «Укр черметенерго», працюючи воді єм, що підтверджується матер іалами адміністративної спр ави № 3-13336/08 про притягнення ОС ОБА_3 до адміністративної в ідповідальності за ст.124 КУпАП .

Також і сам 2-й відпові дач не заперечує цього факту , посилаючись у відзиві на апе ляційну скаргу, що шкода чере з дорожньо-транспортну подію була завдана саме ТОВ «КП «Ук рчерметенерго», а не першим в ідповідачем ВАТ «НАСК «Орант а», що унеможливлює застосув ання інституту солідарної ві дповідальності. (т.1 а.с. 118).

Постановою від 17.11.2008 р. Ж овтневого районного суду м. Х аркова у справі № 3-13336/2008 ОСОБА _3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопор ушення, передбаченого ст.124 КУ пАП і накладено стягнення у в игляді штрафу в розмірі 34 грн. (адміністративна справа № 3-13336 /08 про притягнення ОСОБА_3 д о адміністративної відповід альності за ст.124 КУпАП).

В результаті ДТП авто мобілю Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1 були спричинені м еханічні пошкодження, а саме пошкоджені фара ліва передн я, крило ліве, кронштейн, бампе р передній, захист колісної а рки, дзеркало ліве, направляю ча бамперу, що підтверджуєть ся актом огляду автомобіля в ід 31.10.2008 р. (т.1 а.с.16-18).

Як вбачається з матер іалів справи і вірно встанов лено місцевим господарським судом, 14.01.2008 р. між ЗАТ СК «ВУСО»т а громадянкою України ОСОБ А_5 було укладено договір № 00 0105-02-21-01 добровільного страхуван ня наземного транспорту, від повідно до якого об'єктом с трахування є майнові інтерес и страхувальника (вигодонабу вача), які не суперечать діючо му законодавству України, по в'язані з володінням, викор истанням та розпорядженням а втомобілем Suzuki Grand Vitara, державний н омер НОМЕР_1, який належит ь ОСОБА_5

Відповідно до п.4 вказа ного договору страховим випа дком є пошкодження або знище ння застрахованого транспор тного засобу внаслідок дорож ньо-транспортної пригоди - п одії, яка сталася при русі, і в наслідок якої застрахованом у транспортному засобу сприч инено шкоду.

При цьому, якщо винну в ДТП особу встановлено, і це не водій застрахованого трансп ортного засобу, франшиза скл адає 0 %.(т.1 а.с.13-14).

Відповідно до ст.979 ЦК У країни за договором страхува ння одна сторона (страховик) з обов'язується у разі настанн я певної події (страхового ви падку) виплатити другій стор оні (страхувальникові) або ін шій особі, визначеній у догов орі, грошову суму (страхову ви плату), а страхувальник зобов 'язується сплачувати страхов і платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.990 ЦК Украї ни страховик здійснює страхо ву виплату відповідно до умо в договору на підставі заяви страхувальника (його правон аступника) або іншої особи, ви значеної договором, і страхо вого акта (аварійного сертиф іката).

З матеріалів справи вбача ється, що 20.10.2008 р. ОСОБА_5 пода ла ЗАТ СК «ВУСО»заяву про вип лату страхового відшкодуван ня.(т.1 а.с.19-20).

Позивачем було складено ст раховий акт № 8231-02 від 10.12.2008 р., відп овідно до якого дорожньо-тра нспортна подія, що сталася 18.10.2 008 р. за участю застрахованого автомобіля, була визнана стр аховим випадком, та було приз начено до виплати 8 928,14 грн. (т.1 а. с.15).

Сума матеріальної шкоди по зивачем була визначена насту пним чином.

Відповідно до рахунку-факт ури ТОВ «АККО-ІНВЕСТ»№ АН2-0000000075 від 31.10.2008 р. та наряду-замовленн я ФОП ОСОБА_6 № 69 від 12.11.2008 р. ва ртість відновлювального рем онту автомобіля Suzuki Grand Vitara станов ить 10 582,10 грн. Згідно п.11.3.1. Догово ру від 14.01.2008 р. № 000105-02-21-01 добровільн ого страхування наземного тр анспорту, з наряду-замовленн я виключені позиції на суму 450 ,00 грн. Згідно з автотоварозн авчою експертизою ТОВ «Екс перт»№ 1245 від 26.11.2008 р. знос автомо біля Suzuki Grand Vitara становить 17 %. Таким чином, сума страхового відшк одування була визначена в ро змірі 8 928,14грн.(т.1, а.с.21-26).

Як зазначив позивач, і не сп ростував 1-й відповідач, під ча с огляду автомобіля Suzuki Grand Vitara бул и присутні представники 1-го т а 2-го відповідачів, що підтвер джено їх підписами в акті огл яду від 31.10.2008 р. (т.1 а.с.16-18).

Платіжним дорученням № 20022 ві д 10.12.2008 р. позивач перерахував с трахове відшкодування в розм ірі 8 928,14 грн. на розрахунковий р ахунок ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»( вигодонабувачу) згідно з листом від 04.06.2008 р. (т.1. а.с.28).

Судова колегія вважає за не обхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦК України ци вільні права та обов'язки в иникають із дій осіб, що перед бачені актами цивільного зак онодавства, а також із дій осі б, що не передбачені цими акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов'я зки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, з окрема є договори та інші п равочини, завдання майно вої (матеріальної) та моральн ої шкоди.

Згідно зі ст.509 ЦК України зо бов'язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Підстави виникнення дого вірних зобов'язань вміщені в розділі ІІ та підрозділі 1 р озділу ІІІ книги п'ятої ЦК У країни.

Недоговірні зобов'язан ня перелічені в підрозділі 2 р озділу ІІІ книги п'ятої ЦК У країни.

Зокрема, глава 82 ЦК України м істить норми про відшкодуван ня майнової та моральної шко ди, завданої особистим немай новим правам фізичної особи та майну фізичної або юридич ної особи внаслідок неправом ірних рішень, дій чи бездіяль ності інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України та ка шкода відшкодовується в повному обсязі, особою як а її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. (Ст.1166 ЦК Ук раїни «Загальні підстави від повідальності за завдану май нову шкоду»).

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов'язків. (Ст.1172 ЦК Ук раїни. «Відшкодування юридич ною або фізичною особою шкод и, завданої їхнім працівнико м чи іншою особою»).

Джерелом підвищеної небез пеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та облад нання, використанням, зберіг анням хімічних, радіоактивни х, вибухо- і вогненебезпеч них та інших речовин, утриман ням диких звірів, службових с обак та собак бійцівських по рід тощо, що створює підвищен у небезпеку для особи, яка цю д іяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об'єкто м, використання, зберігання а бо утримання якого створює п ідвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльні сть, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за зав дану шкоду, якщо вона не довед е, що шкоди було завдано внасл ідок непереборної сили або у мислу потерпілого. (Ст.1187 ЦК Укр аїни «Відшкодування шкоди, з авданої джерелом підвищеної небезпеки»).

Шкода, завдана внаслідок вз аємодії кількох джерел підви щеної небезпеки, відшкодовує ться на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній ос обі з вини іншої особи, відшко довується винною особою (Ст.118 8 ЦК України. «Відшкодування ш коди, завданої внаслідок вза ємодії кількох джерел підвищ еної небезпеки»).

Відповідно до ст.993 ЦК Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Згідно зі ст.27 Закону Україн и від 07.03.1996 № 85/96-ВР «Про страхува ння»до страховика, який випл атив страхове відшкодування за договором майнового стра хування, в межах фактичних за трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша о соба, що одержала страхове ві дшкодування, має до особи, від повідальної за заподіяний зб иток.

Аналізуючи зазначені вище положення цивільного законо давства та обставини справи в їх сукупності, судова колег ія приходить до висновку, що у 2-го відповідача виникло зобо в'язання щодо відшкодуванн я шкоди, завданої джерелом пі двищеною небезпеки, а право в имоги до позивача перейшло в ідповідно до ст.27 Закону Украї ни «Про страхування»та ст.993 Ц К України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначит и наступне.

Відносини в сфері страхува ння врегульовано Цивільним К одексом України (глава 67 «Стра хування») та законами Україн и, серед яких базовим є Закон У країни від 07.03.1996 № 85/96-ВР «Про стр ахування», та профільні Зако ни про страхування, і зокрема , Закон України від 01.07.2004 № 1961-IV «Пр о обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів».

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2008 р. між ВАТ НАСК «Ора нта»в особі начальника Жовтн евого відділення НАСК «Орант а»(Страховик) та ТОВ «КП «Ук рчерметенерго»в особі дир ектора Поліщук В.І. (Страх увальник) укладено Договір № Г.33.0353.08.1.ю обов'язкового страх ування цивільної відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів від 14.07.2008 р., відповідно до якого 2-им відпо відачем застраховано цивіль но-правову відповідальність за шкоду життю, здоров'ю та м айну третіх осіб, заподіяну й ого наземними транспортними засобами, до яких згідно з Д одатком№ 1 до вказаного Дог овору належить автомобіль МА З 54323 032, державний номер НОМЕР _2

Згідно з п.2.2. вказаного Догов ору застрахованою вважаєтьс я цивільно-правова відповіда льність водіїв, які перебува ють із Страхувальником у тру дових правовідносинах та екс плуатують забезпечені транс портні засоби на законних пі дставах.

Страховик посвідчує уклад ання Договору страховими пол ісами, що є формою договору ст рахування цивільної відпові дальності власників наземни х транспортних засобів та як і оформлюються на кожний заб езпечений транспортний засі б. (п.2.3. Договору) .

Відповідно до Полісу № ВВ/81036 49 обов'язкового страхуванн я цивільної відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів застрахована ц ивільно-правова відповідаль ність ТОВ «КП «Укрчерметен ерго», а застрахованим тран спортним засобом є МАЗ 54323 032 дер жавний номер НОМЕР_2.

Відповідно до висловленої Верховним Судом України пра вової позиції (Постанова суд ової палати у господарських справах Верховного Суду Укра їни від 25.11.2008 р. у справі № 11/406-07 за п озовом ВАТ «Страхова компані я «Країна»до АТ «Українська пожежно-страхова компанія»п ро стягнення 4 526,8 грн.) ст.37.4 Зако ну України «Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»передбачено право стра ховика за договором обов'яз кового страхування цивільно ї відповідальності власника наземного транспортного зас обу в разі настання страхово го випадку здійснювати випла ту страхового відшкодування безпосередньо потерпілим аб о погодженим з ними підприєм ствам, установам та організа ціям, що надають послуги з від шкодування збитків.

Таким чином, в разі заподіян ня шкоди власником транспорт ного засобу, цивільно-правов а відповідальність якого зас трахована відповідно до вимо г Закону України від 01.07.2004 р. № 1961 -IV «Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів», вл асникові транспортного засо бу, застрахованому за догово ром майнового страхування, о собами, зобов'язаними відшк одувати заподіяні потерпіло му збитки, є як заподіювач шкоди в тій частині, що не під лягає відшкодуванню страхов иком, так і страховик, який зас трахував цивільно-правову ві дповідальність заподіюва ча шкоди.

В даному випадку до ЗАТ СК « ВУСО» в порядку ст.27 Закону Ук раїни «Про страхування»та ст .993 ЦК України перейшло право в имоги, яке потерпіла особа ( ОСОБА_5.) мала до заподіювача шкоди та страховика.

Крім того, відповідно до вис ловленої Верховним Судом Укр аїни правової позиції (Поста нова судової палати у цивіль них справах Верховного Суду України від 03.06.2009 р.) ст.3 Закону У країни «Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в»передбачає, що обов'язков е страхування цивільно-право вої відповідальності здійсн юється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподія ної життю, здоров'ю та/або ма йну потерпілих внаслідок дор ожньо-транспортної пригоди т а захисту майнових інтересів страхувальника.

Тобто, виходячи із суті тако го страхування, Закон має на м еті захист не лише прав потер пілих на відшкодування шкоди , а й захист інтересів страхув альника - заподіювача шк оди.

Відповідно до ст.1194 ЦК Україн и особа, яка застрахувала сво ю цивільну відповідальність , у разі недостатності страхо вої виплати страхового відшк одування) для повного відшко дування завданої нею шкоди з обов'язана сплатити потерп ілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою в иплатою (страховим відшкодув анням).

За змістом положень зазнач еного Закону та ст.1194 ЦК Україн и питання про відшкодування шкоди самою особою, відповід альність якої застрахована, вирішується залежно від висл овленої нею згоди на таке від шкодування; у разі відсутнос ті такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідально сті залучається страховик.

Як вбачається з матеріалів справи, 2-й відповідач, не запе речуючи проти того, що він є ос обою, відповідальною за завд ані збитки, вважав, що відшкод увати збитки повинен 1-й відпо відач в межах ліміту відпові дальності, встановленого Пол ісом № ВВ/8103649 обов'язкового с трахування цивільної відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів, від повідно до якого застрахован а цивільно-правова відповіда льність ТОВ «КП «Укрчермет енерго», а застрахованим тр анспортним засобом є МАЗ 54323 032 д ержавний номер НОМЕР_2.

Щодо меж відповідальності 1-го відповідача, судова колег ія вважає за необхідне зазна чити наступне.

Як встановлено досліджени ми вище матеріалами справи, р озмір фактичних витрат, в меж ах яких до позивача перейшло право вимог в порядку ст.27 Зак ону України «Про страхування »та ст.993 ЦК України, становить 8 928,14 грн.

Відповідно до ст.12 Закону Ук раїни від 01.07.2004 р. № 1961-IV «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»розмір франши зи при відшкодуванні шкоди , заподіяної майну потерпіли х, встановлюється при уклада нні договору обов'язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності і не мож е перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності стр аховика, в межах якого відшко довується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування за вжди зменшується на суму фр аншизи.

Відповідно до п.4.5. Договору № Г.33.0353.08.1.ю обов'язкового страх ування цивільної відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів від 14.07.2008 р. та п.2 Полісу № ВВ/8103649 обов'язко вого страхування цивільної в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в, відповідно до якого застра хована цивільно-правова відп овідальність ТОВ «КП «Укрч ерметенерго», розмір фра ншизи при відшкодуванні шк оди, заподіяної майну потерп ілих становить 0 (нуль) відсотк ів від ліміту відповідальнос ті Страховика, який (ліміт) вст ановлений в розмірі 35 000,00 грн.

Заявлені до стягнення збит ки в розмірі 8 928,14 грн. становлят ь прямі реальні збитки, не мі стять сум, виплата яких не пер едбачена Законом України від 01.07.2004 р. № 1961-IV «Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів», і не перевищують ліміту відповідальності страховик а.

Приймаючи рішення про задо волення позову, господарськи й суд Харківської області за значив про стягнення збитків солідарно з 1-го та 2-го відпові дачів.

Судова колегія вважає таки й висновок помилковим, виход ячи з наступного.

Згідно зі ст.541 ЦК України сол ідарне зобов'язання або сол ідарна вимога виникають у ви падках, встановлених договор ом або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобо в'язання.

Згідно зі ст.1190 ЦК України ті льки особи, спільними діями а бо бездіяльністю яких було з авдано шкоди, несуть солідар ну відповідальність перед по терпілим.

Таким чином, ні ЦК України, н і укладені між сторонами дог овори страхування не передба чають виникнення у заподію вача шкоди та страховика, я кий здійснив страхування цив ільно-правової відповідальн ості заподіювача шкоди, с олідарного обов'язку по від шкодуванню потерпілому завд аної шкоди. Правова природа в иникнення обов'язку відшк одувати завдану шкоду різна щодо заподіювача шкоди і страховика.

Щодо доводів 1-го відповідач а про те, він не є належною осо бою, до якої може бути подано п озов, судова колегія зазнача є наступне.

Відповідно до ч.4 ст.28 ГПК Укр аїни повноваження сторони аб о третьої особи від імені юри дичної особи може здійснюват и її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано у становчими або іншими докуме нтами.

Згідно з ч.4 ст.15 ГПК України, я кщо юридичну особу представл яє уповноважений нею відособ лений підрозділ, територіаль на підсудність спору визнача ється з урахуванням частин 1-3 цієї статті залежно від місц езнаходження відособленого підрозділу.

З матеріалів справи вбачає ться, що Договір № Г.33.0353.08.1.ю обов 'язкового страхування циві льної відповідальності влас ників наземних транспортних засобів від 14.07.2008 р. укладено в м . Харків зі сторони 1-го відпов ідача уповноваженою особою - начальником Жовтневого відд ілення ВАТ НАСК «Оранта».

Зі Статуту ВАТ НАСК «Оранта », затвердженого рішенням За гальних зборів акціонерів ві д 18.07.2008 р., вбачається, що Компані я складається з центрального апарату (головного офісу) та в ідокремлених підрозділів - філій (дирекцій, відділень аб о агенцій) і представництв (п.3 .14.); відокремлені підрозділи к омпанії не є юридичними особ ами (п.3.17.) і діють на підставі ві дповідних положень (п.3.18).

Згідно з Положенням про Хар ківську обласну дирекцію ВАТ НАСК «Оранта», затвердженим рішенням загальних зборів а кціонерів від 03.06.2005 р. № 12, дирекц ія є відокремленим підрозділ ом Компанії, не є юридичною ос обою та вступає в правовідно сини з юридичними та фізични ми особами від імені Компані ї.

Дирекція в межах повноваже нь, наданих їй Компанією, має п раво представляти інтереси К омпанії в якості позивача, ві дповідача або третьої особи в суді, господарському суді (п .2.5. Положення).

Наведене вище дає підстави для висновку про те, що вимоги ст.15 ГПК України щодо правиль ного визначення територіаль ної підсудності даного спору не порушені, а позов пред'яв лено до юридичної особи (в осо бі її відокремленого підрозд ілу, уповноваженого на здісн ення функцій представництва в суді).

Щодо визначення правової п рироди заявленої до стягненн я суми, судова колегія вважає за необхідне зазначити наст упне.

Заявляючи вимоги про стягн ення 8 928,14 грн., позивач послався , крім ст.993 ЦУК України та ст.27 За кону України «Про страхуванн я», також і на ст.1191 ЦК України, я кою передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворо тної вимоги (регресу) до винно ї особи у розмірі виплаченог о відшкодування, якщо інший р озмір не встановлений законо м.

З цим погодився і господарс ький суд першої інстанції, як ий послався у мотивувальній частині рішення від 01.12.2009 р. на ч .1 ст.1191 ЦК України.

Судова колегія наголошує н а тому, що в даному випадку маю ть місце не регресні відн осини, а суброгація - оди н із видів уступки права, який полягає у тому, що до нового к редитора (суброганта), яки й реально виконав зобов'яза ння у вигляді сплати грошей а бо іншого фактичного виконан ня, переходять права вимагат и відповідного відшкодуванн я від особи, відповідальної з а завдані збитки. Суброгаці я виникає виключно в силу з акону. Найбільш поширеним є з астосування суброгації в сфері страхування - ст.993 ЦК України. (Енциклопедія цивіл ьного права України / Ін-т держави і права ім. В.М. Коре цького НАН України; відп . ред. Я.М. Шевченко. - К.: І н Юре, 2009 - стор.812).

Щодо доводів 1-го відповідач а про неповідомлення його 2-м в ідповідачем про настання стр ахового випадку, судова коле гія вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Відповідно до ст.33 Закону Ук раїни від 01.07.2004 р. № 1961-IV «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»на учасників дор ожньо-транспортної пригоди ( у тому числі особу, цивільно-п равову відповідальність яко ї застраховано) покладається обов'язок вжити заходів дл я невідкладного, але не пізні ше трьох робочих днів повідо млення страховика, з яким бул о укладено договір обов'язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності пр о настання дорожньо-транспор тної пригоди.

Такий же обов'язок поклад ено на страхувальника п.5 ч.1 ст .989 ЦК України, а також п.п.7.1.6. п.7.1. р озділу 7 Договору № Г.33.0353.08.1.ю обо в'язкового страхування цив ільної відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів від 14.07.2008 р.

Матеріали справи доказів т акого повідомлення ВАТ НАСК «Оранта»з боку 2-го відповіда ча - ТОВ «КП «Укрчерметене рго»- не містять.

Разом з тим, п.п. г) п.38.1.1. ч.38.1 ст.38 вказаного вище Закону пер едбачає, що наслідком невико нання страхувальником свог о обов'язку по повідомленню страховика про настання дор ожньо-транспортної пригоди є не відмова страховика у випл аті особі, до якої перейшло пр аво вимоги страхового відшко дування, і яка самостійно под ала заяву про страхову відшк одування (т.1 а.с.40), а наявність у страховика права подати ре гресний позов до страхувал ьника або водія забезпеченог о транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспор тну пригоду, якщо він не повід омив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п.33.1 ст.33 Закону.

Наведене вище не суперечит ь загальним засадам цивільно го судочинства: справедливос ті, добросовісності та розум ності.

Згідно зі ст.43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст.32 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеног о, судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду дійшла до висновку, щ о рішення господарського суд у Харківської області від 01.12.20 09 р. підлягає скасуванню, як та ке що прийняте з неправильни м застосуванням норм матеріа льного права.

Заявлена до стягнення сума страхового відшкодування пі длягає стягненню з 1-го відпов ідача, щодо 2-го відповідача в задоволенні позову слід відм овити.

Питання про судові витрати повинно бути вирішено відпо відно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 99, п.2 ч. 1 ст. 103, п .4 ч.1 ст.104, ст. 105 ГПК України, ст.ст.1 1, 979-999, 1166-1208 ЦК України, ст.ст.1, 8, 16, 17 За кону України «Про страхуванн я», ст.ст.22, 23, 24, 25, 35 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів», судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства «Національна акціонер на страхова компанія «Оранта »м. Київ в особі Харківської о бласної дирекції НАСК «Орант а», м. Харків - задовольнити ч астково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 01.1 2.2009 р. по справі 63/222-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Націон альна акціонерна страхова ко мпанія «Оранта»м. Київ в особ і Харківської обласної дирек ції НАСК «Оранта»(61166, м. Харків , вул. Новгородська, 11-а, код ЄДР ПОУ 02310265, р/р 26501805021460 в АКБ «Укрсоцба нк», м. Харків, МФО 351016) на корист ь Закритого акціонерного тов ариства Страхова компанія «В УСО»(83000, м. Донецьк вул. Постише ва, 60, код ЄДРПОУ 31650052, п/р 26506151676452 в Донецькій філії АКБ «Укрсо цбанк»м. Донецьк, МФО 334011) 8 928,14 грн . страхового відшкодування, 102 ,00 грн. витрат по сплаті держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

В задоволенні позовних вим ог до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Укр черметенерго», м. Харків - відмовити.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Головуючий суддя В .Я. Погребняк

суддя В.В. Афанасьєв

суддя О.В. Шевель