Постанова

від 28.07.2010 по справі 38/365-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2010 р. Справа № 38/365-09

(н. р. справи №16/170-08)

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

головуючий суддя , су ддя , суддя

при секретарі Голозу бовій О.І.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідачів - 1) ОСОБА_1, дов. №3085 від 16.04.08 року; 2) не з"явивс я

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу позивача (вх . № 1930 Х/1-18) на ухвалу господарс ького суду Харківської облас ті від 13.01.10 року по справі № 38/365-09 (н .р. справи №16/170-08)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Весь світ", м. Харків,

до 1) ОСОБА_2, м. Харків , 2) Державного департаменту ін телектуальної власності, м. К иїв ,

про визнання свідоцтв а недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Весь світ"), звернувся до госп одарського суду Харківської області з позовною вимогою п ро визнання недійсним свідоц тва на знак для товарів і посл уг № НОМЕР_1 від 10.09.2007р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13.0 1.2010р. у справі № 38/365-09 (суддя Жельн е С.Ч.) справу передано за підс удністю до господарського су ду м. Києва.

Позивач не погодився з цією ухвалою, звернувся до Харків ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, просить її скасувати . Вважає, що оскаржувана ним у хвала прийнята неправомірно . Зазначає, що питання підсудн ості цієї справи розглядалос я чотирма судами України. Вищ ий господарський суд України в постанові від 10.11.2009р. нічого н е зазначав стосовно підсудно сті справи, повернув її на роз гляд до господарського суду Харківської області.

Апеляційну скаргу обгрунт овує тим, що Харківський окру жний адміністративний суд ві дмовив у розгляді справи, від повідачем по якій був Держав ний департамент інтелектуал ьної власності на підставі й ого заяви про закриття прова дження у справі № 16-08/3553 від 19.06.08р.

В цій заяві Держдепартамен т повідомив суд, що відповідн о до офіційних відомостей, за несених до Державного реєстр у України, свідоцтво № НОМЕ Р_1 надано ОСОБА_2 на прав і приватної власності.

Цивільним кодексом Україн и у статті 494 визначено, що прав о власності на знак товарів і послуг відноситься до майно вих прав інтелектуальної вла сності.

Господарським процесуальн им кодексом України у статті 16 зазначено на те, що справи у с порах про право власності на майно розгладаються господа рським судом за місцезнаходж енням майна, тому відповідач ем по справі повинна бути О СОБА_2

Московський районний суд м . Харкова в ухвалі від 14.11.2008 року відмовив у відкритті провад ження у справі, так як відпові дач по справі ОСОБА_2 є при ватним підприємцем і справу повинен розглядати господар ський суд.

На думку позивача, господа рський суд Харківської облас ті у справі № 16/170-08 від 19.06.2008 року мо тивовано визнав справу підсу дною господарському суду Хар ківської області і виніс ріш ення по справі.

Вищий господарський суд Ук раїни в постанові від 10.11.2009 нічо го не зазначав стосовно підс удності справи, і повернув сп раву на розглад до господарс ького суду Харківської облас ті.

Представник позивача в суд ове засідання не з"явився, хоч а належним чином повідомлявс я про дату, час та місце його п роведення, про що свідчить ві дбиток штампу канцелярії апе ляційного господарського су ду на зворотньому боці ухвал и, якою було призначено розгл яд апеляційної скарги в дано му судовому засіданні.

Перший відповідач у відзив і на апеляційну скаргу та йог о предствник в судовому засі данні проти її доводів запер ечує, вважає оскаржувану ухв алу законною та обгрунтовано ю, просить залишити її без змі н, а апеляційну скаргу - без за доволення.

Свої заперечення обгрунто вує тим, що відповідно до част ини З статті 16 ГПК України спр ави у спорах про порушення ма йнових прав інтелектуальної власності розглядаються гос подарським судом за місцем в чинення порушення.

Предметом позову ТОВ «Весь світ»є визнання недійсним С відоцтва на знак для товарів і послуг №НОМЕР_1 від 10.09.2007 р оку, яке було видано першому в ідповідачеві другим відпов ідачем -Державним департамен том інтелектуальної власнос ті.

Відповідно до Положення пр о Державний департамент інте лектуальної власності, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 20.06.2000 ро ку № 997 саме Державний департа мент інтелектуальної власно сті здійснює державну реєстр ацію та ведення державних ре єстрів щодо об"єктів інтелек туальної власності та видає в установленому порядку охор онні документи на ці об"єкти. Т обто питання видати чи не вид ати свідоцтво на знак для тов арів та послуг приймає Держа вний департамент інтелектуа льної власності, а не суб"єкт п ідприємницької діяльності.

Позивач в своєму позові вка зує саме на те, що Свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 було видано з поруше нням норм Закону «Про охорон у прав на знаки для товарів і п ослуг». І так як питання видач і Свідоцтва на знак для товар ів і послуг відноситься викл ючно до компетенції відповід ача - Державного департамент у інтелектуальної власності , який знаходиться в м. Києві, і рішення про видачу Свідоцтв а було прийнято Держдепартам ентом за місцем його знаходж ення, то тим самим порушення п рав інтелектуальної власнос ті позивача, яке на погляд поз ивача відбулось, мало місце з а місцем видачі Свідоцтва на знак для товарів і послуг , то бто в м.Києві.

А тому, на думку першого від повідача, даний спір має бути переданий на розгляд за вста новленою виключною підсудні стю до господарського суду м . Кисва.

Представник другого відпо відача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріала х справи поштове повідомленн я №610220681737, про вручення другому в ідповідачу 05.07.2010 року копії ух вали, якою було призначено ро згляд апеляційної скарги в д аному судовому засіданні.

А тому колегія суддів розгл ядає апеляційну скаргу за ві дсутності представників поз ивача та другого відповідача за наявними у справі матеріа лами відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представника першого відпов ідача, ознайомившись з довод ами апеляційної скарги, досл ідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність ви кладених в ухвалі висновків цим обставинам і доказам, а та кож перевіривши додержання т а правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає, а ухвалу господарськог о суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини З статті 16 ГПК України справи у спорах про порушення майнов их прав інтелектуальної влас ності розглядаються господа рським судом за місцем вчине ння порушення.

Зі змісту позовної заяви вб ачається, що предметом позов у у даній справі є визнання н едійсним Свідоцтва на знак д ля товарів і послуг №НОМЕР_ 1 від 10.09.2007 року, яке було видан о першому відповідачеві друг им відповідачем -Державним департаментом інтелектуаль ної власності.

Відповідно до Положення про Державний департамент і нтелектуальної власності, за твердженого постановою Кабі нету Міністрів України від 20.0 6.2000 року № 997 саме Державний депа ртамент інтелектуальної вла сності здійснює державну реє страцію та ведення державних реєстрів щодо об"єктів інтел ектуальної власності та вида є в установленому порядку ох оронні документи на ці об"єкт и. Тобто питання видати чи не в идати свідоцтво на знак для т оварів та послуг приймає Дер жавний департамент інтелект уальної власності, а не суб"єк т підприємницької діяльност і.

Позивач в позові вказує с аме на те, що Свідоцтво на знак для товарів і послуг №НОМЕ Р_1 було видано з порушенням норм Закону «Про охорону пра в на знаки для товірв і послуг ». І оскільки питання видачі Свідоцтва на знак для товарі в і послуг відноситься виклю чно до компетенції відповіда ча - Державного департаменту інтелектуальної власності, який знаходиться в м.Києві, і р ішення про видачу Свідоцтва було прийнято Держдепартаме нтом за місцем його знаходже ння, то тим самим порушення пр ав інтелектуальної власност і позивача, яке на його думку відбулось, мало місце за міс цем видачі Свідоцтва на знак для товарів і послуг, тобто в м.Києві.

Отже, на думку колегії судді в, місцевий господарський су д цілком обгрунтовано прийня в ухвалу про передачу справи за встановленою виключною п ідсудністю до господарськог о суду м. Києва.

На думку колегії суддів, не можуть вважатися обгрунтова ними твердження позивача в а пеляційній скарзі про те, що п итання підсудності цієї спра ви розглядалися чотирьма суд ами України.

Як вбачається зі змісту вка заних першим відповідачем рі шень, ані позивач, ані відпові дачі під час розгляду цієї сп рави жодного разу не ставили питання про порушення прави л підсудності.

Також не ставилося питання про перевірку дотримання по ложень про підсудність справ и в поданих ФОП ОСОБА_2 і Де ржавним департаментом Інтел ектуальної власності касаці йних скаргах, з цих підстав Ви щий господарський суд Україн и рішення суду першої інстан ції не перевіряв. При цьому за значені касаційні скарги бул и задоволені і постановою Ви щого господарського суду від 10.11.2009 року рішення господарськ ого суду Харківської області від 01.07.2009 року було скасовано з направленням справи до госп одарського суду першої інста нції на новий розгляд не з пі дстав визначення місцевим го сподарським судом підсуднос ті, а з тих підстав, що суд перш ої інстанції не встановив вс і обставини справи і не дав їм належної правової оцінки.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господ арський суд, приймаючи оскар жувану ухвалу, повністю досл ідив обставини, які мають зна чення для справи, правильно з астосував норми процесуальн ого права, а тому підстави для скасування або зміни вказан ої ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 1 статті 103, статтями 105, 106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 13.01.20 10р. у справі № 38/365-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає з аконної сили з дня її підписа ння і може бути оскаржена про тягом місяця до Вищого госпо дарського суду України.

Головуючий су ддя

Суддя

Суддя