Постанова

від 29.07.2010 по справі 38/128-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УКРАЇНА

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

”26” липня 2010 р. Справа № 38/128-10

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєв кін Ю.О., Пушай В.І., Барбашова С. В.

при секретарі: Чудновській І.І.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача вх. № 1933Х/3-7 на рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 01.06.10 по справі № 38/128-10

за позовом ВАТ "Ізюмськ е автотранспортне підприємс тво 16307", м. Ізюм

до СПД ФО ОСОБА_3, м . Ізюм

про стягнення 1220,00 грн.

встановила:

В квітні 2010 р. позивач - ВА Т "Ізюмське АТП-16307", м. Ізюм звернувся до господарсько го суду Харківської області з позовною заявою в якій прос ив суд стягнути з відповідач а - ФОП ОСОБА_3, м. Ізюм 1220 зб итків, мотивуючи свої вимоги тим, що збитків у вказаному ро змірі відповідач завдав пози вачу внаслідок падіння належ ного відповідачу рекламного щита на належний позивачу ав тобус БАЗ д.н. НОМЕР_1 під ча с знаходження вказаного авто бусу на маршруті поблизу буд инку № 61 по вул.. Соборній в м. Із юм.

Рішенням господарського с уду Харківської області (суд дя Жельне С.Ч.) від 01.06.2010 р. по спра ві № 38/128-10 в задоволенні позову в ідмовлено.

Рішення мотивоване з тих пі дстав, що позивач в обґрунтув ання своїх вимог не надав нал ежних доказів наявності прот иправної дій або бездіяльнос ті відповідача, які б могли сп ричинити завдані позивачу зб итки.

Позивач з рішенням господа рського суду не погоджується , вважає його незаконним та не обґрунтованим, подав апеляці йну скаргу, в якій просить ріш ення скасувати та прийняти н ове, яким позов задовольнити . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що суд першої інстанції неповн о з' ясував обставини, які ма ють істотне значення для спр ави, проігнорував певні дово ди та докази позивача, та непр авильно застосував до спірни х правовідносин норми матері ального права. Зокрема, суд на думку позивача, безпідставн о проігнорував факти, встано влені в постанові дільнично го інспектора Ізюмського МВ ГУМВС України у Харківській області про відмову у поруше нні кримінальної справи від 18.02.2010 р., та безпідставно вважав встановленим факт її скасув ання, не звернувши при цьому у ваги на те, що зазначена обста вина відповідачем належними та допустимими доказами не п ідтверджена. Крім того, позив ач також вважає безпідставни ми висновки суду щодо поруше ння водієм пошкодженого авто буса п. 2.9 ПДР України, оскільки подія яка сталася, на думку по зивача, не має характер ДТП, пр о неї позивач у встановленом у законом порядку сповістив Ізюмський МВ ГУМВС, а останні й вжив всіх необхідних заход ів щодо оформлення вказаної пригоди в визначений ним спо сіб.

Відповідач просить рішенн я господарського суду залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення, з посилан ням на те, що вина відповідача в заподіянні позивачу матер іальної шкоди останнім належ ним чином не доведена та ін.

Позивач в судове засідання свого представника не напра вив, хоча належним чином пові домлений про час та місце роз гляду апеляційної скарги, пр о причини неприбуття предста вника не повідомив.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача про ч ас та місце розгляду апеляці йної скарги, судова колегія в важає за необхідне розглядат и апеляційну скаргу за відсу тності представника останнь ого, за наявними в даній справ і матеріалами та документами .

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, та правомірно встановлен о судом першої інстанції, 12.02.2010 р. належні позивачу автобуси БАЗ д.н. НОМЕР_1 та ЛАЗ д.н. НОМЕР_2 під час здійснення маршрутних поїздок в м. Ізюм з азнали механічних пошкоджен ь.

Дільничним інспектором Із юмського МВ ГУМВС України у Х арківській області Легоше ю С.А. з цього приводу винесе но постанову про відмову у по рушенні кримінальної справи від 18.02.2010 р.

Позивач стверджує, що причи ною пошкодження автобусів ст ав пошкоджений трос з бовтом , що тримав рекламний плакат, р озміщений через дорогу між с товпами освітлення біля буди нку по вул. Соборній 61, в м. Ізюм , що належав відповідачу за до говором на тимчасове користу вання місцем № 24 від 01.05.07 р.

В постанові про відмову у по рушенні кримінальної справи від 18.02.2010 року зазначено, розмі р заподіяного позивачу збитк у складає 2233 грн. Про таку ж сум у йдеться і у супроводжуваль ному листі до постанови про в ідмову в порушенні криміналь ної справи.

Як зазначає позивач, в зв' я зку з пошкодженням скла нале жного йому автобуса БАЗ д.н. НОМЕР_1 йому було заподіяно збитків на суму 1220 грн. Позивач вказує, що вказані збитки скл адаються з витрат на придбан ня нового скла, що згідно з рах унком-фактурою № 75/5 від 18.02.2010 р. ви ставленого ГШ «Авто-бус-серв іс»складають 1070 грн., та витра т на встановлення лобового с кла автобусу БАЗ, які згідно з актом здачі-приймання надан их послуг складають150 грн. Заз начені обставини стали підст авою для звернення позивача до суду з позовом по даній спр аві.

Відповідач проти позову за перечує, з посиланням на лист Ізюмської міжрайонної проку ратури Харківської області № 480-10 від 20.05.2010 р. вказує на скасува ння постанови дільничного ін спектора Ізюмського МВ ГУМВС України у Харківській облас ті Легоши С.А. від 18.02.2010 р. про відмову у порушенні криміна льної справи і як наслідок - недоведеності позивачем фак ту заподіяння відповідачем з битків належними доказами та ін.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з т ого, що позивач в обґрунтуван ня своїх вимог не надав належ них доказів наявності протип равної дії або бездіяльності відповідача, які б могли спри чинити завдані позивачу збит ки.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм нада на правильна та належна прав ова оцінка, в зв'язку з чим від сутні підстави для задоволен ня апеляційної скарги і скас ування прийнятого по справі рішення.

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Згідно з вимогами ст. 22 ЦК Укр аїни, особа якій завдано збит ків у результаті порушення ї ї цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитк ів зокрема належать втрати, я ких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого поруш еного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України м айнова шкода, завдана неправ омірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим нем айновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК Укр аїни, з урахуванням обставин справи суд, за вибором потерп ілого може зобов'язати особу , яка завдала шкоди майну, відш кодувати її в натурі (передат и річ того ж роду і такої ж яко сті, полагодити пошкоджену р іч тощо) або відшкодувати зав дані збитки у повному обсязі . Розмір збитків, що підлягают ь відшкодуванню потерпілому , визначається відповідно до реальної вартості втраченог о майна на момент розгляду сп рави або виконання робіт, нео бхідних для відновлення пошк одженої речі.

Тобто, збитки це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його інтересів, як учасника п евних суспільних відносин, і яке виражається у зроблених ним витратах, тощо. Застосува ння відповідальності у вигля ді відшкодування збитків зап одіяних невиконанням або нен алежним виконанням зобов'яза нь, можливе лише за наявності складу правопорушення, до як ого входять такі елементи: пр отиправна поведінка; наявніс ть збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; ная вність вини.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, Доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Як свідчить поданий позива чем позов, в якості підстав дл я покладення на відповідача відповідальності за завдані збитки позивач посилається на факт пошкодження його тра нспортного засобу обладнанн ям рекламного щита що належи ть відповідачу, який засвідч ено постановою дільничного і нспектора Ізюмського МВ ГУМВ С України у Харківській обла сті Леготи С.А. від 18.02.2010 р. пр о відмову у порушенні кримін альної справи.

Однак, як свідчить залучени й до матеріалів справи лист І зюмської міжрайонної прокур атури Харківської області № 480-10 від 20.05.2010 р. постановою Ізюмсь кого міжрайонного прокурора від 19.05.2010 р. скасовано постанов у дільничного інспектора Ізю мського МВ ГУМВС України у Ха рківській області Легоши С .А. від 18.02.2010 р. про відмову у пор ушенні кримінальної справи, а сам матеріал направлено на чальнику Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській облас ті для організації проведенн я додаткової перевірки.

Таким чином, позивачем факт заподіяння шкоди саме відпо відачем належними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України не доведено.

За таких обставин, судова ко легія погоджується з висновк ами господарського суду щодо недоведеності позивачем фак ту наявності протиправних ді й або бездіяльності відповід ача, які б могли спричинили за вдані позивачу збитки, і як на слідок - про відмову в задов оленні позову з цих підстав.

Доводи позивача про відсут ність в нього відомостей про скасування дільничного інсп ектора Ізюмського МВ ГУМВС У країни у Харківській області Легоши С.А. від 18.02.2010 р. про ві дмову у порушенні кримінальн ої не можуть бути підставами для скасування прийнятого п о даній справі рішення. До тог о ж, позивачем в обґрунтуванн я своїх вимог не надано будь-я ких доказів повторного розгл яду Ізюмським МВ ГУМВС Украї ни у Харківській області обс тавин пошкодження належного позивачу автобуса, зокрема н е надано процесуальних докум ентів з органів внутрішніх с прав з цього приводу.

З урахуванням викладеного , суд визнає вимоги позивача п озбавленими фактичного та пр авового обґрунтування, а так само такими, що не відповідаю ть, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавств а, у зв' язку з ненаданням всу переч вимогам ст. 33-34 ГПК Україн и належних та допустимих док азів в підтвердження обстави н, викладених у позові.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають вимогам чинного законодавства та фак тичним обставинам справи, а м отиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть б ути підставою для його скасу вання.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Рішення господарсько го суду Харківської області від 01.06.2010 р. по справі № 38/128-10 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Повний текст постанови під писано 29.07.2010 р.

Головуючий суд дя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.