Справа №464/1437/22
пр № 2/464/914/22
УХВАЛА
19 вересня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,
за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ПрАТ «Київстар» Шумського Н.М.,
представника відповідача ОСББ «Калинка» Щербакової Л.М.,
представника третьої особи ОСББ «ЖБК №186» Ожибка І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калинка», Приватного акціонерного товариства «Київстар», за участі третіх осіб: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина-46», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-будівельний кооператив №186», про зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому, який обґрунтувала тим, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів.
Представник позивача зазначила, що позивач вважає, що існують підстави для відводу, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Представники відповідачів вважали заяву про відвід безпідставною.
Представник ОСББ «ЖБК №186» заяву про відвід підтримав.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід вирішено судом, який розглядає справу.
Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З пояснень позивачки щодо заявленого відводу випливає, що такий пов`язаний з незгодою учасника судового процесу з процесуальними рішеннями суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторониз процесуальнимирішеннями судді,рішення абоокрема думкасудді вінших справах,висловлена публічнодумка суддіщодо тогочи іншогоюридичного питанняне можебути підставоюдля відводу. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у заяві про відвід не наведено фактів, які, відповідно до положень ЦПК України є підставою для відводу судді.
У зв`язку з цим, у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями36,40ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвідсудді відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий Дулебко Н.І.
Суд | Сихівський районний суд м.Львова |
Дата ухвалення рішення | 18.09.2022 |
Оприлюднено | 22.09.2022 |
Номер документу | 106354809 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них про спонукання виконати або припинити певні дії |
Цивільне
Сихівський районний суд м.Львова
Дулебко Н. І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні