Постанова

від 19.09.2022 по справі 2-4431/10

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-4431/10 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 22-ц/811/281/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Колич Х.Б.,

за участі в судовому засіданні в режимі відео-конференції представника заявника АТ «Універсал Банк» - Гаврилюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова в складі судді Кузя В.Я. від 20 грудня 2021 року у справі за заявою представника АТ "Універсал Банк" Ганенка О.І. про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-4431/10, виданого 17.08.2011р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року заяву представника АТ "Універсал Банк" Ганенка О.І. про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-4431/10, виданого 17.08.2011р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу залишено без задоволення.

Вказану ухвалу суду оскаржило АТ «Універсал Банк».

В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу та прийняти постанову, якою заяву AT «Універсал Банк» задовольнити в повному обсязі.

Вважають ухвалу необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню через неправильне застосування та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказують, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано того, що 22.09.2011 р. ПАТ «Універсал Банк» було подано до суду заяву про винесення додаткового рішення та видачу виконавчого листа, оскільки у виданому виконавчому листі було зазначено суму заборгованості лише у доларах США без зазначення еквіваленту в національній валюті. Разом із вказаною заявою було долучено рішення від 19.11.2010 р. та оригінал виконавчого листа від 19.11.2010 р. № 2-4431/10. В подальшому, на виконання рішення суду від 19.11.2010 р. по справі № 2-4431/10 Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист від 17.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 36 311 (тридцять шість тисяч триста одинадцять) дол. США. 06 центів, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 276 378 (двісті сімдесят шість тисяч триста сімдесят вісім) грн. стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судових витрат у вигляді: 850,00 грн. сплаченого державного мита, 120,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 850,00 грн. за подання заяви на видачу судового наказу. Тобто Судом видано виконавчий лист, який відповідає резолютивній частині прийнятого рішення. Доказом того, що крім виконавчого листа, повернутого Банком до суду, був в наявності ще один, виданий судом виконавчий документ, є також наступні документи: постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2012 p., винесена Франківським ВДВС Львівського МУЮ; постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2012 p., винесена Франківським ВДВС Львівського МУЮ; постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2013 p., винесена Личаківським ВДВС Львівського МУЮ; постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.02.2013 p., винесена Личаківським ВДВС Львівського МУЮ; лист в.о. начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Макухіної І.В. від 08.07.2021 р. № 19.5-15/23789, яким Акціонерне товариство «Універсал Банк» серед іншого, повідомлено про наступне: «Проведеною перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 41879327 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 4431/10, виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу. В межах вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону 606-XIV, 14.03.2014 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві». Вважають, що вказані документи є свідченням того, що на виконанні в органах ДВС перебував оригінал виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 по справі № 2-4431/10 з зазначенням заборгованості у іноземній валюті та її еквіваленту у гривнях, оскільки у повернутому Банком до суду оригіналі виконавчого листа заборгованість була вказана лише в іноземній валюті. Без наявності іншого оригіналу виконавчого листа, ніж повернутого у 2011 р. Банком до суду, органи ДВС були б позбавлені можливості відкривати виконавчі провадження та вчиняти процесуальні дії, спрямовані на виконання виконавчого листа.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності (відсутності її представників) зважаючи на те, що така повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 12, 18, 43, 76, 81, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України та відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з того, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2010 року у цивільній справі №2-4431/10 позов задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за договором кредиту №016-2008-1194 від 16 квітня 2008 року заборгованість в сумі 36 311,06 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 276 378 (двісті тисяч сімдесят шість тисяч триста сімдесят вісім) гривень, 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень сплаченого державного мита, 120 (сто двадцять) гривень, сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за подання заяви на видачу судового наказу, що не набрав законної сили. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та залишено рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2010 року без змін. В матеріалах цивільної справи міститься заява представника ПАТ "Універсал Банк" від 22.09.2011р. про долучення до матеріалів справи копії рішення суду від 19.11.2010р. та оригіналу виконавчого листа №2-4431/10 для приєднання їх до матеріалів справи для вирішення питання про прийняття додаткового рішення. Відтак, з наявних матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа не втрачений, а знаходиться в матеріалах справи, що виключає можливість видачі його дублікату. Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що стороною позивача як стягувачем неналежно виконуються процесуальні права та обов`язки, а саме невжиття заходів щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, на користь самого позивача.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - немає.

Представник АТ "Універсал Банк" Ганенко О.І. звернувся в суд із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, в якій просив:

-поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по Боржнику ОСОБА_1 по справі №2-4431/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 36 311,06 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 276 378,00 грн., стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судових витрату вигляді сплаченого державного мита 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 850 грн. за подання заяви на видачу судового наказу;

-видати дублікат виконавчого листа по Боржнику ОСОБА_1 по справі №2-4431/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 36 311,06 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 276 378,00 грн., стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судових витрату вигляді сплаченого державного мита 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 850 грн. за подання заяви на видачу судового наказу.

Заяву обґрунтовував тим, що на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова по справі № 2-4431/10 від 19.11.2010 року, видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 36 311,06 дол. США, що еквівалентно 276 378,00 грн., витрати пов`язані з оплатою державного мита в сумі 850 грн. та витрати на ІТЗ розгляду даної справи у сумі 120 грн. 27.03.2012 року Франківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.06.2012р. Франківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, постанову та виконавчий лист направлено до Личаківського ВДВС ЛМУЮ для подальшого виконання. Згідно відповіді в.о. начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) від 08.07.2021р. №19.5-15/23789, виконачий лист №2-4431/10 нібито втрачений. Згідно довідки ПАТ «Універсал Банк» від 19.11.2021 року останній повідомляє про те, що згідно журналу вхідної кореспонденції не надходив оригінал виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 36 311,06 дол. США, що еквівалентно 276 378,00 грн., витрати пов`язані з оплатою державного мита в сумі 850,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду даної справи у сумі 120,00 грн.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Також, із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що - «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" ( 980_079 ) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" ( 980_075 ) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Зважаючи на наведені норми закону виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними.

Однак, також, відповідно до підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до змісту вказаної норми закону суд, який розглядав справу, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу таких документів. Тобто питання видачі дублікату, зокрема, і виконавчого листа може вирішуватись у випадку втрати його оригіналу.

Зважаючи на вказане звертаючись до суду в порядку підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України стягувач або державний виконавець повинні довести втрату оригіналу виконавчого документу.

Крім цього, слід вказати, що вказане питання (про видачу дублікату виконавчого листа) може вирішуватись позитивно виключно у випадку коли судове рішення не виконане (у іншому ж випадку слід вважати видача дублікату виконавчого листа призводила б до подвійного виконання судового рішення) або не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (у іншому ж випадку стягувач мав би право подання дублікату виконавчого листа до виконання після спливу відповідного, встановленого законом строку, що теж слід вважати суперечило б нормам закону).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2010 року у цивільній справі №2-4431/10 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за договором кредиту №016-2008-1194 від 16 квітня 2008 року заборгованість в сумі 36 311,06 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 276 378 (двісті тисяч сімдесят шість тисяч триста сімдесят вісім) гривень, 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень сплаченого державного мита, 120 (сто двадцять) гривень, сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень за подання заяви на видачу судового наказу, що не набрав законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та залишено рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2010 року без змін.

17 серпня 2011 року, на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

27.03.2012 року Франківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.06.2012 року Франківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

07.12.2013 року Франківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.03.2013 року Франківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", роз`яснено стягувачу право на повторне пред`явлення виконавчого листа для виконання в строк до 28.02.2014 року.

29.01.2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося в Франківський ВДВС Львівського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої додали оригінал виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова по справі №2-4431/10, виданого 17.08.2011 року.

14.03.2014 року Франківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", роз`яснено стягувачу право на повторне пред`явлення виконавчого листа для виконання в строк до 14.03.2015 року.

Окрім цього, заявником до матеріалів справи долучено запити адресовані Франківському відділу виконавчої служби №261 від 06.11.2019 року та №53 від 08.06.2021 року про встановлення місця перебування виконавчого листа, однак вказані запити були здійснені вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, слід вважати, що з часу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (14.03.2014 року) до 14.03.2015 року (річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання) АТ «Універсал Банк» не скористалося можливістю для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вказане, АТ «Універсал Банк», пропущено річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без будь-яких поважних причин, а тим більше такими не є ті обставини, на які посилається заявник.

Зважаючи на вказане відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно видання дублікату виконавчого листа.

Вказані висновки , також, відповідають правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції підставно відмовлено у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити, оскаржуване ж судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра