Ухвала

від 19.09.2022 по справі 2-1780/2010

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-1780/2010

Провадження № 6/521/192/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявник просить: замінити стягувача у виконавчому проваджені по справі №2-1780/2010 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15.07.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьПАТ «УкрСиббанк» (заборгованість закредитним договором № 11073369000від 08.11.2006 року, в сумі7 804,01дол. США / сім тисяч вісімсот чотири дол. 01 цент /, що в еквіваленті по курсу НБУ /1 дол.США=7,6235 грн./на 25.06.2009 складає 59 493.87 грн./ П`ятдесят дев`ятьтисяч чотириста дев`яносто три грн. 87 коп./ Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьПАТ «УкрСиббанк» заборгованість закредитним договором № 11073369001від 05.02.2009 року,в сумі9 093,42дол. США / дев`ятьтисяч дев`ятсот три дол. 42 цента /, що в еквіваленті по курсу НБУ /1 дол.США=7,6235 грн./на 25.06.2009 складає 69 323.70 грн./ Шістдесят дев`ятьтисяч триста двадцятьтри грн. 70 коп./ Стягнутиу солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьПАТ «УкрСиббанк»судові витрати у розмірі 1288,18гривень держмито та 252 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 25.10.2010 року Малиновським районним судом м. Одеса видано виконавчі листи № 2-1780/2010 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого до ПАТ «УкрСиббанк» переходить право вимагати від боржників повного реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальним договорами, в тому числі і за кредитним договором № 11073369000/11073369001 від 8 листопада 2006р. 24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №11073369000/11073369001 від 8 листопада 2006р., в сумі 57967,18 USD.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертастатті 263 ЦПК України).

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, провадження № 61-10801св21, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначала, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21 уточнила висновок щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо таке закінчено.Зокрема, у пунктах 80, 81, 84, 86, 90, 92, 94 та 97 указаної постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадженняможлива заміна сторони у виконавчому провадженніяк юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК Україниз урахуванням підстав, визначенихстаттею 55 ЦПК України. У цьому випадку нормистатті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормамистатті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставістатті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України. Відповідно,тільки до закінчення виконавчого провадженняможнаставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абзац другий частини першоїстатті 40 цього Закону), зокрема, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу буде визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку (частина першастатті 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною першоюстатті 2 ЦПК Українивстановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється саме для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першоюстатті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Тобто, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні й підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2010 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені, рішення набрало законної сили 26.07.2010 року.

25.10.2010 року Малиновським районним судом видано виконавчі листи № 2-1780/2010, що підтверджується копіями зазначених виконавчих листів. Строк їх пред`явлення до виконання зазначено - до 26.07.2013 року.

Виконавчі листи були звернуті до примусового виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, та були повернуті стягувачу на підставі Закону України «Про виконавче провадження» 29.09.2011 року, що підтверджується відміткою державного виконавця на вказаних виконавчих листах. Інші відомості про звернення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-1780/2010 матеріали справи не містять.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за кредитним договором від 08.11.2006 року № 11073369000/11073369001, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 .

24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11073369000/11073369001 від 8 листопада 2006р., в сумі 57967,18 USD. (а.с.15)

Із заявою про заміну стягувача ТОВ «ФК«ЄАПБ» звернулося 20.07.2022 року.

Стадія виконавчого провадженняяк завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу тазакінчуєтьсяфактичним виконанням судового рішенняабозі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за виконавчими листами № 2-1780-2010 сплив, з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не зверталось, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» про заміну стягувача.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» про заміну стягувача, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.09.2022 року.

Суддя М.В.Мурзенко