Ухвала

від 20.09.2022 по справі 120/6223/22

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

м. Вінниця

21 вересня 2022 р. Справа № 120/6223/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ ЛІМІТЕД" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ ЛІМІТЕД" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 11.08.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із тим, 22.08.2022 представником Головного управління ДПС у Київській області подано клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТ ЛІМІТЕД" перебуває на податковому обліку саме в Головному управлінні ДПС у м. Києві, а тому саме воно є належним відповідачем за даним позовом.

Ухвалою від 01.09.2022 запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСТ ЛІМІТЕД" надати пояснення, у яких викласти свою позицію щодо заявленого Головним управлінням ДПС у Київській області клопотання про заміну неналежного відповідача.

06.09.2022 представником ТОВ "РОСТ ЛІМІТЕД" подано пояснення, в яких останній зазначив, що підтримує клопотання Головного управління ДПС у Київській області та просить замінити первісного відповідача на Головне управління ДПС у м. Києві.

Крім того, 09.09.2022 представником ТОВ "РОСТ ЛІМІТЕД" подано заяву про збільшення позовних вимог. У поданій заяві позивач, керуючись положеннями п. 4 ч. 4 ст. 260 КАС України, просить здійснювати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, оскільки за результатами збільшення позовних вимог, відповідачем може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів більше ніж 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючись щодо поданих заяв та наявності підстав для заміни первісного відповідача, суд виходив із наступного.

Так, положеннями ч. 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

В даному ж випадку, 22.08.2022 представником Головного управління ДПС у Київській області подано клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТ ЛІМІТЕД" перебуває на податковому обліку саме в Головному управлінні ДПС у м. Києві, а тому саме воно є належним відповідачем за даним позовом.

При цьому, 06.09.2022 представником ТОВ "РОСТ ЛІМІТЕД" подано пояснення в яких останній зазначив, що підтримує клопотання Головного управління ДПС у Київській області та просить замінити первісного відповідача на Головне управління ДПС у м. Києві.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача - Головного управління ДПС у Київській області на належного Головне управління ДПС у м. Києві.

Крім того, положеннями ч. 6 ст. 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, розгляд даної справи слід почати спочатку.

Що ж до заяви позивача про збільшення позовних вимог, то суд зазначає наступне.

Так, положеннями ч. 1 ст. 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

В даному ж випадку, подана позивачем заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам, визначеним ст. 47 КАС України, а тому наявні підстави для прийняття відповідної заяви до розгляду та здійснення подальшого розгляду даної справи з урахуванням збільшених позовних вимог.

Що ж до заяви позивача про здійснення подальшого розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи необхідність розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, позивач зазначає, що подальший розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження є неможливим, оскільки за результатами збільшення позовних вимог, відповідачем може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів в сумі 5975186,87 грн., що значно більше обмеження визначеного ч. 4 ст. 260 КАС України.

Надаючи оцінку даним твердженням позивача, суд в першу чергу звертає увагу на те, що положеннями ч. 4 ст. 260 КАС України не визначено жодних обмежень, які б містили заборону на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, такі обмеження визначені в ст. 12 КАС України.

Так, положеннями п. 4 ч. 4 ст. 12 КАС України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Втім, суд наголошує, що рішення про відмову реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не є тим рішенням суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для подальшого розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 47, 48, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Київській області задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача - Головне управління ДПС у Київській області на належного Головне управління ДПС у м. Києві.

3. Запропонувати Головному управлінню ДПС у м. Києві у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

4. Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ ЛІМІТЕД" про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду та здійснювати подальший розгляд даної справи з урахуванням збільшених позовних вимог.

6. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ ЛІМІТЕД" про здійснення подальшого розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяПоліщук Ірина Миколаївна