Рішення

від 31.10.2022 по справі 120/6223/22

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 жовтня 2022 р. Справа № 120/6223/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ ЛІМІТЕД" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТ ЛІМІТЕД" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України ним складено податкові накладні за №41 від 23.12.2021, №42 від 23.12.2021, №43 від 23.12.2021, №44 від 24.12.2021, №1 від 08.04.2021, №26 від 12.04.2022, №27 від 29.04.2022, №26 від 20.05.2022, №28 від 23.05.2022, №14 від 10.06.2022, №25 від 06.04.2022, №24 від 22.02.2022, №27 від 20.05.2022, №29 від 24.05.2022, №30 від 25.05.2022, №48 від 27.06.2022, №49 від 28.06.2022, №31 від 21.01.2022, №25 від 05.07.2022, №27 від 29.07.2022, №26 від 22.07.2022, №1 від 01.08.2022, які за допомогою електронного документообігу були направлені до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому позивач отримав квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних. На виконання вимог вказаних квитанцій контролюючого органу товариство надіслало повідомлення, а також всі первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Разом із тим, рішеннями №3684316/42873552 від 20.01.2022, №3684315/42873552 від 20.01.2022, №3684313/42873552 від 20.01.2022, №3684314/42873552 від 20.01.2022, №3736836/42873552 від 01.02.2022, №6992241/42873552 від 01.07.2022, №6992242/42873552 від 01.07.2022, №6992243/42873552 від 01.07.2022, №6992244/42873552 від 01.07.2022, №7018839/42873552 від 07.07.2022, №7028033/42873552 від 08.07.2022, №7050095/42873552 від 13.07.2022, №7138140/42873552 від 01.08.2022, №7138141/42873552 від 01.08.2022, №7138142/42873552 від 01.08.2022, №7159299/42873552 від 04.08.2022, №7138143/42873552 від 01.08.2022, №7159300/42873552 від 11.08.2022, №7159298/42873552 від 04.08.2022, №7257004/42873552 від 26.08.2022, №7304710/42873552 від 07.09.2022, №7304709/42873552 від 07.09.2022 позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №41 від 23.12.2021, №42 від 23.12.2021, №43 від 23.12.2021, №44 від 24.12.2021, №1 від 08.04.2021, №26 від 12.04.2022, №27 від 29.04.2022, №26 від 20.05.2022, №28 від 23.05.2022, №14 від 10.06.2022, №25 від 06.04.2022, №24 від 22.02.2022, №27 від 20.05.2022, №29 від 24.05.2022, №30 від 25.05.2022, №48 від 27.06.2022, №49 від 28.06.2022, №31 від 21.01.2022, №25 від 05.07.2022, №27 від 29.07.2022, №26 від 22.07.2022, №1 від 01.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись із таким рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 11.08.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

22.08.2022 представником Головного управління ДПС у Київській області подано клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання мотивоване тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ ЛІМІТЕД" перебуває на податковому обліку саме в Головному управління ДПС у м. Києві, а тому саме воно є належним відповідачем за даним позовом.

Ухвалою від 01.09.2022 запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСТ ЛІМІТЕД" надати пояснення, у яких викласти свою позицію щодо заявленого Головним управлінням ДПС у Київській області клопотання про заміну неналежного відповідача.

06.09.2022 представником ТОВ "РОСТ ЛІМІТЕД" подано пояснення, в яких останній зазначив, що підтримує клопотання Головного управління ДПС у Київській області.

09.09.2022 представником ТОВ "РОСТ ЛІМІТЕД" подано заяву про збільшення позовних вимог.

Крім того, у поданій заяві позивач, керуючись положеннями п. 4 ч. 4 ст. 260 КАС України, просив здійснювати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 21.09.2022 вирішено замінити первісного відповідача - Головне управління ДПС у Київській області на належного Головне управління ДПС у м. Києві та встановлено йому 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Даною ухвалою також прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ ЛІМІТЕД" про збільшення позовних вимог та вирішено здійснювати подальший розгляд даної справи з урахуванням збільшених позовних вимог.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ ЛІМІТЕД" про здійснення подальшого розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

У встановлений судом строк відповідачами відзив на позовну заяву подано не було, хоча копія ухвали про відкриття провадження від 11.08.2022 та ухвала про заміну неналежного відповідача від 21.09.2022 були доставлені до їх електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується відповідними довідками.

За приписами статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Також у відповідності до вимог ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Відтак, оскільки відповідачі зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, самостійно визначивши адресу електронної пошти для листування із ними, суд доходить висновку, що ухвала про відкриття провадження від 11.08.2022 та ухвала про заміну неналежного відповідача від 21.09.2022 вважаються врученою відповідачам в електронній формі шляхом її направлення на офіційну електронну адресу.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на вище викладене, на думку суду, наявні підстави для вирішення даної справи за наявними у ній матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що позивачем через автоматизовану систему направлено до Державної податкової служби України податкові накладні №41 від 23.12.2021, №42 від 23.12.2021, №43 від 23.12.2021, №44 від 24.12.2021, №26 від 12.04.2022, №27 від 29.04.2022, №26 від 20.05.2022, №28 від 23.05.2022, №14 від 10.06.2022, №25 від 06.04.2022, №24 від 22.02.2022, №27 від 20.05.2022, №29 від 24.05.2022, №30 від 25.05.2022, №48 від 27.06.2022, №49 від 28.06.2022, №31 від 21.01.2022, №25 від 05.07.2022, №27 від 29.07.2022, №26 від 22.07.2022, №1 від 01.08.2022 для проведення їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом із тим за допомогою програми електронного документообігу позивачу надійшла Квитанція, згідно якої документ прийнято, реєстрація зупинена. Підставою зазначено: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документі щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, до Державної податкової служби України позивачем також було надіслано податкову накладну №1 від 08.04.2021.

Разом із тим за допомогою програми електронного документообігу позивачу надійшла Квитанція, згідно якої документ прийнято, реєстрація зупинена. Підставою зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0405, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання даних вимог позивачем подано відповідачу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена. Надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарської операції з контрагентом.

Разом із тим, Комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення №3684316/42873552 від 20.01.2022, №3684315/42873552 від 20.01.2022, №3684313/42873552 від 20.01.2022, №3684314/42873552 від 20.01.2022, №3736836/42873552 від 01.02.2022, №6992241/42873552 від 01.07.2022, №6992242/42873552 від 01.07.2022, №6992243/42873552 від 01.07.2022, №6992244/42873552 від 01.07.2022, №7018839/42873552 від 07.07.2022, №7028033/42873552 від 08.07.2022, №7050095/42873552 від 13.07.2022, №7138140/42873552 від 01.08.2022, №7138141/42873552 від 01.08.2022, №7138142/42873552 від 01.08.2022, №7159299/42873552 від 04.08.2022, №7138143/42873552 від 01.08.2022, №7159300/42873552 від 11.08.2022, №7159298/42873552 від 04.08.2022, №7257004/42873552 від 26.08.2022, №7304710/42873552 від 07.09.2022, №7304709/42873552 від 07.09.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних №41 від 23.12.2021, №42 від 23.12.2021, №43 від 23.12.2021, №44 від 24.12.2021, №1 від 08.04.2021, №26 від 12.04.2022, №27 від 29.04.2022, №26 від 20.05.2022, №28 від 23.05.2022, №14 від 10.06.2022, №25 від 06.04.2022, №24 від 22.02.2022, №27 від 20.05.2022, №29 від 24.05.2022, №30 від 25.05.2022, №48 від 27.06.2022, №49 від 28.06.2022, №31 від 21.01.2022, №25 від 05.07.2022, №27 від 29.07.2022, №26 від 22.07.2022, №1 від 01.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом із тим, не погоджуючись з рішеннями №3684316/42873552 від 20.01.2022, №3684315/42873552 від 20.01.2022, №3684313/42873552 від 20.01.2022, №3684314/42873552 від 20.01.2022, №3736836/42873552 від 01.02.2022, №6992241/42873552 від 01.07.2022, №6992242/42873552 від 01.07.2022, №6992243/42873552 від 01.07.2022, №6992244/42873552 від 01.07.2022, №7018839/42873552 від 07.07.2022, №7028033/42873552 від 08.07.2022, №7050095/42873552 від 13.07.2022, №7138140/42873552 від 01.08.2022, №7138141/42873552 від 01.08.2022, №7138142/42873552 від 01.08.2022, №7159299/42873552 від 04.08.2022, №7138143/42873552 від 01.08.2022, №7159300/42873552 від 11.08.2022, №7159298/42873552 від 04.08.2022, №7257004/42873552 від 26.08.2022, №7304710/42873552 від 07.09.2022, №7304709/42873552 від 07.09.2022, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Так, згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №41 від 23.12.2021, №42 від 23.12.2021, №43 від 23.12.2021, №44 від 24.12.2021, №26 від 12.04.2022, №27 від 29.04.2022, №26 від 20.05.2022, №28 від 23.05.2022, №14 від 10.06.2022, №25 від 06.04.2022, №24 від 22.02.2022, №27 від 20.05.2022, №29 від 24.05.2022, №30 від 25.05.2022, №48 від 27.06.2022, №49 від 28.06.2022, №31 від 21.01.2022, №25 від 05.07.2022, №27 від 29.07.2022, №26 від 22.07.2022, №1 від 01.08.2022 слугувало те, що позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Натомість, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 08.04.2021 слугувало те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0405, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Так, у Додатку 1 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, відповідно до пункту 8 "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

З урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Крім того, пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.

Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Із наведеного слідує, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Суд зазначає, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містять загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить.

У частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

Отже, наведені недоліки квитанцій, окрім того що характеризують рішення як необґрунтовані, ще й фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку контролюючого органу, ризиків.

Разом з тим, суд вважає, що контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію податкових накладних, а не будь-яких на власний розсуд.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

В той же час, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В даному ж випадку, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, які в свою чергу, давали можливість контролюючому органу переконатись в реальності господарської операції, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

В даному випадку, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели жодних мотивів прийняття рішень №3684316/42873552 від 20.01.2022, №3684315/42873552 від 20.01.2022, №3684313/42873552 від 20.01.2022, №3684314/42873552 від 20.01.2022, №3736836/42873552 від 01.02.2022, №6992241/42873552 від 01.07.2022, №6992242/42873552 від 01.07.2022, №6992243/42873552 від 01.07.2022, №6992244/42873552 від 01.07.2022, №7018839/42873552 від 07.07.2022, №7028033/42873552 від 08.07.2022, №7050095/42873552 від 13.07.2022, №7138140/42873552 від 01.08.2022, №7138141/42873552 від 01.08.2022, №7138142/42873552 від 01.08.2022, №7159299/42873552 від 04.08.2022, №7138143/42873552 від 01.08.2022, №7159300/42873552 від 11.08.2022, №7159298/42873552 від 04.08.2022, №7257004/42873552 від 26.08.2022, №7304710/42873552 від 07.09.2022, №7304709/42873552 від 07.09.2022.

До того ж, у встановлений судом строк відповідачами не було подано відзиви на позовну заяву, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 159 КАС України може бути розцінено судом як визнання позову.

В той же час, суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивач склав спірну податкову накладну, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних №3684316/42873552 від 20.01.2022, №3684315/42873552 від 20.01.2022, №3684313/42873552 від 20.01.2022, №3684314/42873552 від 20.01.2022, №3736836/42873552 від 01.02.2022, №6992241/42873552 від 01.07.2022, №6992242/42873552 від 01.07.2022, №6992243/42873552 від 01.07.2022, №6992244/42873552 від 01.07.2022, №7018839/42873552 від 07.07.2022, №7028033/42873552 від 08.07.2022, №7050095/42873552 від 13.07.2022, №7138140/42873552 від 01.08.2022, №7138141/42873552 від 01.08.2022, №7138142/42873552 від 01.08.2022, №7159299/42873552 від 04.08.2022, №7138143/42873552 від 01.08.2022, №7159300/42873552 від 11.08.2022, №7159298/42873552 від 04.08.2022, №7257004/42873552 від 26.08.2022, №7304710/42873552 від 07.09.2022, №7304709/42873552 від 07.09.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних №41 від 23.12.2021, №42 від 23.12.2021, №43 від 23.12.2021, №44 від 24.12.2021, №1 від 08.04.2021, №26 від 12.04.2022, №27 від 29.04.2022, №26 від 20.05.2022, №28 від 23.05.2022, №14 від 10.06.2022, №25 від 06.04.2022, №24 від 22.02.2022, №27 від 20.05.2022, №29 від 24.05.2022, №30 від 25.05.2022, №48 від 27.06.2022, №49 від 28.06.2022, №31 від 21.01.2022, №25 від 05.07.2022, №27 від 29.07.2022, №26 від 22.07.2022, №1 від 01.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №41 від 23.12.2021, №42 від 23.12.2021, №43 від 23.12.2021, №44 від 24.12.2021, №1 від 08.04.2021, №26 від 12.04.2022, №27 від 29.04.2022, №26 від 20.05.2022, №28 від 23.05.2022, №14 від 10.06.2022, №25 від 06.04.2022, №24 від 22.02.2022, №27 від 20.05.2022, №29 від 24.05.2022, №30 від 25.05.2022, №48 від 27.06.2022, №49 від 28.06.2022, №31 від 21.01.2022, №25 від 05.07.2022, №27 від 29.07.2022, №26 від 22.07.2022, №1 від 01.08.2022, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №41 від 23.12.2021, №42 від 23.12.2021, №43 від 23.12.2021, №44 від 24.12.2021, №1 від 08.04.2021, №26 від 12.04.2022, №27 від 29.04.2022, №26 від 20.05.2022, №28 від 23.05.2022, №14 від 10.06.2022, №25 від 06.04.2022, №24 від 22.02.2022, №27 від 20.05.2022, №29 від 24.05.2022, №30 від 25.05.2022, №48 від 27.06.2022, №49 від 28.06.2022, №31 від 21.01.2022, №25 від 05.07.2022, №27 від 29.07.2022, №26 від 22.07.2022, №1 від 01.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №41 від 23.12.2021, №42 від 23.12.2021, №43 від 23.12.2021, №44 від 24.12.2021, №1 від 08.04.2021, №26 від 12.04.2022, №27 від 29.04.2022, №26 від 20.05.2022, №28 від 23.05.2022, №14 від 10.06.2022, №25 від 06.04.2022, №24 від 22.02.2022, №27 від 20.05.2022, №29 від 24.05.2022, №30 від 25.05.2022, №48 від 27.06.2022, №49 від 28.06.2022, №31 від 21.01.2022, №25 від 05.07.2022, №27 від 29.07.2022, №26 від 22.07.2022, №1 від 01.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує із матеріалів справи, при зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в сумі 54582 грн., тобто як за 22 вимоги немайнового характеру.

Відтак, враховуючи, що позов задоволено повністю, судові витрати понесені позивачем у даній справі підлягають відшкодуванню в сумі 54582 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві та ДПС України в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення №3684316/42873552 від 20.01.2022, №3684315/42873552 від 20.01.2022, №3684313/42873552 від 20.01.2022, №3684314/42873552 від 20.01.2022, №3736836/42873552 від 01.02.2022, №6992241/42873552 від 01.07.2022, №6992242/42873552 від 01.07.2022, №6992243/42873552 від 01.07.2022, №6992244/42873552 від 01.07.2022, №7018839/42873552 від 07.07.2022, №7028033/42873552 від 08.07.2022, №7050095/42873552 від 13.07.2022, №7138140/42873552 від 01.08.2022, №7138141/42873552 від 01.08.2022, №7138142/42873552 від 01.08.2022, №7159299/42873552 від 04.08.2022, №7138143/42873552 від 01.08.2022, №7159300/42873552 від 11.08.2022, №7159298/42873552 від 04.08.2022, №7257004/42873552 від 26.08.2022, №7304710/42873552 від 07.09.2022, №7304709/42873552 від 07.09.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ ЛІМІТЕД" №41 від 23.12.2021, №42 від 23.12.2021, №43 від 23.12.2021, №44 від 24.12.2021, №1 від 08.04.2021, №26 від 12.04.2022, №27 від 29.04.2022, №26 від 20.05.2022, №28 від 23.05.2022, №14 від 10.06.2022, №25 від 06.04.2022, №24 від 22.02.2022, №27 від 20.05.2022, №29 від 24.05.2022, №30 від 25.05.2022, №48 від 27.06.2022, №49 від 28.06.2022, №31 від 21.01.2022, №25 від 05.07.2022, №27 від 29.07.2022, №26 від 22.07.2022, №1 від 01.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ ЛІМІТЕД" №41 від 23.12.2021, №42 від 23.12.2021, №43 від 23.12.2021, №44 від 24.12.2021, №1 від 08.04.2021, №26 від 12.04.2022, №27 від 29.04.2022, №26 від 20.05.2022, №28 від 23.05.2022, №14 від 10.06.2022, №25 від 06.04.2022, №24 від 22.02.2022, №27 від 20.05.2022, №29 від 24.05.2022, №30 від 25.05.2022, №48 від 27.06.2022, №49 від 28.06.2022, №31 від 21.01.2022, №25 від 05.07.2022, №27 від 29.07.2022, №26 від 22.07.2022, №1 від 01.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ ЛІМІТЕД" сплачений судовий збір в сумі 27291 (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто одну) гривню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ ЛІМІТЕД" сплачений судовий збір в сумі 27291 (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто одну) гривню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТ ЛІМІТЕД" (вул. Руданського, 40, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 42873552);

Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, код ЄДРПОУ 44116011);

Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 43005393).

Повний текс рішення складено 31.10.2022.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна