Ухвала

від 20.09.2022 по справі 280/3091/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ВІДМОВУ В ПОНОВЛЕННІ ПРОПУЩЕНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

21 вересня 2022 року Справа № 280/3091/22 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі також позивач) до Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі також відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.05.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

09.09.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Силкіної Надії Іванівни про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку для подання відповіді на відзив. В обґрунтування клопотання зазначає, що відзив на позовну заяву отриманий позивачем 15.07.2022, але оскільки позивач наразі працює на захист держави проти ворога та, крім цього, адвокат, що надавав йому правову допомогу згідно доручення Запорізького місцевого центру, також вступив до лав ЗСУ, тому позивач знову звернувся до Запорізького МЦ з надання БВПД і йому замінили адвоката. Фахівця на представництво інтересів позивача призначено 22.08.2022, а матеріали справи позивач зміг передати своєму представнику тільки 01.09.2022, вважає, що позивач об`єктивно не мав можливості надати відповідь на відзив, оскільки у передбачений строк йому не було надано відповідної кваліфікованої допомоги.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з пунктом 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 3 статті 163 КАС України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

При цьому, згідно з положеннями пункту 9 частини 9 статті 171 КАС України строки для подання відповіді на відзив у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, визначаються судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 18.05.2022, крім іншого, встановлено строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

З матеріалів справи судом встановлено, що відзив на позовну заяву отримано позивачем особисто 16.07.2022.

Відтак, з урахуванням вихідних днів, останнім днем на подання відповіді на відзив у даній справі є 22.07.2022.

Водночас, відповідь на відзив та відповідне клопотання про поновлення строків її подання подано до суду лише 09.09.2022, тобто більше ніж через місяць від дати спливу відповідного процесуального строку, встановленого судом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Представник позивача у поданому клопотанні просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відповіді на відзив та поновити такий строк, посилаючись на положення частини 1 статті 121 КАС України.

Водночас, строк для подання відповіді на відзив встановлений не законом, а судом, при цьому, положення статті 121 КАС України не передбачають можливості поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом, оскільки такий строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що представник позивача подав відповідне клопотання після закінчення встановленого судом процесуального строку для вчинення відповідної процесуальної дії, крім того, на підтвердження наведених у клопотанні обставин не надано жодних належних та допустимих доказів.

Зокрема, не підтверджено, що на момент настання строку вчинення процесуальної дії позивач працював на захист держави, або інснували інші об`єктивні причини, що унеможливили подання відповіді на відзив у строки, встановлені судом.

Крім того, суд звертає увагу, що позовна заява подана та підписана позивачем, при цьому до позову не надавались жодні докази щодо представництва інтересів позивача адвокатом, отже твердження про те, що відбулась заміна представника позивача у справі, є безпідставним.

За наведеного суд дійшов висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.118, 121, 163, 171, 243, 248, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Силкіної Надії Іванівни про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 21.09.2022.

Суддя М.О. Семененко