Ухвала

від 20.09.2022 по справі 640/12219/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Київ № 640/12219/22

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юмджи Ресурс»до Головного управління ДПС у м. Києвіпро визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмджи Ресурс» (код ЄДР: 39931341) звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС у м. Києві (код ЄДР ВП: 4411611), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2021 № 00955070702 на суму грошового зобов`язання 13 983 263,00 грн.

Як зазначає позивач, суть спору полягає в тому, що на думку ГУ ДПС, відбувся факт взаємозаліку зустрічних вимог за договорами, які ані за своєю юридичною природою (договір поставки та договір позики), ані за матеріальним змістом (предметом договорів) та фактичною структурою коштів (фінансова допомога не містить у складі ПДВ та кредиторська заборгованість, яка містить у своєму складі суму ПДВ, та по яким було включено суми ПДВ до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ).

Ухвалою від 11.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 08.09.2022, в якому оголошено перерву до 21.09.2022.

При цьому, відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи у зв`язку з відсутністю достатніх підстав для наведеного, ухвала про що занесена до протоколу підготовчого засідання.

19.09.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача від 16.09.2022 про призначення судової економічної експертизи.

Так, позивач просить:

- призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту з правом проведення економічних експертиз ОСОБА_1 ;

- на розгляд та вирішення судового експерта винести наступні питання:

чи підтверджується документально та нормативно висновки акту перевірки від 23.11.2021 року № 86433/26-15-07-02-01-17/39931341 щодо порушень ТОВ «Юмджи Ресурс» норм податкового законодавства України, а саме: п. 189.1 ст. 189, п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2021 року на суму 11 186 611,00 грн., внаслідок чого, винесено податкове повідомлення-рішення № 00955070702;

- у разі підтвердження та/або часткового підтвердження порушень, викладених в акті перевірки, встановити документально обґрунтовану суму заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість за період, що перевірявся;

- оплату за проведення експертизи покласти на позивача;

- провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Обґрунтовано клопотання, зокрема, тим, що однією з умов усебічного та справедливого розгляду адміністративних справ під час збирання й аналізу доказів є широке використання спеціальних науково-технічних знань із різних галузей. Позивач зазначає, що ефективною формою їх використання в адміністративному судочинстві є судова експертиза, оскільки залучення експертів - фахівців у певній галузі - дає можливість усебічно й повно з`ясувати обставини справи та вирішити питання по суті.

Додає, між тим, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Позивач посилається на практику господарських судів.

Відтак, з урахуванням наведеного та з метою своєчасного, всебічного, повного, об`єктивного, неупередженого встановлення всіх обставин справи, позивач просить призначити експертизу.

Вирішуючи заявлене клопотання, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає про відсутність на даній стадії процесу обґрунтованих підстав для висновку про необхідність призначення експертизи.

Клопотання має загальний характер та не містить обґрунтування - у чому полягає неможливість встановити обставини справи без висновку експерта.

На даній стадії процесу судом не вбачається об`єктивної неможливості встановити обставини, які мають значення для справи, на підставі наявних матеріалів справи.

Також не вбачається, що відсутність експертизи буде перешкодою для всебічного й повного з`ясування обставин у справі, як і не вбачається дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування.

Відтак, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню та, відповідно, приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 161 КАС України клопотання про призначення експертизи додається до позовної заяви, вимоги щодо чого у даному випадку не дотримані позивачем, що додатково свідчить про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 241, 243, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ «Юмджи Ресурс» від 16.09.2022 (вх. від 16.09.2022) про призначення судової економічної експертизи та про зупинення у зв`язку з цим провадження у справі - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та, враховуючи положення ч. 2 ст. 293 та ст. 293 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін