Постанова

від 02.08.2010 по справі 4-1820/10

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

Дело № 4-1820/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 августа 2010 года Вороши ловский районный суд г. Донец ка в составе:

председательствующего - судьи Цукурова В.П.,

при секретаре - Коноплянк о А.А.,

с участием прокурора - Пет ровского А.А.,

заявителя - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда в г .Донецке жалобу ОСОБА_1 на действия прокуратуры Донецк ой области при рассмотрении заявления о возобновлении де ла в связи с вновь открывшими ся обстоятельствами, поданно го им в порядке ст.400-8 УПК Украи ны, суд-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на действия прокур атуры Донецкой области при р ассмотрении его заявления о возобновлении дела в связи с вновь открывшимися обстояте льствами, поданного в порядк е ст.400-8 УПК Украины.

Заявитель просит признать действия прокуратуры Донецк ой области незаконными, обяз ать прокуратуру Донецкой обл асти провести расследование по его заявлению в порядке ст .400-8 УПК Украины, взыскать с про куратуры Донецкой области де нежные средства на возмещени е убытков, причиненных незак онными действиями в сумме 1000 г рн., обязать прокуратуру Доне цкой области вынести процесс уальное решение по поданному им заявлению.

В судебном заседании заяви тель поддержал требования, и зложенные в жалобе.

В судебном заседании проку рор пояснил, что проверка по з аявлениям ОСОБА_1 была про ведена полно, объективно и вс есторонне. Поскольку ОСОБА _1 подавал периодически зая вления о пересмотре дела по в новь открывшимся обстоятель ствам, которые по сути дублир овали друг друга, производст во по его заявлениям было зак рыто, а поступавшие после это го заявления оставлялись без рассмотрения и приобщались к материалам надзорного прои зводства. Просил жалобу оста вить без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявит еля, прокурора, изучив матери алы надзорного производства №09/1-6107-01, суд приходит к выводу о необходимости оставления жа лобы ОСОБА_1 без удовлетво рения по следующим основания м.

В судебном заседании устан овлено, что 27 июня 2002 года ОСОБА_1 был приговорен Киев ским районным судом г.Донецк а по ст.229-6 ч.3 УК Украины 1960 года, п о ст.342 ч.2 и по ст.345 ч.2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы. Пр иговором Апелляционного суд а Донецкой области от 20.01.2003 года приговор суда первой инстан ции был изменен. В части обвин ения его по ст.342 ч.2 УК Украины п риговор был отменен, а дело пр екращено в связи с отсутстви ем в его действиях состава пр еступления. В части обвинени я ОСОБА_1 по ст.229-6 ч.3 УК Украи ны 1960 года приговор был отмене н, он был признан виновным по с т.229-1 ч.3 УК Украины 1960 года и приго ворен к 8 годам лишения свобод ы с конфискацией всего имуще ства, являющегося его индиви дуальной собственностью. В и юле 2007 года ОСОБА_1 был усло вно-досрочно освобожден.

При этом, полагая, что имеют ся основания для пересмотра уголовного дела в связи с вно вь открывшимися обстоятельс твами, ОСОБА_1 неоднократн о обращался с соответствующи ми заявлениями в Генеральную прокуратуру Украины, в проку ратуру Донецкой области.

Постановлением прокурора отдела участия прокуроров в уголовном судопроизводстве ОСОБА_2 от 16.10.2003 года в перес мотре дела по вновь открывши мся обстоятельствам заявите лю отказано, поскольку его до воды о невиновности и причас тности указанных им сотрудни ков милиции к совершению вме ненного ему преступления во время досудебного следствия и в суде своего подтверждени я не нашли.

Постановлением от 23.12.2003 года заместителя прокурора Донец кой области Шорина М.А. вышеук азанное постановление от 16.10.200 3 года было отменено как вынес енное ненадлежащим лицом, в п ересмотре дела касательно ОСОБА_1 по вновь открывшимс я обстоятельствам отказано в связи с отсутствием основан ий, предусмотренных ст.400-5 УПК У краины.

Поскольку ОСОБА_1 неодн ократно подавал заявления о пересмотре дела по вновь отк рывшимся обстоятельствам, ко торые по сути дублировали др уг друга, производство по его заявлениям было закрыто, а по ступавшие после этого заявле ния оставлялись без рассмотр ения и приобщались к материа лам надзорного производства , о чем было сообщено заявител ю письмом №04/2/1-6107-01 от 05.06.2009 года, под писанным заместителем проку рора Донецкой области М. Беск ишким.

В то же время, ст.400-8 УПК Украин ы установлено, что заявление о пересмотре дела заинтерес ованные лица подают прокурор у. Если прокурор не усматрива ет оснований для пересмотра дела в связи с вновь открывши мися обстоятельствами, он от казывает в этом своим мотиви рованным постановлением, о ч ем уведомляет лицо, которое п одало заявление. Это постано вление прокурора может быть обжаловано вышестоящему про курору.

Кроме того, ст.236 УПК Украины установлено, что жалоба на де йствия прокурора при произво дстве им досудебного следств ия или отдельных следственны х действий по делу подается в ышестоящему прокурору. Дейст вия прокурора могут быть обж алованы в суд. Жалобы на дейст вия прокурора рассматривают ся судом первой инстанции пр и предварительном рассмотре нии дела или при рассмотрени и его по существу, если иное не предусмотрено настоящим код ексом.

Таким образом, материалы на дзорного производства свиде тельствуют о том, что проверк а по заявлениям ОСОБА_1 пр оводилась неоднократно и все сторонне. Прокурором в устан овленном законом порядке был о вынесено соответствующее п остановление, которое заявит ель имел право обжаловать вы шестоящему прокурору.

Более того, правовых основа ний для удовлетворения жалоб ы ОСОБА_1 у суда не имеется , поскольку требования заяви теля не основаны на нормах УП К Украины, так как в производс тве Ворошиловского районног о суда г.Донецка не имеется уг оловного дела, при рассмотре нии которого суд был бы компе тентен рассматривать жалобу заявителя на действия проку рора.

На основании вышеизл оженного и руководствуясь ст .236, ст.400-8 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на дей ствия прокуратуры Донецкой о бласти при рассмотрении заяв ления о возобновлении дела в связи с вновь открывшимися о бстоятельствами, поданного и м в порядке ст.400-8 УПК Украины - оставить без удовл етворения.

Постановление може т быть обжаловано в апелляци онный суд Донецкой области ч ерез Ворошиловский районный суд в течение 7 суток со дня ог лашения.

Постановление отпеч атано в совещательной комнат е в одном экземпляре.

Судья Ворошиловск ого районного

суда г.Донецка Цукуров В.П.