Постанова

від 02.08.2010 по справі 4-1820/10

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

Дело № 4-1820/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 августа 2010 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Цукурова В.П.,

при секретаре Коноплянко А.А.,

с участием прокурора Петровского А.А.,

заявителя ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Донецке жалобу ОСОБА_1 на действия прокуратуры Донецкой области при рассмотрении заявления о возобновлении дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поданного им в порядке ст.400-8 УПК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на действия прокуратуры Донецкой области при рассмотрении его заявления о возобновлении дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поданного в порядке ст.400-8 УПК Украины.

Заявитель просит признать действия прокуратуры Донецкой области незаконными, обязать прокуратуру Донецкой области провести расследование по его заявлению в порядке ст.400-8 УПК Украины, взыскать с прокуратуры Донецкой области денежные средства на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями в сумме 1000 грн., обязать прокуратуру Донецкой области вынести процессуальное решение по поданному им заявлению.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в жалобе.

В судебном заседании прокурор пояснил, что проверка по заявлениям ОСОБА_1 была проведена полно, объективно и всесторонне. Поскольку ОСОБА_1 подавал периодически заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которые по сути дублировали друг друга, производство по его заявлениям было закрыто, а поступавшие после этого заявления оставлялись без рассмотрения и приобщались к материалам надзорного производства. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя, прокурора, изучив материалы надзорного производства №09/1-6107-01, суд приходит к выводу о необходимости оставления жалобы ОСОБА_1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2002 года ОСОБА_1 был приговорен Киевским районным судом г.Донецка по ст.229-6 ч.3 УК Украины 1960 года, по ст.342 ч.2 и по ст.345 ч.2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы. Приговором Апелляционного суда Донецкой области от 20.01.2003 года приговор суда первой инстанции был изменен. В части обвинения его по ст.342 ч.2 УК Украины приговор был отменен, а дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В части обвинения ОСОБА_1 по ст.229-6 ч.3 УК Украины 1960 года приговор был отменен, он был признан виновным по ст.229-1 ч.3 УК Украины 1960 года и приговорен к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью. В июле 2007 года ОСОБА_1 был условно-досрочно освобожден.

При этом, полагая, что имеются основания для пересмотра уголовного дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ОСОБА_1 неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в Генеральную прокуратуру Украины, в прокуратуру Донецкой области.

Постановлением прокурора отдела участия прокуроров в уголовном судопроизводстве ОСОБА_2 от 16.10.2003 года в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано, поскольку его доводы о невиновности и причастности указанных им сотрудников милиции к совершению вмененного ему преступления во время досудебного следствия и в суде своего подтверждения не нашли.

Постановлением от 23.12.2003 года заместителя прокурора Донецкой области Шорина М.А. вышеуказанное постановление от 16.10.2003 года было отменено как вынесенное ненадлежащим лицом, в пересмотре дела касательно ОСОБА_1 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.400-5 УПК Украины.

Поскольку ОСОБА_1 неоднократно подавал заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которые по сути дублировали друг друга, производство по его заявлениям было закрыто, а поступавшие после этого заявления оставлялись без рассмотрения и приобщались к материалам надзорного производства, о чем было сообщено заявителю письмом №04/2/1-6107-01 от 05.06.2009 года, подписанным заместителем прокурора Донецкой области М. Бескишким.

В то же время, ст.400-8 УПК Украины установлено, что заявление о пересмотре дела заинтересованные лица подают прокурору. Если прокурор не усматривает оснований для пересмотра дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, он отказывает в этом своим мотивированным постановлением, о чем уведомляет лицо, которое подало заявление. Это постановление прокурора может быть обжаловано вышестоящему прокурору.

Кроме того, ст.236 УПК Украины установлено, что жалоба на действия прокурора при производстве им досудебного следствия или отдельных следственных действий по делу подается вышестоящему прокурору. Действия прокурора могут быть обжалованы в суд. Жалобы на действия прокурора рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Таким образом, материалы надзорного производства свидетельствуют о том, что проверка по заявлениям ОСОБА_1 проводилась неоднократно и всесторонне. Прокурором в установленном законом порядке было вынесено соответствующее постановление, которое заявитель имел право обжаловать вышестоящему прокурору.

Более того, правовых оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_1 у суда не имеется, поскольку требования заявителя не основаны на нормах УПК Украины, так как в производстве Ворошиловского районного суда г.Донецка не имеется уголовного дела, при рассмотрении которого суд был бы компетентен рассматривать жалобу заявителя на действия прокурора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.236, ст.400-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на действия прокуратуры Донецкой области при рассмотрении заявления о возобновлении дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поданного им в порядке ст.400-8 УПК Украины оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через Ворошиловский районный суд в течение 7 суток со дня оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Ворошиловского районного

суда г.Донецка Цукуров В.П.