Ухвала

від 20.09.2022 по справі 560/13047/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 вересня 2022 року

Київ

справа №560/13047/21

адміністративне провадження №К/990/20686/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі № 560/13047/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 до суду втретє надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Хмельницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 05.08.2022.

Верховний Суд ухвалою від 16.08.2022 касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Також у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) запропонував у наданий судом строк: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

На виконання вимог цієї ухвали суду від ГУ ДПС 29.08.2022 надійшли уточнена касаційна скарга і клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, до якої додано реєстраційну картку вхідного документа на підтвердження дати отримання копії постанови апеляційного суду - 31.03.2022.

Оскільки питання поважності причин пропуску строку може бути вирішено саме при відкритті касаційного провадження, колегія суддів вважає, що першочерговому вирішенню підлягає питання усунення ГУ ДПС інших недоліків касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, є підстави вважати, що така не усуває виявленого недоліку.

Так, аналогічно первісній редакції касаційної скарги, ГУ ДПС посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, пункту 4, пункту 9 П(с)БО 11 «Зобов`язання», пункту 5 П(с)БО 15 «Дохід». Скаржник доводить, що після набрання чинності змін до П(с)БО 11 «Зобов`язання» позивач зобов`язаний продисконтувати у 2019 році довгострокову заборгованість, вибравши для цього метод і формули, які підходять саме для його підприємства.

Однак, Верховний Суд вже звертав увагу скаржника, що судові рішення не містять іншого висновку (про відсутність у позивача обов`язку дисконтувати заборгованість), а підставою для задоволення позовних вимог в цій частині став висновок судів про те, що застосування ГУ ДПС формули для дисконтування такої заборгованості, що не визначена національним стандартом бухгалтерського обліку, є протиправним. При цьому, суди попередніх інстанцій врахували зміни, внесені до П(с)БО 11 Наказом №379 від 16.09.2019, а тому посилання скаржника на зворотнє не відповідає дійсності.

В уточненій касаційній скарзі ГУ ДПС так і не обґрунтовує свої доводи про правомірність використання формули дисконтування, яка визначена міжнародними стандартами фінансової звітності, посиланням на конкретну норму матеріального права.

Та обставина, що суди при вирішенні спору в цій частині позовних вимог врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.07.2020 у справі №640/4003/19, від 22.04.2021 у справі №160/11301/19 та від 28.04.2021 у справі №640/13685/19, не дає підстав вважати, що саме ці висновки стали підставою для задоволення позовних вимог.

Посилання ГУ ДПС на те, що вищенаведені постанови Верховного Суду ухвалені у правовідносинах, які виникли до внесення змін до П(с)БО 11 Наказом №379 від 16.09.2019, не можуть бути єдиною підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки у такому випадку необхідним є те, що внесені зміни об`єктивно змінили правове регулювання, яке було чинним на момент формулювання Верховним Судом висновків. Однак, доводів про те, що зміни, внесені до П(с)БО 11 стосувалися саме визначення формули, за якою довгострокові зобов`язання підлягають дисконтуванню, та/або можливості використання тієї, що визначена міжнародними стандартами фінансової звітності, уточнена касаційна скарга так і не містить.

Отже, аналогічно первісній редакції касаційної скарги, приведені скаржником доводи в цій частині є недостатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки не містять обґрунтування в чому саме полягає помилка судів у застосуванні норм права у взаємозв`язку із висновками судів попередніх інстанцій.

В іншій частині (щодо формування позивачем податкового кредиту та доходів за наслідками операцій, які визнані контролюючим органом нереальними) скаржник змінив підставу для касаційного оскарження судових рішень - з пункту 1 на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що, однак, не може свідчити про усунення виявленого недоліку.

Доводи ГУ ДПС в цій частині, аналогічно первісній редакції касаційної скарги, зводяться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановленим у справі обставинам у взаємозв`язку із наявними у справі доказами, що не є тотожним неправильному застосуванню судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Отже, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі № 560/13047/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.В. Дашутін М.М. Яковенко