Ухвала

від 08.09.2022 по справі 753/9691/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження №12020100020001275 від 23.02.2020 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, незаміжньої, із повною загальною середньою освітою, непрацюючої, не зареєстрованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз: 16.10.2020 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік 06 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік 06 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання зараховано невідбутий строк покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2020 та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки. Вирішено долю речових доказів.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, від обвинуваченої ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить апеляційний суд скасувати або змінити вирок суду першої інстанції та призначити більш м`яке покарання.

В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачена ОСОБА_5 зазначає, що місцевий суд при призначенні покарання не врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, завдану маленьку матеріальну шкоду, позицію представників потерпілих, які не наполягали на призначені суворого покарання. Крім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано наявність у обвинуваченої неповнолітньої дитини, яка потребує догляду.

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.

За встановлених судом першої інстанції обставин, 22.02.2020 приблизно о 17 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у торговій залі приміщення магазину «АТБ», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219), розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Харківське шосе, 166, вирішила, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення викрасти чуже майно, яке перебуває у власності ТОВ «АТБ-Маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи в торговому залі вищезазначеного магазину, де впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та працівників магазину, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу взяла з полиць товар, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: «Сирок 2x100г Фанні Ваніль» в кількості 4 шт. на загальну суму 105 грн. 68 коп. (без ПДВ), «Елемент живлення лужний 4 шт. Duracell Simply АА LR6 блістер» в кількості 5 шт. на загальну суму 319 грн. 60 коп. (без ПДВ), «Ковбаса 280 г Добров Московська» в кількості 1 шт. на загальну суму 47 грн. 92 коп. (без ПДВ), «Лікер 0,5 л. Sheridans» в кількості 1 шт. на загальну суму 339 грн. 00 коп. (без ПДВ), «Молоко 380 г Рогачев незбиране згущене з цукром» в кількості 1 шт. на загальну суму 37 грн. 50 коп. (без ПДВ), «Напій 330 мл. Оболонь Джин-Тонік слабоалкогольний сильногазований» в кількості 1 шт. на загальну суму 16 грн. 92 коп. (без ПДВ), «Ковбаса М`ясна лавка/Своя лінія Салямі Баварська» вагою 0,706 кг. на загальну суму 161 грн. 17 коп. (без ПДВ). Після чого даний товар поклала собі до власної сумки, яка на той момент була на неї та направилась на вихід з магазину. Пройшовши касову зону без проведення оплати за товар біля вийшла з приміщення магазину з вищевказаним товаром.

Отже, ОСОБА_5 , умисно, повторно, із корисливих мотивів вчинила таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», на загальну суму 1 027 грн. 79 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

31.08.2020 приблизно о 15 год. 25 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «НМ», що розташований за адресою м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 12 де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ХЕННЕС ЕНД МАУРІЦ» (код ЄРДПОУ 39019003), керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, поклала до своєї трапчаної сумки котра була в неї в руках три пари босоніжок одні з яких з арт. 0869059 в кількості одна пара вартістю 707 гривень 50 копійок (без ПДВ) другі арт. 0808023 в кількості одна пара вартістю 582 гривні 50 копійок (без ПДВ), і третя пара з арт. 0803587 в кількості одна пара вартістю 249 гривень 16 копійок (без ПДВ) а всього майна на загальну суму 1539 гривень 16 копійок (без ПДВ), і пройшла з даним товаром в напрямку виходу з магазину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , приблизно о 15 годині 25 хвилин, 31.09.2020, утримуючи при собі вказаний товар, пройшла повз анти крадіжні рамки магазину, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, в наслідок чого вони почали пищати, тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була помічена та зупинена працівниками охорони вказаного магазину разом з наявним при ній майном, яке вона намагалась викрасти.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно тобто скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Насамперед слід зазначити, що ОСОБА_5 , відповідно до листа ДУ "Київський слідчий ізолятор" №08/96КРВС від 09 серпня 2022 року, звільнена з-під варти 31.08.2022 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

У судові засідання ОСОБА_5 викликалися належним чином, жодних заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обвинуваченої вноситься лише в частині призначеного ОСОБА_5 покарання. Відтак, оскільки учасниками кримінального провадження фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченої не оспорюються, то згідно ч. 1 ст. 404 КПК України в цій частині вирок суду не перевіряється, адже ніким не ставиться під сумнів.

Як вбачається із вироку суду, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом у відповідності до ст. 65 КК України враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, розмір матеріальної шкоди, позицію представників потерпілих, які не наполягали на призначенні суворого покарання, той факт, що обвинувачена раніше неодноразово судима. Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 судом визнано щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вказаним обставинам місцевий суд надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку й дійшов законного і справедливого висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих злочинів, з його реальним відбуванням.

У результаті розгляду вказано кримінального провадження ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та покарання у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік 06 (шість) місяців за ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2ст. 409 КПК Українипідставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Натомість доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 щодоневідповідності призначеного їй судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через суворість, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно змісту положеньст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначенихст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як слідує із мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченій покарання, врахувавступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, а також те, що обвинувачена неодноразово судима, що свідчить про її можливу схильність до кримінально-протиправного способу життя.

Щодо доводів обвинуваченої про призначення більш м`якого покарання, суд апеляційної інстанції переконаний, що, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених обвинуваченою злочинів, той факт, що остання неодноразово судима, місцевий суд вірно дійшов до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливо лише в ізоляції від суспільства і призначив покарання з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, передбаченого ч. 2 ст. 65 КК України.

Таким чином, колегія суддів не знаходить законних підстав для зміни вироку і призначення більш м`якого покарання обвинуваченій як того просить апелянт, і відповідно, для задоволення апеляційної скарги останньої.

Отже, призначене судом ОСОБА_5 покарання в повній мірі відповідає вимогам статей50,65 КК України, й підстав вважати його занадто суворим не убачається.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3