Ухвала

від 15.09.2022 по справі 613/511/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №613/511/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/588/22 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: вирішення питання про арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-представника власника майна ОСОБА_7 ,

-власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Валки матеріали за апеляційною скаргою прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про арешт майна у кримінальному провадженні №42022222070000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, та накладено арешт на автомобіль МАЗ 543205-226, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження цього транспортного засобу будь-яким шляхом до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

В порядку виконання ухвали вищевказаний транспортний засіб переданий власнику для подальшого зберігання за її адресою.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що транспортний засіб використовується його володільцем за призначенням, а отже при вирішенні питання про накладення арешту на майно судом враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження, а також враховується необхідність використання вилученого транспортного засобу для здійснення його володільцем підприємницької діяльності, яка є для його багатодітної сім`ї єдиним джерелом доходу.

В апеляційнійскарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на транспортний засіб. Указав, що висновки слідчого судді зроблені під час розгляду клопотання, а саме про доведення прокурором необхідності заборони у розпорядженні майном, суперечать остаточному рішенню прийнятому за результатами його розгляду. Також указав, що слідчим суддею не було враховано, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 здійснюючи свою підприємницьку діяльність здійснював забруднення або псування землі речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що у свою чергу, може спричинити непоправну шкоду довкіллю. Вважає, що з урахуванням викладеного, позбавлення права користування власником та володільцем транспортним засобом є співрозмірним між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований такий захід. Також вважає, що у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку власника майна ОСОБА_8 , її представника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як слідує із наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Богодухівського РВП ГУНП а Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №42022222070000019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

У клопотанні зазначається, що до Богодухівської окружної прокуратури надійшло повідомлення від представника Богодухівської міської ради Харківської області про те, що невстановлена особа в несанкціонованому місці в лісосмузі Богодухівського району Харківської області, зливає рідкі побутові відходи, тим самим забруднює землі, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, відходами, внаслідок порушення спеціальних правил, що створює небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

У клопотанні також зазначається, що 12 серпня 2022 року у період часу з 14 год. 50 хв. по 16 год. 16 хв. було проведено огляд місця події, що мав місце у лісозахисній смузі поблизу автодороги Харків-Богодухів поблизу м.Богодухів Харківської області, між земельними ділянками кадастровий номер 6320810100:03:003:0053 та кадастровий номер 6320810100:03:003:0039, в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб, який вказаний у клопотанні.

Посилаючись на те, що у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вилученого під час огляду місця події транспортного засобу можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення, прокурор просив накласти арешт на транспортний засіб, який вказаний у клопотанні.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під часкримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При вирішенні питання про накладення арешту на транспортний засіб слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор довів необхідність арешту майна, оскільки це майно відповідає критеріям у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину і для запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, виникла необхідність у накладенні на вказане вище майно арешту.

Разом з тим, слідчим суддею було встановлено, що транспортний засіб автомобіль МАЗ 543205-226, реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовується його володільцем за призначенням, а отже при вирішенні питання про накладення арешту на транспортний засіб, судом враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження.

Так колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з урахуванням необхідності використання вилученого транспортного засобу для здійснення його володільцем підприємницької діяльності, що підтверджується наданими копіями документів на підтвердження використання вказаного в клопотанні транспортного засобу саме для її здійснення, яка є його та його сім`ї єдиним джерелом доходу, також те, що власник транспортного засобу, яка є дружиною володільця, на даний час офіційно ніде не працює, іншого джерела доходу ні власник ні володілець транспортного засобу не мають, при цьому мають статус багатодітної сім`ї (мають 5 дітей), - найменш обтяжливим способом арешту транспортного засобу є заборона відчуження вказаного транспортного засобу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора, - не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2022 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42022222070000019 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: