Ухвала

від 18.09.2022 по справі 911/3035/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" вересня 2022 р. Справа№ 911/3035/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Електросервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі №911/3035/21 (суддя Заєць Д.Г., м. Київ, повний текст рішення складено - 08.07.2022)

за позовом Комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Електросервіс»

про зобов`язання відповідача усунути недоліки неякісно виконаних робіт та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі №911/3035/21 позовні вимоги Комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Електросервіс» про зобов`язання усунути недоліки неякісно виконаних робіт та стягнення штрафних санкцій задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальність «БЦ Електросервіс» безоплатно усунути недоліки роботи з поточного ремонту приміщення кабінету №313 Комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради», а саме: провести демонтаж обваленої підвісної стелі «Армстронг» та стельового каркасу, повторно облаштувати (змонтувати) належним чином стельовий каркас підвісних стель «Армстронг» у відповідності до вимог технічних стандартів, а також, змонтувати належним чином підвісну стелю «Армстронг» площею 0,7248 га у кабінеті інформатики №313 за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Бидгощська, буд. 38/1.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Електросервіс» на користь Комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» 29 892,52 грн штрафу, 8 000,00 грн витрат за проведення будівельно-технічної експертизи та 2 270,00 грн\ витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Електросервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі №911/3035/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Електросервіс» у справі №911/3035/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Електросервіс» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 15.08.2022 у справі вирішено витребувати матеріали справи №911/3035/21, а розгляд питання щодо відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

24.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3035/21.

Проте головуючий суддя (суддя-доповідач) Разіна Т.І. з 19.08.2022 по 15.09.2022 перебувала у відпустці.

Після виходу судді Разіної Т.І. (головуючий суддя (суддя - доповідач)) з відпустки, вирішується питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без рух.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Електросервіс» Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України передбачають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022, складено - 08.07.2022, отже з наступного дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для його оскарження в апеляційному порядку. Таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення було - 28.07.2022 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 05.08.2022 (про, що свідчить штемпель поштового зв`язку проставленого на конверті №0911312060283), тобто з пропуском процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник стверджує, що рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2022, повний текст якого складений 08.07.2022, не отримував.

Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Як вже зазначалось вище, ч. 1 ст. ст. 256 ГПК України визначає, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Так, дійсно вказана ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлює, що сторона має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з дати отримання копії рішення, або за дати коли особа довідалася про прийняте судове рішення.

При цьому вказані положення ГПК України покладають обов`язок сторони не лише вказати дату, коли стало відомо про прийнятий судовий акт, а й надавати у підтвердження вказаних обставин відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Однак, як вказувалось вище, скаржник лише зазначає, «що копію оскаржуваного рішення не отримував, а повний текст рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2022 складено 08.07.2022».

При цьому заявником апеляційної скарги взагалі не зазначаєтеся коли саме останньому стало відомо про прийнятий судовий акт (дата отримання/ дата коли особі стало відомо про прийнятий судовий акт із наданням відповідних доказів такого отримання ), що унеможливлює визначення судом події, відповідно до якої починається , з огляду на ч. 2 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження рішення

Суд апеляційної інстанції звертає особливу увагу скаржника на те, що поновлення строку визначеного ч. 2 ст. 256 ГПК України має вирішальне значення саме дата (дата отримання/ дата коли особі стало відомо про прийнятий судовий акт із наданням відповідних доказів такого отримання), і, відповідно, надання скаржником таких доказів є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи міститься довідка ( т. 2, а. с. 82) про відправлення 08.07.2022 копії рішення на електрону пошту - ТОВ «БЦ ЕЛЕКТРОСЕРВІС» bts_ektrcservise_@ukr.net, ІНФОРМАЦІЯ_1 (представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Електросервіс» адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович, ордер серія АІ №1181643 від 07.12.2021).

Крім того, подану апеляційну скаргу ТОВ «БЦ ЕЛЕКТРОСЕРВІС» підписано адвокатом Кузьменком Євгенієм Анатолійовичем. Також адвокатом вказано в апеляційні скарзі електрону пошту - ТОВ «БЦ ЕЛЕКТРОСЕРВІС» bts_ektrcservise_@ukr.net.

Що у свою чергу спростовує доводи скаржника про неотримання примірника оскаржуваного рішення.

Водночас зазначення скаржником у прохальній частині апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не кореспондується із його автоматичним поновленням, оскільки, як вже зазначалось вище, скаржником не надано доказів отримання примірника оспорюваного судового акта, а саме - не вказано дату отримання/ дату, коли особі стало відомо про прийнятий судовий акт із наданням відповідних доказів такого отримання.

Згідно із ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок доведення яких відповідними доказами покладено на скаржника.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 у справі "Устименко проти України", суд зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі №911/3035/21.

Згідно з частиною третьою статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати скаржнику строк для можливості надання обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі №911/3035/21 з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів, а саме: доказів отримання рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі №911/3035/21.

Крім, того п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1) п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено таку ставку судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду даної справи одна вимога немайнового характеру (зобов`язання усунути недоліки неякісно виконаних робіт) та вимога майнового характеру ( стягнення 29 892,52 грн штрафу).

Норма ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначає мінімальний розмір судового, який сплачується при зверненні з позовом до господарського суду за майнову вимогу (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Оскільки сума судового збору від розміру оскаржуваної суми (позов задоволено) є меншою від встановленого пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мінімального розміру судового збору, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги слід обраховувати від мінімальної суми, яка підлягає сплаті при зверненні з відповідним позовом. Сплата судового збору в розмірі меншому ніж встановлено Законом, останнім не передбачено. Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі № 905/105/19.

Згідно із Законом України "Про державний бюджет на 2021 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 270,00 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі №911/3035/21, підлягає сплаті 6 810,00 грн судового збору (4 540 з подання позовної заяви до суду першої інстанції х 150% = 6 810,00 грн).

В якості підтвердження доказів сплати судового збору скаржником до апеляційної скарги доданного витяг квитанцій, які у свою чергу є майже нечитабельними від 03.08.2022 щодо проведення платежу на суму 6 810,00 грн.

З даного приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв. Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі. Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

Платіжними реквізитами для сплати судового збору до Північного апеляційного господарського суду є: Отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998,Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги №б/н від 04.08.2022, скаржником в якості доказу сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі №911/3035/21 додано витяги квитанцій (які є майже нечитабельними) від 03.08.2022 щодо проведення платежу на суму 6 810,00 грн.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, реєстр підтверджень оплат із Казначейства, який міститься в системі "Діловодство спеціалізовано суду (ДСС)" встановлено відсутність відомостей щодо зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у справі №911/3035/21, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ Електросервіс», а саме за квитанціями (нечитабельна) від 03.08.2022 на суму 6 810,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст. 174 ГПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Враховуючи відсутність належних доказів сплати судового збору, відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі №911/3035/21.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати належні докази сплати судового збору у розмірі 6 810,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі №911/3035/21 про що надати відповідні докази та надати скаржнику строк для можливості надання обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі №911/3035/21 з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів, а саме доказів отримання рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі №911/3035/21.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до приписів ч. 4 якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 119, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Електросервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі №911/3035/21 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Електросервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі №911/3035/21 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Електросервіс» має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та подати до Північного апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору на реквізити Північного апеляційного господарського суду за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі №911/3035/21.

4. Якщо заяву (клопотання) не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова