Рішення

від 06.09.2022 по справі 904/9348/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022м. ДніпроСправа № 904/9348/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. . за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК" СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГІЯ-М.", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 388 284,40 грн. за Договором підряду № 18 від 17.12.2019 про виконання електромонтажних робіт та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГІЯ-М.", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК" СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за Договором підряду № 18 від 17.12.2019 про виконання електромонтажних робіт у загальному розмірі 101 259,30 грн.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Кудрявцев Д.В., адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Підуст О.М., адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК" СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГІЯ-М." заборгованість у розмірі 388 284,40 грн. за Договором підряду № 18 від 17.12.2019 про виконання електромонтажних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

30.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГІЯ-М." до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява, у які просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК" СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" заборгованість за Договором підряду № 18 від 17.12.2019 про виконання електромонтажних робіт у загальному розмірі 101 259,30 грн., з яких: 85 556,60 - основний борг; 7 443,55 грн. - пеня; 5 903,41 грн. - сума - інфляційні втрати; 2 355,74 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду № 18 від 17.12.2019 про виконання електромонтажних робіт, а саме в частині своєчасної та повної оплати вартості робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/9348/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, яке відбудеться 01.02.2022 о 10:20 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГІЯ-М." до спільного розгляду з первісним позовом та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому судовому засіданні призначеному на 01.02.2022 о 10:20 год.

24.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК" СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву вих № 2 від 21.01.2022.

31.01.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК" СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" до суду надійшло клопотання вих № б/н від 31.01.2022 про відкладення розгляду справи.

31.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГІЯ-М." до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву вих. № б/н від 31.01.2022.

У підготовче судове засідання 01.02.2022 представник позивача за первісним позовом (за зустрічним позовом) не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 22.02.22 о 14:30 год.

31.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГІЯ-М." до суду надійшов відзив на первісний позов вих. № б/н від б/д.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 22.02.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 04.04.2022 включно та підготовче судове засідання відкладено на 16.03.2022 о 14:30 год.

Підготовче засідання 16.03.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 призначено підготовче судове засідання на 26 травня 2022 року о 14:30 год.

У призначене підготовче судове засідання 26.05.2022 представники сторін не з`явилися.

24.05.2022 позивач (відповідач за зустрічним позовом) подав до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про відкладення розгляду справи вих. № б/н від 24.05.2022.

Клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи суд задовольнив.

Згідно з відміткою канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 10.05.2022 на адреси представників сторін не була відправлена, у зв`язку із відсутністю фінансування.

У зв`язку з чим, суд використовуючи альтернативні способи повідомлення учасників справи про рух справи, а саме шляхом направлення 10.05.2022 ухвали суду від 10.05.2022 на адреси електронної пошти, які вказані учасниками справи, а саме: позивача (відповідача за зустрічним позовом) - dp.sloboda2018@ukr.net; відповідача (позивача за зустрічним позовом) - energiya-m2015@email.ua.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) відповідь про отримання направленої ухвали від 10.05.2022 не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 23.06.2022 о 10:00 год.

У призначене підготовче судове засідання 26.05.2022 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився.

22.06.2022 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою уникнення необґрунтованого зволікання при розгляді справи та виконання завдання господарського судочинства, враховуючи наявність достатньої кількості доказів у справі, а також наявність правової позиції учасників справи щодо предмету спору, судом вирішено у задоволенні клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи відмовити.

У призначеному підготовчому засіданні 23.06.2022 представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 23.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.07.2022 о 10:00 год.

У призначеному судовому засіданні 26.07.2022 з розгляду справи по суті оголошено перерву до 30.08.2022.

30.08.2022 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

У хвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.20220 продовжено строк розгляду справи по суті в межах розумного строку та відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 07.09.2022 о 10:30 год.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 07.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

Позиція позивача (за первісним позовом)

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду № 18 від 17.12.2019 про виконання електромонтажних робіт, а саме в частині повного та своєчасного виконання комплексу електромонтажних робіт по прокладанню кабельної лінії.

У зв`язку з не виконанням умови договору та не повернення грошових коштів у сумі 266 122,60 грн., позивачем нараховано та заявлено до стягнення у відповідності до п. 5.6. договору штраф у розмірі 70 335,84 грн. та на підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у розмірі 15 059,34 грн., інфляційні втрати у розмірі 36 766,62 грн.

Позиція відповідача (за первісним позовом)

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що: ТОВ "Енергія-М." придбало матеріали для виконання комплексу електромонтажних робіт по прокладанню кабельної лінії у січні-лютому 2020 року, що підтверджується:

- рахунком на оплату № 29 від 15.01.2020, видатковою накладною № 66 від 10.02.2020 та товарно-транспортною накладною № 85 від 10.02.2020 про постачання кабелю АПвБбШп 1x630-1 та барабану дерев`яного № 18 к/в;

- рахунком на оплату № 20190201 від 19.02.2020 та видатковою накладною № 20210201 від 21.02.2020 на цеглу та її доставку;

- рахунком на оплату № 1047 від 19.02.2020 та видатковою накладною від 25.02.2020 на

автоматичний вимикач NМ11-400S/3300 400А, автоматичний вимикач NМ11-630S/3300 00А, КF 09090 FА двошарова гофрована труба КОРОFLEX, муфти 1ПКвт 10-625-В.

07.02.2020 між ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" та ТОВ "Енергія-М." укладена додаткова угода до Договору, якою сторони погодили продовження строку виконання робіт до 08.03.2020.

28.02.2020 ТОВ "Енергія-М." завершило прокладку кабельної лінії від ТП-785 до електроустановок ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" за адресою: м. Дніпро, вул. Теплична, 39, що підтверджується Актом на закриття прихованих робіт від 28.02.2020. Крім того у процесі виконання робіт, працівники ТОВ "Енергія-М." здійснювали фото, відео-фіксацію робіт.

Після прокладання кабельної лінії, виникла необхідність монтажу автоматичних вимикачів та безпосереднє під`єднання до них змонтованої кабельної лінії для чого працівники ТОВ "Енергія-М." повинні були отримати доступ до ТП-785. Згідно п. 4,1.3 Договору, ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" зобов`язується забезпечити доступ до об`єктів, а саме: в визначені приміщення в яких мають проводитись роботи за договором.

В порушення зазначеного п. 4.1.3 Договору, ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" не забезпечило доступ працівників ТОВ "Енергія-М." до ТП-785. У зв`язку з чим, 27.02.2020 ТОВ "Енергія-М." самостійно звернулось до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (Підгороднянський РЕМ) листом № 07 з проханням допустити в ТП-785 бригаду працівників ТОВ "Енергія-М." для виконання технічних умов № 0050152745 від 20.08.2019, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надало дозвіл ТОВ "Енергія-М." на виконання робіт в ТП-785.

Після виконання всіх електромонтажних робіт по прокладанню кабельної лінії, ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" замовило у незалежної лабораторії випробування прокладеної кабельної лінії та контуру заземлення. За результатами випробувань, ТОВ "Сервіс-Електро" встановило відповідність прокладеної кабельної лінії та контуру заземлення встановленим стандартам, що підтверджується протоколами № 38/2020 від 27.04.2020, № 27ф/2020 від 27.04.2020, № 44Ї/2020 від 27.04.2020. Додатково, ТОВ "Енергія-М." замовило в КП "Архітектурне бюро" геодезичну зйомку, якою підтверджується прокладення кабельної лінії від ТП-785.

Відповідач за первісним позовом зазначив, що ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" визнало те, що споживало електричну енергію через кабельну лінію, яка була змонтована ТОВ "Енергія-М.". Питання правомірності такого споживання не відноситься до предмету спору у справі № 904/9348/21, адже стосується взаємовідносин ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Після виконання умов договору про приєднання електроустановок, укладеного між ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", зокрема і технічних умов, ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" зобов`язане було самостійно звернутись до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу згідно вимог розділу XI Кодексу систем розподілу та розділу II Правил роздрібного ринку електричної енергії. Однак, як вбачається з актів про порушення № 012550 від 22.01.2021 та № 125571 від 22.02.2021, складених АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" порушило пп. 6 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, здійснивши самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Умовами Договору не передбачено ані право, ані обов`язок ТОВ "Енергія-М." здійснити оформлення всіх документів та договорів, які є обов`язковими для правомірного споживання електричної енергії. Більш того, ТОВ "Енергія-М." не має жодних повноважень для укладення договорів від імені та в інтересах ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА".

ТОВ "Енергія-М." звертає увагу на те, що Договором передбачений обов`язок ТОВ "Енергія-М." здійснити комплекс електромонтажних робіт по прокладанню кабельної лінії від ТП-2615 до ж/б за адресою: м. Дніпро, вул. Теплична, 39, згідно технічних умов № 0050152745, виданих АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". Водночас умовами цього договору не передбачено обов`язку ТОВ "Енергія-М." здійснювати підключення електроустановок ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" до електричних мереж АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". ТОВ "Енергія-М." виконало свої зобов`язання за Договором у строки, встановлені цим договором.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

17.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГІЯ-М." (далі - підрядник, відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК" СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" (далі - замовник, позивач) укладений договір підряду про виконання електромонтажних робіт № 18 (далі - договір).

Предметом договору є виконання ТОВ "Енергія-М." комплексу електромонтажних робіт по прокладанню кабельної лінії від ТП-2615 до ж/б за адресою: м. Дніпро, вул. Теплична, 39, згідно технічних умов № 0050152745, виданих АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

При укладенні договору, сторони Договору припустились помилки щодо найменування трансформаторної підстанції від якої має бути прокладена кабельна лінія, а саме замість "ТП-785" у п. 1.1. договору вказана "ТП-2615". Однак у цьому пункті договору міститься посилання на технічні умови № 0050152745, видані АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" де вказаний вірний номер трансформаторної підстанції, а саме: ТП-785.

Пунктом 1.2. зазначеного договору передбачено, що строк виконання робіт з 17 грудня 2019 року по 10 лютого 2020 року.

Згідно пункту 2.1. договору вартість електромонтажних робіт по пункту 1.1. цього договору складає 351 679,20 гривень в т.ч. ПДВ.

Пунктом 2.2.2. договору передбачено, що остаточна сума 171 113,20 гривень сплачується замовником у наступному порядку:

- на початок виконання робіт з 14 січня 2020 року, Замовник протягом 5-ти банківських днів сплачує Виконавцю 50% від остаточної суми, що становить 85 556,60 гривень в т.ч. ПДВ;

- після введення об`єкта за адресою: м. Дніпро, вул. Теплична, 39, в експлуатацію та підписання цього Договору на електропостачання механізмів будівництва з ДТЕК і отримання особового рахунку, Замовник протягом 5-ти банківських днів сплачує Виконавцю 50% від остаточної суми, що становить 85 556,60 гривень.

Відповідно до пункту 3.1. даний договір починає діяти з моменту його підписання Сторонами. Строк дії Договору до 31 грудня 2020 року.

Підпунктом 4.2.1. пункту 4.2. договору передбачено, що виконавець зобов`язується своєчасно та якісно виконувати роботи, які є предметом цього договору.

Свої зобов`язання по вищевказаному договору позивач виконав, перерахувавши на підставі п.2.2 договору аванс на придбання матеріалів у розмірі 180 566,00 грн. (платіжне доручення № 156 від 26.12.2019) та 85 556,60грн. (платіжне доручення № 163 від !3.02.2020).

Відповідно до пункту 1.2. договору підряду № 18 від 17.12.2019, підрядник виконує роботи, передбачені цим договором з 17.12.2019 по 10.02.2020, згідно п.3.1. договору строк дії самого договору становить до 31.12.2020.

07 лютого 2020 року, між сторонами була укладена додаткова угода до Договору, відповідно до якої строк виконання робіт було подовжено до 08.03.2020.

Позивач за первісним позовом зазначив, що у зв`язку з невиконанням умов договору підряду про виконання електромонтажних робіт № 18 від 17.12.2019 ТОВ "НВП "ЕНЕРГІЯ-М" повинен повернути отриманий аванс 266122,60 грн, які було сплачено позивачем для закупівлі матеріалів та в якості авансу для виконання підрядних робіт.

Зазначене вище і стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

Укладений між сторонами Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо стягнення попередньої оплати.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Свої зобов`язання по вищевказаному договору позивач виконав, перерахувавши на підставі п.2.2 договору аванс на придбання матеріалів у розмірі 180 566,00 грн. (платіжне доручення № 156 від 26.12.2019) та 85 556,60грн. (платіжне доручення № 163 від !3.02.2020).

Доводи позивача, що відповідач не приступив до виконання робіт, передбачених умовами договору підряду не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 266 122,60 грн., слід визнати не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч.2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у загальному розмірі 15 059,34 грн. (за період з 27.12.2019 по 13.02.2020 на суму 180 566,00 грн. (710,63 грн. та за період з 14.02.2020 по 01.12.2020 на суму 266 122,60 грн. (14 348,71 грн.) та інфляційних втрат у загальному розмірі 36 766,62 грн. (за січень 2020 на суму 180 566,00 грн. (361,13 грн.) та за лютий2020 по жовтень 2021 на суму 266 122,00 грн. (36 405,49 грн.)).

За відсутності підстав для стягнення грошових коштів попередньої оплати то відсутні підстави для стягнення коштів на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Щодо стягнення штрафу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 цього Кодексу).

За приписами частин першої, третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з положеннями частин першої, четвертої статті 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 5.6. договору, за порушення строків виконання робіт, передбачених п.1.2. договору (за Додатковою угодою № 1 від 07.02.2020 до договору підряду №18 від 17.12.2019 - це 08.03.2020), виконавець за порушення строків виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів сплачує штраф 20% від загальної вартості робіт по договору.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів відмови позивача від спірного договору підряду.

При цьому необхідно враховувати, що при відсутності в договорі умови про те, що закінчення строку його дії тягне припинення зобов`язань сторін за цим договором, договір вважається чинним до визначеного в ньому моменту закінчення виконання сторонами зобов`язань. При відсутності такої вказівки - момент закінчення зобов`язань визначається суттю самого зобов`язання

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 925/182/17.

Відповідно до пункту 1.2. договору підряду № 18 від 17.12.2019, підрядник виконує роботи, передбачені цим договором з 17.12.2019 по 10.02.2020, згідно п.3.1. договору строк дії самого договору становить до 31.12.2020.

07 лютого 2020 року, між сторонами була укладена додаткова угода до Договору, відповідно до якої строк виконання робіт було подовжено до 08.03.2020.

Всупереч наведеним положенням договору виконавцем вчасно не виконано взяті на себе зобов`язання, роботи обумовлені договором підряду в повному обсязі та вчасно здані не були.

Тобто, виконавець зобов`язався закінчити виконання робіт згідно договору до 08.03.2020.

Зобов`язання згідно укладеного між сторонами договору відповідач перед позивачем в повному обсязі не виконані в обумовлений Договором строк.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору (за первісним позовом).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1 005,04 грн.

АРГУМЕНТИ СТОРІН ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ

Позиція позивача (за зустрічним позовом)

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду № 18 від 17.12.2019 про виконання електромонтажних робіт, а саме в частині своєчасної та повної оплати вартості робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 85 556,60 грн.

У зв`язку з прострочення грошового зобов`язання позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 7 443,55 грн.; інфляційні втрати у розмірі 5 903,41 грн. та 3% річних у розмірі 2 355,74 грн.

Позиція відповідача (за зустрічним позовом)

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що посилання позивача за зустрічним позовом на те, то ними було виконано умови договору підряду №18 від 17 грудня 2019 року не заслуговують на увагу, оскільки представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" був встановлений факт самовільного підключення, а отже умови Договору підряду № 18 від 17 грудня 2019 року не виконанні у зв`язку із чим грошові кошти, які були сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГ1Я-М" у розмірі 180566,00 гривень (відповідно до платіжного доручення № 156 від 26 грудня 2019року) та 85556,60 гривень (відповідно до платіжного доручення № 163 від 13 лютого 2020 року) підлягають поверненню із застосуванням штрафних санкиій.

Фотокартки, які долучено до зустрічної позовної заяви також: не заслуговують на увагу, оскільки, не вказано на якому саме об`єкті їх було зроблено, дату та час які зазначені на фотокартках можливо коригувати.

Окрім того, зазначені фотокартки могли бути зроблені раніше, оскільки між; Позивачем та Відповідачем було укладено ще два договори підряду № 16 від 11 вересня 2019 року та № 24 від 02 квітня 2020 року, які ТОВ "НВП "ЕНЕРПЯ-М" були виконані та роботи ТОВ "ЖК "Слобожанська слобода." по зазначеним договором прийнято та сплачено вартість викопаних робіт.

Договір підряду № 18 від 17 грудня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГ1Я-М" належним чином виконано не було про що, також; свідчить відсутність підписаних сторонами будь-яких актів приймайня-передачі виконаних робіт.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ЗА ЗУСРІЧНИМ ПОЗОВОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

17.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГІЯ-М." (далі - підрядник, позивач за зустрічним позовом) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК" СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" (далі - замовник, відповідач за зустрічним позово) укладений договір підряду про виконання електромонтажних робіт № 18 (далі - договір).

Предметом договору є виконання ТОВ "Енергія-М." комплексу електромонтажних робіт по прокладанню кабельної лінії від ТП-2615 до ж/б за адресою: м. Дніпро, вул. Теплична, 39, згідно технічних умов № 0050152745, виданих АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

При укладенні договору, сторони Договору припустились помилки щодо найменування трансформаторної підстанції від якої має бути прокладена кабельна лінія, а саме замість "ТП-785" у п. 1.1. договору вказана "ТП-2615". Однак у цьому пункті договору міститься посилання на технічні умови № 0050152745, видані АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" де вказаний вірний номер трансформаторної підстанції, а саме: ТП-785.

Сторонами Договору погоджена ціна підрядних робіт у сумі 351 679,20 грн. з ПДВ, яку ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" мав сплатити згідно п. 2.2 Договору в наступному порядку:

- після підписання сторонами договору та до початку виконання робіт ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" повинен сплатити ТОВ "Енергія-М." аванс для закупівлі матеріалів у розмірі 180 566,00 грн.;

- на початок виконання робіт з 14 січня 2020 року, ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" повинен сплатити ТОВ "Енергія-М.", протягом 5 банківських днів, 85556,60 грн.;

- після введення об`єкту за адресою: м. Дніпро, вул. Теплична, 39, в експлуатацію, та підписання договору на електропостачання механізмів будівництва з ДТЕК і отримання особового рахунку, ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" повинен сплатити ТОВ - "Енергія-М." 85556,60 грн.

ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" виконало зобов`язання щодо перерахування авансу для закупівлі матеріалів лише 26 грудня 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 156 від 26.12.2019, яке додане ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" до своєї позовної заяви. З урахуванням новорічних та різдвяних свят, ТОВ "Енергія-М." не мало можливості придбати матеріали, необхідні для виконання комплексу електромонтажних робіт по прокладанню кабельної лінії з 14 січня 2020 року.

Матеріали для виконання комплексу електромонтажних робіт по прокладанню кабельної лінії були придбані ТОВ "Енергія-М." у січні-лютому 2020 року, що підтверджується:

- рахунком на оплату № 29 від 15.01.2020, видатковою накладною № 66 від 10.02.2020 та товарно-транспортною накладною № 85 від 10.02.2020 про постачання кабелю АПвБбШп 1x630-1 та барабану дерев`яного № 18 к/в;

- рахунком на оплату № 20190201 від 19.02.2020 , видатковою накладною № 20210201 від 21.02.2020 та товарно-транспортною накладною від 21.02.2021 р. № 20210201 на цеглу та її доставку;

- рахунком на оплату № 80 від 19.02.2020 , видатковою накладною № 100 від 20.02.2020 та товарно-транспортною накладною від 20.02.2021 р. № 200220/2 на пісок річковий та його доставку;

- рахунком на оплату № 1047 від 19.02.2020 та видатковою накладною від 25.02.2020 на автоматичний вимикач NМ-400S/3300 400А, автоматичний вимикач NМ1-630S/3300 500А, КF 09090 FА двошарова гофрована труба КОРОFLEX, муфти 1ПКвт 10-625-В.

07.02.2020 між ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" та ТОВ "Енергія-М." укладена додаткова угода до Договору, якою сторони погодили продовження строку виконання робіт до ї.03.2020.

28.02.2020 ТОВ "Енергія-М." завершило прокладку кабельної лінії від ТП-785 до ектроустановок ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" за адресою: м. Дніпро, вул. Теплична, 39, що підтверджується Актом на закриття прихованих робіт від 28.02.2020. У процесі виконання робіт, працівники ТОВ "Енергія-М." здійснювали фото, відео-фіксацію робіт.

Після прокладання кабельної лінії, виникла необхідність монтажу автоматичних вимикачів безпосереднє під`єднання до них змонтованої кабельної лінії для чого працівники ТОВ "Енергія-М." повинні були отримати доступ до ТП-785.

Згідно п. 4.1.3 Договору, ТОВ "ЖК ЮБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" зобов`язується забезпечити доступ до об`єктів, а саме: в значені приміщення в яких мають проводитись роботи за договором.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що в порушення зазначеного п. 4.1.3 Договору, ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" не забезпечило доступ працівників ТОВ "Енергія-М." до ТП-785. У зв`язку з чим, 27.02.2020 ТОВ "Енергія-М." самостійно звернулось до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (Підгороднянський РЕМ) листом № 07 з проханням допустити в ТП-785 бригаду працівників ТОВ "Енергія-М." для виконання технічних умов № 0050152745 від 20.08.2019. АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надало дозвіл ТОВ "Енергія-М." на виконання робіт в ТП-785.

Після виконання всіх електромонтажних робіт по прокладанню кабельної лінії, ТОВ "ЖК ЮБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" замовило у незалежної лабораторії випробування прокладеної кабельної лінії та контуру заземлення. За результатами випробувань, ТОВ "Сервіс-Електро" встановило відповідність прокладеної кабельної лінії та контуру заземлення встановленим стандартам, що підтверджується протоколами № 38/2020 від 27.04.2020, № 27ф/2020 від 27.04.2020, № 44і/2020 від 27.04.2020. Додатково, ТОВ "Енергія-М." замовило в КП "Архітектурне бюро" геодезичну зйомку, якою підтверджується прокладення кабельної лінії від 1-785.

Після фактичного завершення комплексу електромонтажних робіт по прокладанню лінійної лінії, ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" посилаючись на п. 2.2 Договору вказувало на те, що договір з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не укладений, а тому підстава для оплати не настала. Крім того, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 на всій території України з 12 березня 2020 року встановлений карантин. ТОВ "Енергія-М." з розумінням поставилось до ситуації ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СВОБОДА" та не вимагало здійснення оплати за Договором.

Згідно п. 3.3. Договору, будь-яка із сторін може розірвати цей договір в односторонньому порядку або призупинити його виконання, якщо інша сторона:

3.3.1 не виконує свої зобов`язання за договором або не виконує положення договору, з письмовим повідомлення про цей факт іншій стороні за сім робочих днів.

3.3.2. замовник має право розірвати договір у будь-який час, якщо виконавець не буде виконувати свої обов`язки нарівні, що задовольняє Замовника".

ТОВ "Енергія-М." зазначає, що ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" не заявляло про розірвання договору в односторонньому порядку або про призупинення його виконання на підставі п. 3.3.1 Договору. Також ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" не скористалось правом на розірвання Договору. Ці обставини відсутні у зв`язку з тим, що ТОВ "Енергія-М." у повному обсязі виконало свої зобов`язання за Договором щодо виконання комплексу електромонтажних робіт по прокладанню кабельної лінії.

Листом № 6617/1001 від 18.02.2021 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повідомило ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а також про відкриття особового рахунку № 110000058135 (2305) та присвоєння ЕІС-коду точці розподілу № 62Z1865072971905. Також, 17.02.2021 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" оформлено паспорт точки розподілу (додаток 2), акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 6), однолінійну схему (додаток 7).

18.02.2021 настали всі обставини, обумовлені п. 2.2 Договору для здійснення ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" остаточного розрахунку з ТОВ "Енергія-М." за виконані монтажні роботи.

Зазначене вище і стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України, визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За вимог спи 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на характер, між сторонами склались правовідносини чкі випливають із договору підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, з огляду на викладене, слід зазначити, що умова про предмет договору підряду є істотною, предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, на який спрямована узгоджена воля сторін.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Частиною 1 ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання робот або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З огляду на зазначену норму права, єдиним належним та допустимим доказом виконання робіт за договором підряду є підписаний обома сторонами акт виконаних робіт.

Позивачем за зустрічним позховом не надано підписаних сторонами актів виконаних робіт. Жодних повідомлень замовника (відповідача за зустрічним позовом) про виконання робіт за договором та пропозиції узгодити дату прийняття робіт сторонами до матеріалів справи не надано.

Акт виконаних робіт від 10.04.2020 як і акт на закриття прихованих робіт від 28.02.2020 надані позивачем за зустрічним позовом складені та підписані лише останнім, доказів вручення іншим особам, які мали прийняти роботи та підписати ці акти до матеріалів справи не надано.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

З огляду на викладене позивачем (підрядником) не надані належні та допустимі докази належного виконання зобов`язань за договором підряду, що виключає наявність у відповідача за зустрічним позовом обов`язку оплатити виконані роботи

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення 85 556,60 грн заборгованості за виконані роботи по договору підряду №18 від 17.12.2019

Щодо вимог про стягнення пені.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Підпунктом п. 5.2. Договору сторони погодили, що за порушення строків оплати, Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 6. ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що з 19.02.2021 настали всі обставини, обумовлені сторонами Договору для здійснення остаточного розрахунку, а саме для здійснення ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" останнього платежу у сумі 85 556,60 грн. На підставі чого, 22.02.2021 ТОВ "Енергія-М." виставило ТОВ "ЖК "СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" рахунок № СФ-000082 для оплати 85 556,60 грн. згідно п. 2.2 Договору.

Відповідно до п. 5.5 Договору, за несвоєчасне перерахування коштів, Замовник сплачує пеню в розмірі 0,2% за кожен день несплати. Водночас, відповідно до ст. З Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. У зв`язку з чим, під час розрахунку пені ТОВ "Енергія-М." застосувало подвійну облікову ставку Національного банку України.

За відсутності підстав для стягнення грошових коштів за виконанні роботи то відсутні підстави для стягнення пені на підставі п. 5.5. Договору.

Щодо 3 % річних та втрат від інфляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого Позивачем розрахунку, за неналежне виконання Відповідачем грошового зобов`язання, нараховано та заявлено до стягнення за період з 22.01.2020 по 28.12.2021 3% річних в сумі 2 355,74 грн та 5 903,41 грн втрат від інфляції за період з березня 2021 по листопад 2021.

За відсутності підстав для стягнення грошових коштів за виконані роботи то відсутні підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного позовні вимоги не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору (за зустрічним позовом).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 180, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГІЯ-М." (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 68; код ЄДРПОУ 40170143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК" СЛОБОЖАНСЬКА СЛОБОДА" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 48б; код ЄДРПОУ 42645480) штраф у розмірі 70 335,84 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 055,04 грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 22.09.2022.

Суддя В.Г. Бєлік