Ухвала

від 25.08.2022 по справі 569/9987/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/9987/22

1-кс/569/3281/22

УХВАЛА

про арешт майна

25 серпня 2022 року м. Рівне

Слідча суддяРівненського міськогосуду Рівненськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,слідчої ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувшиу відкритомусудовому засіданнізалі судуклопотання слідчоївідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів СУГУНП вРівненській областікапітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідча, у рамках кримінального провадження № 42022180000000045 від 17.06.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно, що було вилучене в ходіобшуку,у приміщеннях, що знаходяться на за адресою: АДРЕСА_1 на території Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗАК?АВТО".

В обґрунтуванняклопотання вказує, що 10.05.2022 року до Рівненської обласної прокуратури надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УСБУ в Рівненській області про те, встановлено факт продажу транспортних засобів на території Рівненської області, ввезених на митну територію України як гуманітарна допомога для потреб Збройних сил України.

20.07.2022 року проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході чого придбано у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 4 автомобілі «Ford Ranger», «Mitsubishi L200», «Mitsubishi L200», «Nissan Navara», за грошові кошти в загальному розмірі 21600 доларів США.

Після проведення оперативної закупки ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено в ІТТ № 1 ГУНП в Рівненській області.

В ході проведення особистого обшуку затриманого, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання протоколу про затримання, вилучено: 216 купюр, номіналом по 100 доларів США, з серійним номером LG 04727792, загальною сумою 21600 доларів США; мобільний телефон марки «iPhone7+», з а/н НОМЕР_1 .

В ході проведення огляду місця події по вул.Хутірська, 10 в с.Лісопіль Коспопільського району Рівненської області, на узбіччі поруч з ТОВ «Козак-Авто», вилучено речі вказані у клопотанні.

Слідча та прокурор в судовому засіданні покдикаючись на вищевикладене, клопотання підтримали та вказують про необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Представник ГО "Асоціація перевізників та імпортерів транспортних засобів" адвокат ОСОБА_6 будучи повідомленою про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не зявилась, подала до суду письмові заперечення в якому просила в задоволенні клопотання відмовити у звязку з тим, що вказане клопотання слідчого є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНПв Рівненськійобласті здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022180000000045 від 17.06.2022року заознаками злочину,передбаченого ч.3ст.201-2КК України.

20 липня 2022 року, в ході огляду місця події по вул. Хутірська, 10 в с.Лісопіль Коспопільського району Рівненської області, на узбіччі поруч з ТОВ «Козак-Авто» виявлено та вилучено майно вказане в клопотанні.

Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальненнявищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції Українипередбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до уставленої практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому з метою збереження речових доказів та унеможливлення вчинення подальших дій, пов`язаних із відчуженням, які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, слідча суддя дійшла висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане вилучене в ході огляду 20.07.2022 року майно, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчасуддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль марки «Ford Ranger», 2003 р.в., н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; декларція про перелік товарів що визнаються гуманітарною допомогою та Європейський паспорт № НОМЕР_4 на вказаний автомобіль; автомобіль марки «Mitsubishi L200», 2005 р.в., н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; декларція про перелік товарів що визнаються гуманітарною допомогою та Європейський паспорт № НОМЕР_7 на вказаний автомобіль; автомобіль марки «Mitsubishi L200», 2003 р.в., н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 ; декларція про перелік товарів що визнаються гуманітарною допомогою та Європейський паспорт № НОМЕР_7 на вказаний автомобіль; автомобіль марки «Nissan Navara», 2007 р.в., н.з. НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 ; декларція про перелік товарів що визнаються гуманітарною допомогою та Європейський паспорт № НОМЕР_12 на вказаний автомобіль - вилучені 20.07.2022 під час проведення огляду місця події по вул. Хутірська, 10 в с. Лісопіль Коспопільського району Рівненської області, на узбіччі поруч з ТОВ «Козак-Авто», за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та позбавити останнього, та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9