Постанова

від 22.09.2022 по справі 149/1192/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 149/1192/20

Провадження № 22-ц/801/1681/2022

Категорія: 10

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.

Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 рокуСправа № 149/1192/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року про зупинення провадження, постановлену суддею Вергелесом В.О. в м. Хмільнику, в цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ в натурі спільного майна подружжя,

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 рокузупинено провадження у даній цивільній справі на час перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У скарзі зазначає, що у справі проведені всі підготовчі дії для її повного та об`єктивного розгляду та ухвалення рішення. Представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 у даній справі здійснює адвокат Мироненко В.О. Відповідач, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, намагався затягнути розгляд справи, участі в бойових діях він не приймає і проходить військову службу в м. Вінниці. Суд не роз`яснив відповідачу та його представнику право брати участь в судовому зсіданні в режимі відеоконференції.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі(п. 14 ч. 1ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13статті 7 ЦПК Українивстановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказані норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягаєзадоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні суду першої інстанції знаходиться вказана цивільна справаза за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ в натурі спільного майна подружжя.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с.78 т.1).

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у даній справі (а.с.223-225 т.1).

28 квітня 2022 року від представника ОСОБА_2 адвоката Мироненка В.О. надійшла зава, в якій він просив зупинити провадження у даній цивільній справі на час перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведенні на воєнний стан.

До заяви додано копію довідки від 22.03.2022 №124, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_4 (а.с.173, 174 т.2)

06 червня 2022 року від адвоката Мироненка В.О. надійшла заява, у якій він просив розглянути заяву про зупинення провадження у справі (а.с.205 т.2).

04 серпня 2022 року від адвоката Мироненка В.О. знову надійшла заява про зупинення провадження у справі із вказаних ним раніше підстав, до якої додано оригінал згаданої вище довідки від 22.03.2022 №124 (а.с.215-216).

У п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зазначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разіперебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Указом Президента України №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX,введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №573/2022,затверджено Законом України від 15 серпня 2022 року№ 2500-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно наданої ОСОБА_2 довідки командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_5 від 22.03.2022 №124 встановлено, що солдат ОСОБА_2 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію», у зв`язку з введенням загальної мобілізації та правового режиму воєнного стану перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 27.02.2022 (а.с.216 т.2).

Оскільки вУкраїні дієвоєнний стані ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на законних підставах прийняв рішення про зупинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що ОСОБА_2 участі у бойових діях не приймає, проходить військову службу у місті Вінниці, а тому може приймати участь у розгляді справи дистанційно із застосуванням власних технічних засобів, і суд не роз`яснив відповідачу та його представнику право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказані доводи відхиляються апеляційним судом, оскільки стаття 251 ЦПК України, на відмінну від ст. 252 ЦПК України, визначає обов`язок, а не право суду зупинити провадження у справі у разі встановлення вказаних у ній обставин.

Стаття 212 ЦПК України надає можливість учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду, однак, учасники справи самостійно розпоряджаються своїми правами.

Наявність у сторони представника не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки положення статті 251 ЦПК України не містять будь-яких виключень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки вона постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367,374,375,381, 382, 384,389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк