Рішення

від 12.09.2022 по справі 397/863/21

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 397/863/21

провадження № 2/691/129/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Харук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить надати їй додатковий строк, терміном два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 ЇЇ батько помер ще у 2008 році. Мати проживала у с. Орловець Городищенського району Черкаської області та в 2016 році вона забрала її до себе у с. Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області Також у неї є брат, який проживає у Російській Федерації та з яким вона не підтримує зв`язок протягом останніх 15 20 років. З матір`ю він також не спілкувався, відмовився від неї, після того, як він виїхав його жодного разу не бачили. Інший брат давно помер. За життя матері, вона єдина піклувалася про неї, допомагала матеріально та після її смерті витрати на поховання взяла на себе. Покійній матері належали земельні ділянки та будинок. У серпні 2021 року позивачка зустрілася з бувшим секретарем сільської ради і остання поцікавилася, чи оформила вона спадщину. Під час розмови вона дізналася, що на неї матір`ю був складений заповіт, про який їй не було відомо. Нині покійна мати проживала до дня смерті у домоволодінні позивача, а саме, у літній кухні, що знаходилася на подвір`я. Позивачка відшукала у шухляді документи, що належали матері, серед яких був заповіт та гроші. Вона відразу звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини. Про наявність у власності покійної матері земельних ділянок вона не знала, а будинок фактично був проданий, але не оформлено договір купівлі-продажу, через що вона раніше до нотаріуса й не звернулася.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Милаш Г.А. у судове засідання не з`явилася, подавши клопотання про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити.

Представник відповідача Городищенської сільської ради у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Вислухавши позивача, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області померла ОСОБА_2 , свідоцтво про смерть НОМЕР_1 , після смерті якої, відкрилась спадщина.

Позивач ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 20.03.1985, Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 0032316689 від 28.08.2021, свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_3 , є дочкою померлої ОСОБА_2 .

За життя, нині покійній ОСОБА_2 належали:

- земельна ділянка, площею 1,3252 га, кадастровий номер 7120385500:02:001:1550, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована по АДРЕСА_1 , відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯИ № 639084 від 20.01.2010, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.2009;

- земельна ділянка, площею 0,6519 га, кадастровий номер 7120385500:02:001:1037, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована по АДРЕСА_1 , відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯИ № 639083 від 20.01.2010, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.2009;

- земельні ділянки, загальною площею 2,7298 га, кадастрові номера 7120385500:02:001:0085, 7120385500:02:001:2255, 7120385500:02:001:2797, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані по АДРЕСА_1 , відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ № 647123 від 01.02.2007, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.01.2007 № 42;

- право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Орловецьке» с. Орловець Городищенського району Черкаської області, вартістю 9450 грн., що належало померлій на підставі свідоцтва НОМЕР_4 , виданого Орловецькою сільською радою 15.011.2006;

- приватизована земельна ділянка розміром 1,98 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області;

- земельна ділянка, розміром 2,73 га, розташована на території с. Орловець Городищенського району Черкаської області;

- житловий будинок з надвірними спорудами, розташований АДРЕСА_2 , що розташований на приватизованій земельній ділянці розміром 0,59 га.

10.07.2020, нині покійна ОСОБА_2 склала заповіт, яким, на випадок своєї смерті, заповідала ОСОБА_1 все належне їй майно.

З метою прийняття спадщини після покійної ОСОБА_2 , позивач звернулася до нотаріуса, однак, постановою державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори Бідної М.О. від 17.08.2021, їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки спадкоємець, у встановлений законом термін спадщину не прийняла.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 пояснила, що свого часу вона працювала на посаді секретаря Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та, за проханням заповідача ОСОБА_2 , склала заповіт з її слів та нею ж підписаний, на користь своєї дочки ОСОБА_1 . Під час складення заповіту ОСОБА_2 просила не повідомляти дочку про складений заповіт. Свідок підтвердила, що вона навесні 2021 року зустріла ОСОБА_1 та запитала її щодо оформлення спадщини після нині покійної ОСОБА_2 та розповіла їй про складений заповіт. З розмови свідок зрозуміла, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність даного заповіту.

Відповідно до довідки Городищенської державної нотаріальної контори від 08.12.2021 № 985/01-16, після померлої ОСОБА_2 відкритої спадкової справи у Городищенській державній нотаріальній конторі не виявлено.

За ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2 , оскільки про наявність заповіту вона дізналася лише навесні 2021 року від секретаря сільської ради, а тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Орловець Городищенського району Черкаської області, зареєстрованій по АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , додатковий строк, терміном два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22.09.2022.

Суддя Л. В. Подорога