Ухвала

від 23.09.2022 по справі 274/4795/22

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №274/4795/22 Провадження №1-кс/0274/1166/22

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

23.09.22р.м.Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні №42022062340000065 від 25.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, клопотання Слідчого, погоджене з заступником керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, яке належить ОСОБА_5 :

44 аркуші паперу формату А-4, на кожному з яких знаходиться по одному відтиску печатки Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева;

копію наказу від 31.05.2022р. №75 про увільнення від роботи ОСОБА_5 у зв`язку з призовом на військову службу;

копію заяви ОСОБА_5 від 03.06.2022р. про внесення змін до наказу №75 від 31.05.2022р.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані документи є тимчасово вилученим майном, та були вилучені, оскільки можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, щодо них необхідно провести ряд експертиз, а тому з метою їх збереження на них необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 2.09.2022р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, "службові особи Бердичівської міської ради та професійно-технічного училища №4 в м.Бердичеві, зловживаючи службовим становищем, внесли завідомо неправдиві відомості про пошкодження майна училища вибуховою хвилею від ракетного удару 16.03.2022р., внаслідок чого незаконно отримали кошти з державного бюджету на загальну суму 1,6млн.грн.".

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.2022р. надано дозвіл на обшук квартири за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання чорнових записів акту обстеження від 06.06.2022р. будівель Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева, оригіналів повідомлень (листів) від 16.03.2022р. на адресу Департаменту освіти і науки Житомирської облдержадміністрації, доповідної записки ОСОБА_6 на ім`я керівника Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева, комп`ютерної техніки та інших цифрових носіїв, на яких зберігаються вищевказані документи у цифровому вигляді, віконних блоків, демонтованих з будівель Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева.

21.09.2022р. було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом від 21.09.2022р. обшуку, з якого вбачається, що під час обшуку було виявлено канцелярську папку-швидкозшивач з документацією, в якій виявлено, зокрема:

чисті аркуші формату А-4 у кількості 44,на кожному з яких знаходиться відтиск вологої печатки "Міністерство освіти і науки України. Департамент освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації. Професійно-технічне училище №4 м.Брдичів. і.к.02543420";

копію наказу ЖОВА від 31.05.2022р. №75 про увільнення від роботи ОСОБА_7 у зв`язку із призовом на військову службу, на 1 (одному) аркуші;

копію заяви ОСОБА_7 від 03.06.2022р. про внесення змін до наказу ЖОВА №75 від 31.05.2022р., на 1 (одному) аркуші.

Вказане майно було вилучено до СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою від 22.09.2022р. Слідчого це майно визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2.Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, яке належить ОСОБА_5 :

44 аркуші паперу формату А-4, на кожному з яких знаходиться по одному відтиску печатки Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева;

копію наказу від 31.05.2022р. №75 про увільнення від роботи ОСОБА_5 у зв`язку з призовом на військову службу;

копію заяви ОСОБА_5 від 03.06.2022р. про внесення змін до наказу №75 від 31.05.2022р.

3.Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1