Рішення

від 12.09.2022 по справі 904/1632/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 Справа № 904/1632/22За позовом Приватного підприємства "ВІКОЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 617 162, 83 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Главацький А.І.

Представники: не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ВІКОЛЬ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - Відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі 617 162,83 грн., з яких: 503 955,00 грн. сума повернення забезпечення виконання договору, 69 950, 40 грн. інфляційні втрати за порушення строку повернення забезпечення виконання договору, 6 917,30 грн. - 3% річних за порушення строків повернення забезпечення виконання договору, а також 36 340, 13 грн. інфляційні втрати за порушення строків оплати товару.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю товару № 11/13/475В від 16.01.2021 року.

У відзиві на позов Відповідач проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства.

04.08.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 25.08.2022 року.

В засіданні 25.08.2022 року розгляд справи відкладено на 13.09.2022 року.

За пропозицією суду, Відповідач подав у справу письмові пояснення, за змістом яких підтвердив факти поставки Позивачем товару згідно специфікацій №1, №2, №3, №4, №5 у повному обсязі на загальну суму 7 219 040,76 грн.

Сторона явку представників в судові засідання не забезпечили, Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 13.09.2022 року підписано вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - покупець) та Приватним підприємством "ВІКОЛЬ" (далі постачальник) укладено договори про закупівлю товару № 11/13/475В від 16.01.2021 року.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначені в п. 1.2. договору, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що постачальник зобов`язується поставити Основні неорганічні хімічні речовини, код 2431 (Вуглеамонійна сіль) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1 Договору, сума (ціна) договору відповідно до специфікації №1 становить 8 339 350,00 грн., крім того податок на додану вартість 20% - 1 679 850,00 грн. Загальна сума становить 10 079 100,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що покупець здійснює оплату отриманої партії товару по факту його поставки протягом 60-ти календарних днів.

Відповідно до п. 5.1 Договору, поставка товару здійснюється партіями в період з січень червень 2021 обсяг кожної партії та термін поставки уточнюється в заявках підписаних працівниками покупця. Термін поставки кожної партії Товару протягом 30-ти календарних днів після отримання заявки. Заявка може направлятись постачальнику за допомогою електронних засобів зв`язку (факс, електронна пошта, тощо), з наступним направленням оригіналів документів на адресу вказану в цьому договорі (отримання постачальником оригіналу заявки є необов`язковим).

Згідно з п. 8.1 Договору, постачальник не пізніше дати укладання договору про закупівлю вносить забезпечення виконання такого договору у вигляді завдатку в розмірі 5% вартості договору про закупівлю.

Пунктом 12.1 Договору, визначено, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30.06.2021, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Сторонами підписано специфікацію №1 до договору, якою погоджено поставку товару Вуглеамонійна сіль, згідно ДСТУ 9325-79 у кількості 900 т загальною вартість з ПДВ у розмірі 10 079 100,00 грн.

14.05.2021 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою визнано такою, що втратила чинність специфікацію №1 до договору і підписано специфікації №2 та №3, якими погоджено поставку товару Вуглеамонійна сіль, згідно ДСТУ 9325-79 у кількості 431 т загальною вартість з ПДВ у розмірі 5 307 040, 92 грн. та поставку товару Вуглеамонійна сіль, згідно ДСТУ 9325-79 у кількості 425, 78 т загальною вартість з ПДВ у розмірі 4 768 310, 22 грн. (специфікація № 2).

30.06.2021 року сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору № 11/13/475В від 16.01.2021, якою внесено зміни до п. 5.1 та 12.1 договору, а саме:

п.5.1 Поставка товару здійснюється партіями в період з січень-грудень 2021 обсяг кожної партії та термін поставки уточнюється у заявках підписаних працівниками покупця. Термін поставки кожної партії Товару протягом 30-ти календарних днів після отримання заявки. Заявка може направлятись постачальнику за допомогою електронних засобів зв`язку (факс, електронна пошта, тощо), з наступним направленням оригіналів документів на адресу вказану в цьому договорі (отримання постачальником оригіналу заявки є необов`язковим).

п. 12.1 Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2021, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

09.09.2021 року сторонами укладено додаткову угоду №3 до Договору, якою визнано такими, що втратили чинність специфікації №2, №3 до договору і підписано специфікації № 4, №5, якими погоджено поставку товару Вуглеамонійна сіль, згідно ДСТУ 9325-79 у кількості 276, 18 т загальною вартість з ПДВ у розмірі 3 740 029,56 грн. (специфікація № 4) та у кількості 553,04 т загальною вартість з ПДВ у розмірі 6 335 303,33 грн.

Згідно умов Договору Позивач передав Відповідачу товар на загальну суму 7 219 040,76 грн. з урахуванням ПДВ 20%, що підтверджується видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи.

В наданих суду письмових поясненнях, Відповідач підтвердив факт поставки Позивачем товару згідно специфікацій №1, №2, №3,№4,№5 до Договору на суму 7 219 040,76 грн.

Як свідчать надані у справу докази (а.с. 35-54) Відповідач здійснив оплату отриманих партій товару з порушення строку передбаченого п. 4.2 Договору, у зв`язку з чим, Позивач просить суд стягнути з Відповідача інфляційні втрати за неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати товару в розмірі 36 340,13 грн. за загальний період прострочення з 30.07.2021 року по 18.01.2022 року. (а.с.6).

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За підрахунками суду, розрахунок інфляційних втрат здійснено арифметично вірно.

Крім стягнення суми інфляційних втрат за порушення зобов`язання щодо своєчасної оплати поставленого товару, Позивач вимагає стягнення з Відповідача суми 503 955,00 грн. повернення забезпечення виконання договору.

Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору постачальником внесено забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді завдатку в розмірі 5% вартості договору про закупівлю, що складає суму 503 955,00 грн. і підтверджується платіжним дорученням №51 (#635643488105) від 05.01.2021 року (а.с. 21).

Обґрунтовуючи відповідну частину вимог, Позивач вказує на те, що постачальником належним чином виконані зобов`язання за договором, здійснено поставку товару, що підтверджується видатковими накладними.

Пунктом 8.3.1 договору сторони визначили, що покупець повертає забезпечення виконання договору про закупівлю, в тому числі, після виконання постачальником договору про закупівлю (договір про закупівлю вважається виконаним у повному обсязі після закінчення строку його дії та у разі належного виконання постачальником своїх договірних зобов`язань).

За доводами Позивача, враховуючи умови п.8.3.1, повернення забезпечення за Договором в розмірі 503 995,00 грн., відповідачем не здійснено, в зв`язку із чим, відповідна сума підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вище встановлено судом, умовами п. 8.1 Договору сторони передбачили обов`язок постачальника не пізніше дати укладання договору про закупівлю внести забезпечення виконання такого договору у вигляді завдатку в розмірі 5% вартості договору про закупівлю.

На виконання умов зазначеного пункту договору, Позивач перерахував Відповідачу суму забезпечення виконання договору № 11/13/475В від 16.01.2021 року в розмірі 503 955, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №51 (#635643488105) від 05.01.2021 року.

Згідно умов пункту 8.3.1 Договору, покупець повертає забезпечення виконання договору про закупівлю, в тому числі, після виконання постачальником договору про закупівлю (договір про закупівлю вважається виконаним у повному обсязі після закінчення строку його дії та у разі належного виконання постачальником своїх договірних зобов`язань).

Відповідач доводи Позивача відносно виконання останнім умов договору в повному обсязі не спростував, в зв`язку із чим, відповідно до пункту 8.3.1 договору, у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення суми забезпечення виконання договору.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог частиною 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термі) виконання боржником обов`язку визначено моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами п. 8.3.4 Договору сторони визначили, що Покупець повертає забезпечення виконання договору про закупівлю згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин та після отримання покупцем письмового запиту від постачальника.

Аналіз наведених положень договору, в контексті приписів ст. 530 ЦК України, свідчить про те, що за погодженими сторонами умовами, зобов`язання Покупця з повернення суми забезпечення виконання договору в зв`язку з його виконання, виникає після отримання відповідної вимоги (письмового запиту) постачальника.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що до звернення з даним позовом до суду, Позивач звертався до Відповідача з письмовим запитом (вимогою) про повернення забезпечення виконання договору в розмірі 503 955,00 грн., а отже, пред`явленням відповідної вимоги можливо вважати направлення Позивачем на адресу Відповідача копії позовної заяви (18.06.2022), в зв`язку із чим, строк для повернення відповідної суми сплив лише 25.06.2022 року.

Таким чином, зважаючи на те, що станом на дату відкриття провадження у справі (27.06.2022) строк виконання зобов`язання відповідача з повернення суми забезпечення по договору настав, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог в частині стягнення суми 503 955,00 грн.

Разом із тим, вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, які нараховані на суму простроченого зобов`язання з повернення забезпечення виконання договору за період з 01.01.2022 по 16.02.2022, задоволенню не підлягають, адже за встановленими судом обставинами, прострочення виконання зобов`язання з повернення зазначеної суми, настало лише з 26.06.2022 року, що виключає порушення боржником грошового зобов`язання у визначений в позові період (з 01.01.2022 по 16.02.2022).

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин заявлені вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з Відповідача суми 503 955,00 грн. повернення забезпечення виконання договору, а також 36 340, 13 грн. інфляційних втрат за порушення строків оплати товару, в решті позовних вимог слід відмовити.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства та неможливість здійснення розрахунків з контрагентами через арешт рахунків.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Зазначені положення повністю кореспондуються з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України яка визначає, що відсутність у боржника необхідних коштів, не вважається обставиною, що звільняє боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Таким чином, посилання відповідача на неможливість виконання грошових зобов`язань через брак коштів, є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а отже, не можуть братися судом до уваги при вирішення спору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 126, 129, 165, 202, 231, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, код ЄДРПОУ 14309787) на користь Приватного підприємства "ВІКОЛЬ" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Криворіжсталі, 17/18 код ЄДОПРУ 32264624) 503 955,00 грн. повернення забезпечення виконання договору, 36 340,13 грн. інфляційних втрат за порушення строків оплати товару, 8 104,43 грн. витрат зі сплати судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.09.2022

Суддя О.В. Ліпинський