Ухвала

від 23.09.2022 по справі 910/4723/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань про витребування доказів, про допит свідка та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

23.09.2022Справа № 910/4723/22

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Палвер Лімітед"

про стягнення 135 765,39 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Палвер Лімітед" (далі - відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 135 765,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором № 09/03/981-МТР купівлі-продажу від 26.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визнано судом малозначною, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та серед іншого встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

11.07.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, разом з яким заявлені клопотання про витребування доказів у позивача, про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та про допит свідка.

12.09.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи перекладів доказів, поданих разом із відзивом на позовну заяву.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів у позивача, а саме запиту ПАТ "Укрнафта" до АТ "РУМО" (РФ) вих. № 01/01/09/03/12-02/13/373 від 27.08.2021, Договору поставки № 17-08/20-ДМП-1 від 17.08.2020, укладеного між АТ "РУМО" та ТОВ "СДМ", відповіді АТ "РУМО" Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" № 1186-01.2 від 30.08.2021 на вих. № 01/01/09/03/12-02/13/373 від 27.08.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, в обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на те, що ці докази можуть підтвердити існування обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) при виконанні Договору № 09/03/981-МТР купівлі-продажу від 26.08.2020, при цьому він не може отримати ці докази самостійно.

Втім, всупереч пунктам 4, 5 частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вчинення ним будь-яких заходів для отримання вказаних доказів та причин неможливості самостійно надати такі докази, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Щодо клопотання про допит керівника відповідача - ОСОБА_1 як свідка, суд зазначає таке.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб (ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із заяви свідка ОСОБА_1 , йому відомо про наявність обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які перешкодили своєчасному виконанню умов Договору № 09/03/981-МТР купівлі-продажу від 26.08.2020.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Наведена норма кореспондується із ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) підтверджується вичерпним колом доказів. Так, доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідний документ - сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою України або регіональними Торгово-промисловими палатами.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для допиту керівника відповідача як свідка, а тому подане клопотання не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд, з посиланням на положення процесуального закону, оскільки у справі № 910/4723/22 ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа є не складною з огляду на наявні в ній матеріали, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У вказаному клопотанні відповідачем не доведено наявності підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на вище викладене, оскільки предметом позову в даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 81, 87, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Палвер Лімітед" про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Палвер Лімітед" про допит свідка відмовити.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Палвер Лімітед" про розгляд справи № 910/4723/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай