Ухвала

від 18.09.2022 по справі 7/133-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 7/133-10

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) від 01.09.2022 Вих. № 0901/4/Б (вх. № 2-768/22 від 08.09.2022)

Стягувач: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надра (м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456)

Боржник: Приватне підприємство Лана-Юг (73034, м. Херсон, вул. Кольцова, буд. 43-а, кв. 79, код ЄДРПОУ 32725982)

Представники:

Від заявника не з`явився;

Від стягувача не з`явився;

Від боржника не з`явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.08.2010 позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємства «Лана-Юг» на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 30 000,00 грн. основного боргу по кредиту, 2 296,84 грн. інфляційних нарахувань, 1 663,33 грн. заборгованості по процентах, 2 812,21 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 36,48 грн. пені за порушення строків оплати процентів, 368,09 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат.

06.09.2010 на виконання рішення від 19.08.2010 Господарським судом Херсонської області видано наказ про примусове виконання рішення.

08.09.2022 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) від 01.09.2022 Вих. № 0901/4/Б (вх. № 2-768/22) в якій просить суд:

- замінити сторону стягувача у виконавчому документі (наказі) з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у господарській справі № 7/133-10, яка розглядалася Господарським судом Херсонської області;

- виправити описку (помилку) у наказі № 7/133-10, а саме вказати вірний кредитний договір № 29/ОВ/2008-980, замість не вірного № 29/08/2008-980.

Ухвалою суду від 12.09.2022 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) від 01.09.2022 Вих. № 0901/4/Б (вх. № 2-768/22 від 08.09.2022) до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2022.

Заявник не забезпечив явку свого повноважного представника до засідання суду, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач не забезпечив явку свого повноважного представника до засідання суду, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник не забезпечив явку свого повноважного представника до засідання суду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) від 01.09.2022 Вих. № 0901/4/Б (вх. № 2-768/22 від 08.09.2022) обґрунтована тим, що згідно Договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1170, права вимоги за кредитним договором № 29/ОВ/2008-980 від 30.07.2008, укладеним з ПАТ КБ «Надра» та Приватним підприємством «Лана-Юг», ЄДРПОУ 32725982, право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Щодо необхідності виправлення описки у наказі заявник зазначає, що у рішенні Господарського суду Херсонської області від 19.08.2010 у справі № 7/1330-10 зазначено не вірно кредитний договір, а саме № 29/08/2008-980, замість вірного 29/ОВ/2008-980.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) від 01.09.2022 Вих. № 0901/4/Б (вх. № 2-768/22 від 08.09.2022) не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд враховує висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425, згідно із яким процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Також у пунктах 8.11, 8.13 вищевказаної постанови Велика Палата Верховного Суду дійшла наступного висновку, згідно із яким якщо наказ суду не пред`являвся до примусового виконання, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, то зазначені обставини виключають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі частин першої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України. А через сплив строку пред`явлення до виконання наказу більш ніж на сім років в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

Як вже зазначалось вище, наказ Господарського суду Херсонської області № 7/133-10 був виданий 06.09.2010, а строк на його пред`явлення закінчився 06.09.2013.

В матеріалах справи відсутні докази пред`явлення наказу до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження, що свідчило б про переривання строку, а також відсутня заява про поновлення строку, а строку з наведенням поважних причин для цього.

Щодо виправлення описки в наказі суд зазначає наступне.

Як випливає зі змісту наказу Господарського суду Херсонської області від 06.09.2010 № 7/133-10 стягнуто з приватного підприємства "Лана-Юг" на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" 30 000 грн. основного боргу по кредиту, 2296 грн. 84коп. інфляційних нарахувань, 1663 грн. 33коп. заборгованості по процентах, 2812 грн. 21коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 36 грн. 48коп. пені за порушення строків оплати процентів, 368 грн. 09коп. державного мита та 236 грн. судових витрат. Отже в наказі від 06.09.2010 № 7/133-10 відсутня описка про яку зазначає заявник.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) від 01.09.2022 Вих. № 0901/4/Б (вх. № 2-768/22 від 08.09.2022).

Керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) від 01.09.2022 Вих. № 0901/4/Б (вх. № 2-768/22 від 08.09.2022) відмовити.

Ухвала набрала законної сили 19.09.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2022 р.

Суддя Ю.А. Шаратов