Рішення

від 09.09.2010 по справі 7/133-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р. Справа № 7/133-10

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Антонової В.М., розглянувши с праву

за позовом Відк ритого акціонерного товарис тва «Укртелеком»в особі Київ ської міської філії, м. Київ,

до Приватног о підприємця ОСОБА_1, м. Біл а Церква, Київська область,

про стягне ння 618,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Максименко В.В. - представник за довір еністю б/н від 15.10.2009 року;

від відповідача: не з' я вились.

секретар судового засідан ня: Данилік Л.М.

обставини справи:

Відкрите акціонерне тов ариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії (дал і - позивач) звернулось до го сподарського суду Київської області з позовною заявою №14- 681 від 29.06.2010 року (вх. №3199 від 15.07.2010 рок у) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) п ро стягнення 618,78 грн.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує неналежним виконан ням відповідачем зобов' яза нь за договором №247570 про наданн я телекомунікаційних послуг від 18.02.2010 року по оплаті надани х послуг за період з лютого 2010 року по червень 2010 року, в резу льтаті чого в останнього утв орилась заборгованість у сум і 601,46 грн. У зв' язку з простроч енням відповідачем оплати на даних послуг, позивач просит ь суд стягнути з відповідача суму основного боргу 601,46 грн., п еню у розмірі 16,21 грн., та 3% річни х в розмірі 1,11 грн., а всього 618,78 г рн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.07.2010 року було порушено проваджен ня у справі №7/133-10 та призначено її розгляд на 05.08.2010 року.

Сторони в судове засідання 05.08.2010 року своїх уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не пов ідомили, у зв' язку з чим розг ляд справи відкладався на 09.09.20 10 року.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, вик ладених у позовній заяві.

У судове засідання 09.09.2010 року представники відповідача по вторно не з' явились. Відпов ідач про дату, час та місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи п овідомлення про вручення пош тового відправлення. Відпові дач причини неявки суд не пов ідомив, вимог ухвали суду не в иконав, письмового відзиву н а позовну заяву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України , суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності в ідзиву на позовну заяву та бе з участі відповідача, за наяв ними в ній матеріалами, так як його нез' явлення не перешк оджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 09.09.2010 ро ку господарським судом на пі дставі ст. 85 ГПК України було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення і д оводи представника позивача , дослідивши та оцінивши наяв ні у справі докази суд встано вив:

18.02.2010 року між Відкритим акц іонерним товариством «Укрте леком»(Укртелеком за договор ом) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач у спра ві, абонент за договором) був у кладений договір №2475070 про нада ння телекомунікаційних посл уг (далі - договір), відповідн о до п. 1.1. якого Укртелеком зобо в' язалось надавати абонент у загальнодоступні (універса льні) та інші телекомунікаці йні послуги, супутні (додатко ві) послуги, згідно переліку т а в обсягах замовлених абоне нтом, а абонент зобов' язуєт ься своєчасно оплачувати отр имані послуги, відповідно до умов цього договору.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2. договору визн ачено, що Укртелеком зобов' язаний надавати замовлені аб онентом послуги цілодобово 3 65 (366) днів на рік відповідно до в имог Закону України «Про тел екомунікації», Правил наданн я та отримання телекомунікац ійних послуг, затверджених п остановою Кабінету Міністрі в України від 09.08.2005 року №720 та ін ших нормативно-правових акті в України; надавати послуги з а встановленими показниками якості, відповідно до станда ртів та інших нормативних до кументів, умов договору та ін формації про умови надання п ослуг.

Відповідно до п. 3.4.2. договору абонент зобов' язаний своєч асно оплачувати отримані пос луги в повному обсязі.

Пунктом 4.1. договору передба чено, що надання послуг за дог овором є платним.

Оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонент ом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повно го розрахункового періоду (п ри кредитному порядку оплати ) та до 20 числа поточного місяц я у разі застосування попере дньої (авансової) оплати. У раз і неотримання рахунка до 10 чис ла місяця, що настає після роз рахункового періоду, або зді йснення розрахунків без заст осування квитанцій (без надс илання рахунків) абонент пов инен звернутися до служби ро зрахунків Укртелекому для от римання інформації про належ ну до сплати суму (п. 4.15. договор у).

Згідно п. 4.16. договору у разі з астосування попередньої (ава нсової) оплати абонент зобов ' язаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату пос луг в розмірі не менше суми по слуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді. Укр телеком проводить перерахун ок суми до 10 числа місяця, що на стає після розрахункового пе ріоду, виходячи з фактично на даних послуг у розрахунковом у періоді. Залишок авансу пер еноситься на наступний розра хунковий період.

Цей договір вступає в силу з дня його підписання Укртеле комом і абонентом і діє протя гом одного року. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії дог овору жодна зі сторін не пові домила письмово про його при пинення, договір вважається продовженим на тих самих умо вах на кожний наступний рік. (п .п. 7.1.-7.2. договору).

Як стверджує позивач, свої о бов' язки по наданню телеком унікаційних послуг ВАТ «Укрт елеком»виконував належним ч ином і у відповідності до пок азників належних технічних з асобів виміру, які пройшли де ржавну метрологічну атестац ію про повірку робочого засо бу вимірювальної техніки. Од нак, в порушення умов договор у, відповідач виконував свої обов' язки неналежним чином , а саме у період з лютого 2010 рок у по червень 2010 року надані пос луги електрозв' язку не опла чував, а тому за ним утворилас ь заборгованість у сумі 601,46 гр н., що підтверджується наявни ми в матеріалах справи копія ми рахунків на оплату телеко мунікаційних послуг.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення зв' язку та заяво к про їх усунення на адресу по зивача не надходило.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб' єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання, один суб' єкт (зобов' я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншог о суб' єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням іншої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов ' язується оплатити надану п ослугу, якщо інше не встановл ено договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 63 Зако ну України «Про телекомуніка ції»від 18.11.2003 року № 1280 однією із умов надання телекомунікаці йних послуг є укладення дого вору між оператором, провайд ером телекомунікацій і спожи вачем телекомунікаційних по слуг відповідно до основних вимог до договору про наданн я телекомунікаційних послуг , установлених НКРЕ.

Частиною 1 статті 903 ЦК Україн и встановлено, що якщо догово ром передбачено надання посл уг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг, затверджених Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни №720 від 09.08.2005 року, п. 5.1. Прави л користування місцевим теле фонним зв' язком, затверджен их постановою Кабінету мініс трів України №385 від 22.04.1997 року, в становлено, що абонент зобов ' язаний своєчасно вносити п лату за користуванням телефо ном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в к редит телеграми та інші посл уги, надані по телефону.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц ивільного кодексу України.

Відповідачем не заперечен о існування заборгованості п еред позивачем за надані тел екомунікаційні послуги за пе ріод з лютого 2010 року по червен ь 2010 року у сумі 601,46 грн.

Враховуючи вищенаведене, г осподарський суд дійшов до в исновку, що позовна вимога пр о стягнення з відповідача 601,46 грн. основного боргу є правом ірною та обґрунтованою, а том у підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 611 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визнача є неустойку (штраф, пеню) як гр ошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення н им зобов' язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання (п. 3 ст. 549 ЦК Укр аїни).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікаці ї»у разі затримки плати за на дані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги с поживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості н еоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національн ого банку України, що діяла в п еріод, за який нараховується пеня.

Згідно п. 5.2. договору у разі н есвоєчасної оплати наданих У кртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюєть ся залежно від вартості неоп лачених послуг в розмірі обл ікової ставки НБУ, що діяла в п еріод, за який нараховується пеня, за кожен день простроче ння оплати.

На цій підставі позивачем н араховано до сплати пеню, вра ховуючи вимоги ч.2 ст.36 Закону У країни «Про телекомунікації », в розмірі 16,21 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

У зв' язку з простроченням відповідачем зобов' язань щ одо проведення розрахунку за отримані послуги електрозв' язку, позивачем заявлено вим огу про стягнення 3% річних у с умі 1,11 грн.

Здійснивши перерахунок за явлених до стягнення сум пен і, та 3% річних (за допомогою кал ькулятору підрахунку заборг ованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 8.0.1.»), господарськи й суд встановив, що наданий по зивачем розрахунок є арифмет ично вірним.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позов є обґрунтованим, право мірним, а тому підлягає задов оленню повністю в сумі 618,78 грн ., з яких 601,46 грн. - сума основно го боргу, 16,21 грн. - пені, 1,11 грн. - 3% річних.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський с уд,-

вирішив:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь В ідкритого акціонерного това риства «Укртелеком»(01030, м. Київ , б-р Т. Шевченка, буд. 18, код ЄДРПО У 21560766) 16 (шістнадцять) грн. 21 коп. пені, 1 (одну) грн . 11 коп. - 3% річних та судо ві витрати: 102 (сто дві) грн . 00 коп. державного мита т а 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Видати наказ після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Рішення господарського суду Київської області наби рає законної сили після закі нчення десятиденного строку з дня його належного оформле ння і підписання та може бути оскаржено в апеляційному аб о касаційному порядку.

Суддя Антон ова В. М.

Рішення підписане 13.09.2010 р оку