Постанова

від 08.06.2006 по справі б29/222/05

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б29/222/05

                 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

                               ПОСТАНОВА

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2006                                                                                   Справа № Б29/222/05  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Куліш Р.Ф. (доповідач),    

суддів: Коршуна А.О., Виноградник О.М.,

при секретарі: Лазаренко П.М.,   

за участю представників сторін:

кредитора-  Шмагайло О.Л.,представник, довіреність № 8597/10/100  від 15.05.06;

боржника - Матвєєва М.О., представник, довіреність № 5  від 24.02.06,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу "Кривбасінтур" м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  21.03.06р.  у справі № Б29/222/05

за заявою   Південної  міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до  акціонерного товариства відкритого типу "Кривбасінтур" м. Кривий Ріг

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою від 21.03.2006 р. у справі № Б29/222/05 за заявою   Південної  міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі –Південна МДПІ) до  акціонерного товариства відкритого типу "Кривбасінтур" м. Кривий Ріг ( далі –АТВТ  “Кривбасінтур” ) про  визнання його банкрутом суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.:  визначив розмір вимог  Південної МДПІ до боржника - АТВТ  “Кривбасінтур” на суму основного боргу –108730,88 грн.; ввів процедуру  розпорядження майном боржника; призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Селевко  Д.О., ліцензія № 271538; зобов'язав Південну МДПІ  опублікувати оголошення  про порушення провадження у справі про банкрутство в офіційному друкованому органі, докази подачі оголошення надати суду до 31.03.2006 р.; розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів до 31.05.2006 р.; попереднє засідання суду провести 21.06.06р.,  скликати перші загальні збори кредиторів 01.07.2006 р.; засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання  боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення  провадження у справі про банкрутство, провести до 21.09.2006 р.

          Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, АТВТ “Кривбасінтур” просить її скасувати, посилаючись на  порушення норм матеріального та процесуального права.

          Судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, вислухав думку сторін, встановила наступне.

          Господарський суд Дніпропетровської області, розглянувши заяву Південної МДПІ про порушення справи про банкрутство АТВТ  “Кривбасінтур”, ухвалою від 07.11.2005 р. порушив провадження у справі про банкрутство за № Б29/222/05, призначивши розгляд справи в підготовчому засіданні на 22.11.2005 р.

          Ухвалами від 22.11.2005 р., 13.12.2005 р., від 17.01.2006 р. розгляд справи відкладався у зв'язку  з ненаданням кредитором та боржником витребуваних документів.

          Ухвалою від 27.02.2006 р.  розгляд справи відкладено за клопотанням  боржника, оскільки ним  направлено кредитору  проект мирової угоди, який був  відхилений кредитором, оскільки  підприємство АТВТ  “Кривбасінтур” протягом тривалого часу не веде фінансово-господарської діяльності; у підприємства відсутні активи, які можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу, наданий графік погашення  податкового боргу не обґрунтований фінансово-майновими показниками..

          Ухвалою від 21.03.2006 р. в підготовчому засіданні встановлено подальші   процесуальні дії розпорядження майном боржника.

          Відповідно до ст. 11 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість  заперечень боржника.

          Як встановлено матеріалами справи, провадження у справі про банкрутство порушено господарським судом правомірно стосовно вимог, передбачених ст. 7  Закону.

          Частиною 1 статті 35 Закону визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами щодо відстрочки та (або) розстрочки, а також списання кредиторами боргів боржника, які оформляються угодою сторін.

          По суті мирова угода фіксує волевиявлення сторін, що спрямоване на припинення провадження у справі про банкрутство та вирішення  спірних правовідносин між сторонами.

          Згідно з частиною 2 статті 35 Закону мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії  провадження  у справі про банкрутство, у тому числі й після  винесення судом постанови  про визнання боржника банкрутом. Однак  мирова угода не може бути укладена  до публікації в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки є правочином, який впливає на права та обов'язки усіх кредиторів у справі про банкрутство.

          Крім того, мирова угода не може бути укладена після розрахунків з кредиторами у процедурі ліквідації.

          Відповідно до частини 2 статті 35 Закону рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймає комітет кредиторів більшістю голосів кредиторів –членів комітету і вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна, висловили  письмову згоду на укладення мирової угоди.

          Мирову угоду від імені кредиторів підписує голова комітету кредиторів. Від імені боржника рішення про укладення мирової угоди приймається  керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які відповідно до закону виконують повноваження керівника  боржника та органів управління боржника.

          У даному випадку оскаржується ухвала за результатами  підготовчого засідання, публікації в офіційних органах оголошення про  порушення провадження у справі  про банкрутство  не відбулося, комітет кредиторів не створено.

          За таких обставин підстав для скасування  ухвали не вбачається.

          Керуючись  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

- апеляційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу "Кривбасінтур" м. Кривий Ріг  залишити без задоволення;

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  21.03.06р.  у справі № Б29/222/05 залишити без змін;

          - постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                                         Р.Ф.Куліш

Суддя                                                                                                                А.О.Коршун

Суддя                                                                                                                О.М.Виноградник

З оригіналом згідно.

Помічник першого заступника голови суду                                     Л.В.Черниш

08.06.2006