Ухвала

від 22.09.2022 по справі 947/21614/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/21614/22

Провадження № 1-кс/947/9423/22

УХВАЛА

23.09.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Ляховченко І.А. про здійснення приводу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32021160000000023 від 15.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, щодо ухилення службовими особами ТОВ «Кантарелл Україна» від сплати податків на додану вартість.

Як вбачається з клопотання, під час здійснення досудового розслідування, виникла необхідність у допиті в якості свідка директора ТОВ «БАРТ» ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, прокурором надано доручення на виклик ОСОБА_1 , на виконання якого, представнику ТОВ «БАРТ» - адвокату Стеценку Д.В. вручено повістку про виклик свідка, що підтверджується підписом останнього. Проте, свідок ОСОБА_1 на виклик до прокурора не прибув, про причини неявки не повідомив.

В матеріалах клопотання міститься копія корінця повістки про виклик ОСОБА_1 до прокурора на 14:00 годин 11.07.2022 року, на якому є рукописний текст про отримання адвокатом Стеценком Д.В. вказаної повістки 07.07.2022 року. Проте відсутні дані про отримання повістки ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно вимог ч.2 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Тобто, умовою для здійснення приводу особи є наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. В клопотанні та доданих до нього матеріалах такі відомості відсутні.

Вручення повістки представнику адвокату Стеценку Д.В., не може вважатися належним підтвердженням отримання свідком ОСОБА_1 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.136, 142, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Ляховченко І.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.