Ухвала

від 19.09.2022 по справі 686/5749/16-к

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5749/16-к

Провадження № 11-кп/4820/60/22

Колегія суддів судової палати Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача судді Кулеші Л.М.,

суддів Бережного С.Д., Спірідонової Т.В.

з участю секретарів

судового засідання Цугель А.О., Яхієвої М.А.,

прокурора Романюка Р.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисників Возняк А.Г., Мельникової А.В.,

Рохова О.В.,

представника

потерпілого

ГУ «Держгеокадастру»

у Хмельницькій області Коруняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні відділу Хмельницької обласної прокуратури Романюка Р.Л. на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року по обвинуваченню за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого заступником начальника юридично-договірного відділу ПАТ «Хмельницькобленерго», жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватиму вчиненнізлочинів,передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч.ч. 3, 4 КК України, та виправдано у зв`язку із відсутністю в його діях складу цих кримінальних правопорушень.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пермь Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватиму вчиненнізлочинів,передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч.ч.3, 4 КК України, та виправдано у зв`язку із відсутністю в його діях складу цих кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку с. Вовча Гора Хмельницького району Хмельницької області, громадянку України, з вищою освітою, одружену, на утриманні малолітня дитина, непрацюючу, жительку АДРЕСА_3 , раніше не судиму,

визнано невинуватоюу вчиненнізлочину,передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, та виправдано у зв`язку із відсутністю в її діях складу цього кримінального правопорушення.

Питання речових доказів вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у шахрайстві, тобто придбанні права на майно та заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, згідно з наступним сформульованим в обвинувальному акті обвинуваченням.

Так, в травні 2010 року ОСОБА_1 , будучи викладачем правознавства Хмельницького кооперативного торгівельно-економічного інституту, по сумісництву викладачем Хмельницького університету управління та права, діючи з корисливих мотивів у власних інтересах та в інтересах третіх осіб, вступив у злочинну змову з жителем с. Лісові Гринівці Хмельницького району ОСОБА_2 на незаконне придбання права громадян на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та заволодіння чужим майном землями державної власності, які знаходяться на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району, Стуфчинецької, Грузевицької, Ружичанської та Шаровечківської сільських рад Хмельницького району, право розпорядження якими, на момент заволодіння, належало ОСОБА_4 та Хмельницькій районним державним адміністраціям, відповідно, правонаступником на теперішній час, в частині цих повноважень, відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України є Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, шляхом обману і зловживання довірою мешканців Хмельницької області.

Так, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що відповідно до п. 4 ст. 116 Земельного кодексу України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання та відповідно до ст. 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 га, розробили злочинну схему по незаконному придбанню права громадян на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та заволодіння чужим майном.

Відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 в м. Хмельницькому займалися пошуком осіб, на ім`я яких можна було б оформити право власності на земельні ділянки, вводили їх в оману щодо необхідності оформлення документів на земельні ділянки та їх передачу іншим особам, зловживали їх довірою та організовували подачу в державні органи документів на виділення земельних ділянок і оформлення відповідних документів про передачу права власності на земельні ділянки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 і ОСОБА_2 .

Зокрема,вперіодз25червняпо02вересня2010рокувм.Хмельницько-мутавм.ШепетівкаХмельницькоїобласті ОСОБА_1 ,запопередньою змовою з ОСОБА_2 ,діючи умисно,у власнихінтересах таінтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_5 ,зкорисливихмотивів,шляхомобманутазловжи-ваннядовірою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заволоділичужиммайномземлями державноївласності,право розпорядженняякиминамоментзаволодінняналежалоШепетівськійРДА,правонаступником, натеперішній час,в частиніцих повноваженьвідповідно дост.122ЗемельногокодексуУкраїниєГоловнеУправлінняДержгеокадаструХмельницькійобласті,загальноюплощею10ганазагальнусуму292800,0 грн., що становить особливо великий розмір, оскільки вартість майна більше ніж в 674 рази перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В період з 18 червня по 03 серпня 2010 року в м. Хмельницькому ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , умисно, діючи у власних інтересах, інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 заволоділи чужим майном землями державної власності право розпорядження якими, на момент заволодіння, належало Хмельницькій РДА, правонаступником, на теперішній час, в частині цих повноважень відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України є Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, загальною площею 14,8 га на загальну суму 6803124,00 грн., що становить особливо великий розмір, оскільки вартість майна більше ніж в 15657 рази перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В період з 25 травня по 29 червня 2010 року в м. Хмельницькому ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , заволоділи чужим майном землями державної власності, право розпорядження якими, на момент заволодіння, належало Хмельницькій РДА, правонаступником на теперішній час, в частині цих повноважень, відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України є Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, загальною площею 8 га на загальну суму 4249221 грн., чим спричинив шкоду державі в особливо великих розмірах, оскільки розмір завданих збитків в 9779 разів перевищував неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В період з 25 травня по 11 серпня 2010 року ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 заволоділи чужим майном землями державної власності, право розпорядження якими, на момент заволодіння, належало Хмельницькій РДА, правонаступником, на теперішній час, в частині цих повноважень відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України є Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, загальна площа 4,4925 га на загальну суму 2389125 грн., чим спричинив шкоду державі в особливо великих розмірах, оскільки розмір завданих збитків в 5498 разів перевищував неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В період з 12 вересня по 12 жовтня 2010 року, в м. Хмельницькому ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , умисно, діючи у власних інтересах, інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 заволоділи чужим майном землями державної власності право розпорядження яким, на момент заволодіння, належало Хмельницькій РДА, правонаступником на теперішній час в частині цих повноважень відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України є Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, загальною площею 7,9 га на загальну суму 3132 320,00 грн., що становить особливо великий розмір, оскільки вартість майна більше ніж в 7209 рази перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В період з 22 лютого 2011 року по 30 травня 2011 року, в м. Хмельницькому ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , умисно, діючи у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_33 , з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 заволоділи чужим майном - землями державної власності, право розпорядження якими, на момент заволодіння, належало Хмельницькій РДА, правонаступником, на теперішній час, в частині цих повноважень відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України є Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, загальною площею 8 га на загальну суму 3859600,00 грн., що становить особливо великий розмір, оскільки вартість майна більше ніж в 8203 рази перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, в період з 25 травня 2010 року по 30 травня 2011 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи умисно, у власних інтересах та інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_33 , ОСОБА_8 , а ОСОБА_1 , також в інтересах ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою мешканців Хмельницької області, студентів навчальних закладів та підлеглих йому працівників Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Хмельницької ОДА, вчинивши підроблення офіційних документів та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи чужим майном землями державної власності, які знаходяться на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району, Стуфчинецької, Грузевицької, Ружичанської та Шаровечківської сільських рад Хмельницького району право розпорядження якими на момент заволодіння належало Шепетівській та Хмельницькій районним державним адміністраціям, правонаступником, на теперішній час, в частині цих повноважень відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України є Головне управління Держгеокадасту у Хмельницькій області, загальною площею 53,2 га, на загальну суму 20726 190,00 грн., що становить особливо великий розмір.

Тобто, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у шахрайстві - придбанні права на майно та заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у підробленні офіційних документів згідно з наступним сформульованим в обвинувальному акті обвинуваченням.

Так, 25 червня 2010 року в м. Шепетівка ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою подальшого використання для заволодіння чужим майном, не поставивши до відома про свої дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , використавши отриманні незаконним шляхом копії їхніх документів, шляхом особистого написання підробив офіційні документи - заяви на ім`я голови Шепетівської районної державної адміністрації про надання дозволу вказаним громадянам на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами с. Цмівка на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району орієнтованою площею 2 га кожному із земель запасу сільськогосподарського призначення (угіддя рілля).

29 червня 2010 року в м. Шепетівка ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою подальшого використання для заволодіння чужим майном, не поставивши до відома про свої дії ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , використавши отриманні незаконним шляхом копії їхніх документів, шляхом особистого написання, підробив офіційні документи - заяви на ім`я голови Шепетівської РДА про надання дозволу вказаним громадянам на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами с. Цмівка на території Михайлюцької сільської ради орієнтованою площею 2 га кожному із земель запасу сільськогосподарського призначення (угіддя - рілля).

02, 05 липня 2010 року в м. Шепетівка ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою подальшого використання для заволодіння чужим майном, не поставивши до відома про свої дії ОСОБА_11 та інших вищевказаних осіб, підробив офіційні документи в проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

28 липня 2010 року в Управлінні Держкомзему в Шепетівському районі ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, підробив підписи від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 в офіційному документі в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, та отримав державні акти на право власності на земельні ділянки вказаних осіб.

В подальшому 03.09.2010 в м. Шепетівка ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою проставлення відміток про зміну права власності на державних актах на право власності на земельні підробив від імені ОСОБА_5 заяви № 08/10, № 10/10, № 12/10 від 03.09.2010, які власноручно підписав ОСОБА_2

18.06.2010 р. в м. Хмельницькому ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , використовуючи невстановлену слідством особу, необізнану про їх злочинні наміри, з метою подальшого заволодіння чужим майном, не поставивши до відома про свої дії ОСОБА_21 та ОСОБА_14 , використавши отриманні незаконним шляхом копії їхніх документів, шляхом написання та виконання підписів від імені вказаних осіб, підробив офіційні документи - клопотання на ім`я голови Хмельницької РДА про безоплатну передачу у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району.

29.06.2010 р. у м. Хмельницькому, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , використовуючи невстановлену слідством особу, не обізнану про їх злочинні наміри, з метою подальшого заволодіння чужим майном, не поставивши до відома про свої дії ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , підробив документи в проектах землеустрою про надання дозволу на розробку проектної документації щодо відведення земельних ділянок даним особам на території Стуфчинецької сільської ради подавши їх у Хмельницьку РДА.

В кінці серпня на початку вересня 2010 року в м. Хмельницькому ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , використовуючи невстановлену слідством особу, не обізнану про їх злочинні наміри, з метою подальшого використання для заволодіння чужим майном, не поставивши до відома про свої дії ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 підробив офіційні документи в проектах землеустрою про відведення вказаним особам земельних ділянок на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району.

01.09.2010 року у м. Хмельницькому ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , використовуючи мешканця м. Хмельницького ОСОБА_38 , не ставлячи його до відома про свої злочинні наміри, подав вказані підроблені документи та розпорядження голови Хмельницької РДА № 1026/10-р від 21.08.2010 до ПП «Гео-Текс» для виготовлення проекту землеустрою.

Приблизно в першій половині лютого 2011 року в м. Хмельницькому ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою громадян чужим майном землями державної власності та незаконним придбанням права на це майно, вступили у злочинну змову із жителькою м. Хмельницького ОСОБА_3 на підроблення від імені визначених ними громадян клопотань про безоплатну передачу у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, не ставлячи при цьому до відома останню про справжні свої злочинні наміри.

22.02.2011 р. в м. Хмельницькому ОСОБА_1 , за невстановлених слідством обставин та у невстановленому місці, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підробили офіційні документи п`ять окремих клопотань на ім`я голови Хмельницької РДА від 22.02.2011 від імені ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 .

Тобто, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у використанні завідомо підробленого документа згідно з наступним сформульованим в обвинувальному акті обвинуваченням.

Так 25 червня 2010 року в м. Шепетівка ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою заволодіння чужим майном, використали завідомо підроблені ним документи, а саме: заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від 25.06.2010 на ім`я голови Шепетівської РДА про надання дозволу вказаним громадянам на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами с. Цмівка на території Михайлюцької сільської ради, подавши їх у Шепетівську РДА для отримання дозволу на розробку проектної документації щодо відведення земельних ділянок даним особам.

29 червня 2010 року в м. Шепетівка ОСОБА_1 , за попередньою замовою з ОСОБА_2 , з метою заволодіння чужим майном, використали завідомо підроблені ним документи, а саме: заяви ОСОБА_13 і ОСОБА_11 від 29.06.2010 на ім`я голови Шепетівської РДА про надання дозволу вказаним громадянам на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами с. Цмівка на території Михайлюцької сільської ради, подавши їх у Шепетівську РДА для отримання дозволу на розробку проектної документації щодо відведення земельних ділянок даним особам.

02 липня 2010 року у м. Шепетівка ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою заволодіння чужим майном, використали завідомо підроблені ним заяву на ім`я ПП ОСОБА_39 (м. Шепетівка) від 02.07.2010 про виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , завдання на виконання робіт від 02.07.2010, розписки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 02.07.2010 р. для ПП ОСОБА_39 , які посвідчували відсутність фактів отримання ними раніше у приватну власність на території України земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, подавши їх для ПП « ОСОБА_39 » (м. Шепетівка) для розробки проектної документації.

У першій половині липня 2010 року в м. Шепетівка ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою заволодіння чужим майном, використали завідомо підроблені ним протоколи обстеження і погодження меж земельної ділянки №№ 1-5 від 05.07.2010 та акт від 05.07.2010 передачі на збереження межових знаків, якими закріплені перенесені в натуру (на місцевість) межі земельних ділянок ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , подавши їх до Шепетівської РДА для затвердження проекту землеустрою.

В другій половині липня 2010 року у м. Шепетівка ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , використали вказані завідомо підроблені документи, подавши їх до Управління Держкомзему в Шепетівському районі для оформлення державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10

03.09.2010 р. в м. Шепетівка ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою проставлення відміток про зміну права власності на державних актах на право власності на земельні ділянки, подали в порядку ст. 126 Земельного кодексу України до Управління Держкомзему у Шепетівському районі підроблені заяви від імені ОСОБА_5 , а саме № 08/10, № 10/10, № 12/10 від 03.09.2010.

18.06.2010 р. в м. Хмельницькому ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , використовуючи невстановлену слідством особу, не обізнану про їх злочинні наміри, з метою заволодіння чужим майном, використали завідомо підроблені ним документи, а саме клопотання від імені ОСОБА_21 та ОСОБА_14 , про надання дозволу на розробку проектної документації щодо відведення земельних ділянок даним особам на території Стуфчинецької сільської ради подавши їх у Хмельницьку РДА.

29.06.2010 у м. Хмельницькому, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , використовуючи невстановлену слідством особу, не обізнану про їх злочинні наміри, з метою подальшого використання для заволодіння чужим майном, не поставивши до відома про свої дії ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , використали завідомо підроблені від імені вказаних осіб документи, а саме: заяви на ім`я директора ПП «Земельно-юридичний центр» (м. Хмельницький) від 29.06.2010 про виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок; завдання на виконання робіт від 29.06.2010, акти встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 29.06.2010, подавши їх до ПП «Земельно-юридичний центр» для виготовлення проекту землеустрою.

Після цього, в першій половині липня 2010 року в м. Хмельницькому ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , використовуючи невстановлену слідством особу, не обізнану про їх злочинні наміри, подали виготовлений на підставі підроблених документів проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок до Хмельницької РДА для затвердження.

В цей період часу у м. Хмельницькому ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , використовуючи невстановлену слідством особу не обізнану про їх злочинні наміри, отримали розпорядження № 892/2010-р від 06.07.2010 р. заступника голови Хмельницької РДА про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 для ведення особистого селянського господарства на території Стуфчинецької сільської ради.

01.09.2010 р. в м. Хмельницькому ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , використовуючи мешканця м. Хмельницького ОСОБА_38 , не ставлячи його до відома про свої злочинні наміри, з метою заволодіння чужим майном, використали завідомо підроблені ним документи від імені ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , а саме: договори, укладені з ПП «Гео-Текс» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 1177/10, 1178/10, 1179/10 та 1180/10 від 01.09.2015; заяви на ім`я директора ПП «Гео-Текс»; технічні завдання на виконання робіт; описи меж земельних ділянок; акти встановлення (погодження) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); копії паспортів громадян України та карток фізичних осіб платників податків, подавши вказані підроблені документи до ПП «Гео-Текс» для виготовлення проекту землеустрою.

Після цього, в кінці вересня 2010 року в м. Хмельницькому ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , використовуючи невстановлену слідством особу, не обізнану про їх злочинні наміри, подали виготовлені на підставі вказаних документів проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 для затвердження до Хмельницької РДА.

23.02.2011 р. в м. Хмельницькому ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою подальшого використання для заволодіння чужим майном, використали завідомо підроблені ОСОБА_3 документи: клопотання від 22.02.2015 р. на ім`я голови Хмельницької РДА про передачу ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 земельних ділянок площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Ружичанської сільської ради подавши їх у Хмельницьку РДА для отримання дозволу на розробку проектної документації щодо відведення земельних ділянок даним особам.

В квітні 2011 року в м. Хмельницькому ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , використовуючи невстановлену слідством особу, не обізнану про їх злочинні наміри, з метою заволодіння чужим майном, використали завідомо підроблені ним описи меж земельних ділянок ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 без номера та дати, подавши їх до Хмельницької РДА для затвердження проекту землеустрою.

Тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у використанні завідомо підробленого документа.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 22.02.2011 р. в м. Хмельницькому, за невстановлених слідством обставин та у невстановленому місці, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , не будучи обізнаною про подальші злочинні наміри останніх на заволодіння чужим майном, шляхом особистого написання, підробила офіційні документи п`ять окремих клопотань на ім`я голови Хмельницької РДА від 22.02.2011 р. від імені ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , в які внесла завідомо неправдиві відомості про їхнє бажання безоплатно отримати у власність для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок площею 2 га кожна на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району, з метою подальшого використання цих документів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Тобто ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та збуті таких документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в діях обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190ч.4,358ч.3,358ч.4ККУкраїни,авдіях обвинуваченої ОСОБА_3 відсутній склад кримінальногоправопорушення,передбачений ч. 3 ст. 358 КК України, виходячи із сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення, у зв`язку з чим вони на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України підлягають виправданню.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та призначити покарання ОСОБА_2 у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_1 у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та призначити їм покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити їм покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, стягнути по 55015,76 грн. судових витрат, визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, стягнути 14915,34 грн. судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що передбачено п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Вказує, що суд, виправдовуючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , невірно оцінив та трактував обвинувальний акт прокурора, оскільки фактично у ньому зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом обману, вчинивши підроблення офіційних документів та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи чужим майном, право розпорядження яким, на момент заволодіння, належало ОСОБА_4 та Хмельницькій районним державним адміністраціям, правонаступником, на теперішній час, в частині цих повноважень відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України є Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зловживали довірою мешканців Хмельницької області, студентів навчальних закладів та підлеглих ОСОБА_1 працівників Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Хмельницької ОДА, що підтвердили свідки, але стороною обвинувачення не висувалось обвинувачення щодо шахрайства осіб, а висувалось обвинувачення у шахрайстві щодо майна, яким розпоряджався державний орган. Неправильно трактувавши обвинувальний акт, суд сам підтвердив правильність викладеного обвинувачення прокурора, що стосується шахрайства. У зв`язку з цим суд також у подальшому прийшов до хибної думки та виправдав обвинувачених за ст. 358 КК України. У зв`язку із чим, суд помилково виправдав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки у їх діях наявні усі елементи шахрайства, у тому числі об`єктивна та суб`єктивна сторони.

Крім того, суд, ухвалюючи виправдувальний вирок, посилюючись на відсутність у діях обвинувачених складів інкримінованих злочинів, у мотивувальній частині жодним чином не зазначив про мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину чи недоведеність їх участі у вчиненні злочину, не вийшов за межі висунутого прокурором обвинувачення за явною наявністю складу злочину, маючи на це право.

Також, суд, незважаючи на показання свідків, письмові докази, часткове визнання вини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які у свою чергу вказали на їх спільну з ОСОБА_2 діяльність щодо отримання у власність земельних ділянок, що не відображено у повній мірі у вироку, не поставився критично до показань ОСОБА_2 (оскільки останній не міг аргументовано пояснити свою діяльність), не надав оцінку наявності події злочину, оскільки незаконним шляхом з володіння держави, в особі Шепетівської та Хмельницької РДА (правонаступник в частині повноважень - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області) вибуло земель загальною площею 53,2 га, на суму 20726190,00 грн, що становить особливо великий розмір. Вказане є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Апелянт стверджує, що судом лише перераховано докази, не розкрито їх зміст, не зазначено, які обставини ними підтверджуються, а які спростовуються. Зокрема, при з`ясуванні обставин вчинення кримінальних правопорушень суд обмежився лише формальним перерахунком доказів сторони обвинувачення та перерахунком по суті свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_42 , ОСОБА_34 , ОСОБА_18 , ОСОБА_43 , ОСОБА_28 , не в повній мірі посилаючись на їх покази, по суті виключенням важливих фактів із їх показів, не сприйняв у комплексі як покази людей, на яких оформлялись земельні ділянки, так і покази службових чи посадових осіб, які давали свідчення.

Таким чином, суд, не вдаючись в аналіз показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_42 , ОСОБА_34 , ОСОБА_18 , ОСОБА_43 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_39 , ОСОБА_45 , не зазначив, які з них суд приймає до уваги, а які відхиляє і з яких підстав.

Прокурор вказує, що суд не навів у вироку жодної правової оцінки показанням ряду допитаних в судовому засіданні свідків. Під час судового розгляду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні допитано близько 30 свідків, повністю їх показання, які мають значення для розгляду кримінального провадження, у вироку не відображені, факт того що ці люди між собою по суті не знайомі, не бачили раніше один одного, не підписували переважну більшість значущих документів та інші факти, які свідчать про незаконність виділення земельних ділянок, а по суті наявність злочину, суд не врахував.

Вважає, що при наявності у кримінальному провадженні суперечливих даних, суд повинен був навести у вироку переконливі мотиви щодо того, чому він взяв до уваги одні докази, показання і відкинув інші. Висновки суду щодо оцінки доказів повинні бути викладені в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумнів у їх достовірності.

Що стосується висновків суду про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, то зазначає, що такі зроблені без повного дослідження обставин провадження та не мотивовані з посиланням на докази. Суд взагалі не став вказувати у мотивувальній частині підстави виправдання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358 КК України, зазначивши лише про те, що він вважає офіційним документом.

Твердження суду про те, що невідповідність документа хоча б одному з наведених судом критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним, а також те, що вказані документи не є офіційними, оскільки не відповідають вимогам, встановленим у примітці до ст. 358 КК України, зокрема їх складання саме по собі не спричинило наслідків правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, та відповідно їх використання не утворює складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, є не правильним.

Оцінивши письмові докази, які стосувались саме ст. 358 КК України у цьому провадженні, суд помилково не врахував, що кожен із перелічених письмових документів, а саме: заяви (клопотання) на ім`я голів відповідних РДА, документи в проектах землеустрою, підписи в Книзі реєстрації державних актів на право власності на земля та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, заяви про зміну права власності, спричиняють наслідки правового характеру, зафіксована в них інформація має юридично значущий характер, без таких документів подальше оформлення виділення та отримання у власність земельних ділянок було б не можливим.

Апелянт зазначає, що документація із землеустрою набуває статусу офіційного документа після її затвердження відповідним органом (у випадках передбачених законодавством) або після перевірки обмінного файлу відповідним органом (у випадках, якщо документація із землеустрою не підлягає затвердженню).

Водночас суд не врахував, що такі документи подавались вже заповненими та посадові особи органів, які їх приймали, зокрема і Центрального державного земельного кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, не могли знати про їх підробку, використання та здійснювали подальші затвердження та погодження не володіючи достовірною інформацією.

Поряд із цим, виправдовуючи обвинувачених та не вказуючи, при цьому, достатніх мотивів свого рішення, суд першої інстанції посилався лише на ті докази та в тій частині, що, на його думку, вказують на невинуватість останніх. При цьому, доводи сторони обвинувачення суд не спростував та у вироку підстав, з яких він надає перевагу одним доказам та відкидає інші, а саме докази обвинувачення, не навів, а тому вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, думку обвинувачених та їх захисників, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, представника потерпілого, частково дослідивши докази, в порядку ч.3 ст.404 КПК України, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПКУкраїни судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 62Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами п.3 ч. 1 ст.373КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 даних вимог законів таКонституції Українидотримався в повному обсязі.

Як убачається зі змісту вироку суду, місцевий суд повно та всебічно дослідив усі обставини кримінального провадження і дав їм вірну правову оцінку.

Висновки суду першої інстанції, з якими погоджується колегія суддів, про відсутність в діях обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 складівкримінальних правопорушень,передбачених зач.4ст.190,ч.3,4ст.358КК України, ав діяхобвинуваченої ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України відповідають матеріалам кримінального провадження, ґрунтуються навимогах законута на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, відповідно до обвинувального акту дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України, як шахрайство - придбання права на майно та заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; за ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа, а дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та збуті таких документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

В ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 вину, в інкримінованому обвинувачені, визнав частково та показав, що приблизно в травні 2010 року до нього звернувся ОСОБА_2 з питанням пошуку людей, які хочуть отримати у власність земельні ділянки, роз`яснив процедуру їх отримання, на що він погодився, оскільки зрозумів, що все законно (ознайомився з відповідною нормативною базою). Для цього він звернувся до своїх знайомих, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших, яких запитував, чи можуть вони допомогти людині отримати земельні ділянки, а саме оформити на себе та подарувати, на що вони погодились, надавши копії своїх паспортів, ідентифікаційних кодів та заповнивши бланки заяв, які раніше йому надав ОСОБА_2 , на ім`я голів відповідних (вищезазначених) районних державних адміністрацій про надання дозволу, вказаним громадянам, на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га. Після цього вказані документи (копії паспортів, ідентифікаційних кодів та заяви) він передавав ОСОБА_2 , який, в подальшому, вже особисто контактував з цими особами, а його ( ОСОБА_1 ) участь на цьому закінчилась. За вказану допомогу ОСОБА_2 йому обіцяв просування по службі. Також, на прохання останнього, він оформив земельну ділянку на себе та в подальшому подарував ОСОБА_5 . Хто займався виготовленням технічної документації на земельні ділянки та їх оформленням йому не відомо, при цьому осіб, які надавали свої паспортні та інші дані, до нотаріуса відвозив ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 вини, в інкримінованому обвинувачені, не визнав та показав, що будь-якої змови з ОСОБА_1 щодо заволодіння землями державної власності, які знаходяться на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району, Стуфчинецької, Грузевицької, Ружичанської та Шаровечківської сільських рад Хмельницького району, у нього не було, вищевказаними земельними ділянками не заволодівав, займався купівлею-продажем земельних ділянок, при цьому частину, належних йому, земельних ділянок він купував, частину йому дарували, одну обміняв на автомобіль. Жодних офіційних документів не підробляв, будь-яких документів щодо оформлення земельних ділянок від ОСОБА_1 не отримував та до такого оформлення відношення не мав.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину, в інкримінованому обвинувачені, визнала частково та показала, що дійсно, на прохання матері обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_37 власноручно заповнила клопотання на ім`я голови Хмельницької РДА від 22.02.2011 року, від імені останньої, щодо наміру безоплатно отримати у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2 га на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району. При цьому будь-якої змови з обвинуваченими ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у неї не було.

Окрім показань самих обвинувачених, судом першої інстанції були досліджені докази, надані стороною обвинувачення, а саме, були допитані наступні свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_42 , ОСОБА_34 , ОСОБА_18 , ОСОБА_43 , ОСОБА_28 які підтвердили, що надавали ОСОБА_1 копії своїх паспортів та ідентифікаційного коду, після чого, через деякий час, на прохання останнього їздили до нотаріуса, де підписували договори дарування земельних ділянок на інших осіб.

За показаннями свідка ОСОБА_46 (інженер-геодезист ПП «Гео-текс»), він виготовляв проекти (графічних матеріалів) земельних ділянок на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району по документах.

Свідок ОСОБА_47 (директор ПП «Гео-текс») показав, що усі необхідні для розробки проектів землеустрою, вказаних земельних ділянок, документи йому надавав ОСОБА_38 , при цьому довіреності на представництво інтересів осіб, на яких виготовлялась документація, не надавав.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_44 начальника Управління Держкомзему у Шепетівському районі, він бачив ОСОБА_2 , який приїжджав в Управління та привозив документи щодо перереєстрації права власності на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_39 (приватний підприємець з надання послуг у сфері землевпорядних робіт) підтвердила факт виготовлення проектів землеустрою на земельні ділянки на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району, а свідок ОСОБА_48 (директор ТОВ ЕКФ «Власна справа») факт виготовлення проектної документації земельних ділянок на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району за вказівкою Хмельницької обласної державної адміністрації, при цьому усі необхідні для розробки проектів землеустрою документи йому приносила невідома особа, у якої довіреності на представництво інтересів осіб, на яких виготовлялась документація, не було.

За показаннями свідка ОСОБА_45 (приватний підприємець) він виготовляв проектну документацію земельних ділянок на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та передавав її, в подальшому, в Управління земельних ресурсів без підписів вказаних осіб.

Крім того, судом дослідженні інші докази, надані прокурором, на підтвердження, викладеного в обвинувальному акті обвинувачення, а саме:

- копії паспортів та карток фізичної особи платника податків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , заяви від імені останніх голові Шепетівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами с. Цмівка, на території Михайлюцької сільської ради, орієнтованою площею 2 га кожному із земель запасу сільськогосподарського призначення;

- розпорядження голови Шепетівської РДА № 239/2010-р від 01.07.2010 р. про надання дозволу на розробку проектної документації щодо відведення земельних ділянок з метою подальшої передачі їх у власність для ведення особистого селянського господарства на території Михайлюцької сільської ради для ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- заяву на ім`я приватного підприємця ОСОБА_39 (м. Шепетівка) від 02.07.2010 р. про виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; завданням на виконання робіт від 02.07.2010 р.; розписками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 02.07.2010 р. для ПП ОСОБА_39 про відсутність фактів отримання ними раніше у приватну власність на території України земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства;

- протоколи обстеження і погодження меж земельної ділянки №№ 1-5 від 05.07.2010 р. та 5 актами передачі на збереження межових знаків, якими закріплені перенесені в натуру (на місцевість) межі земельної ділянки від 05.07.2010 р.;

- технічну документацію та проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району;

- розпорядження голови Шепетівської районної державної адміністрації № 261/2010-р від 16.07.2010 р. про затвердження вказаного проекту землеустрою;

- дані книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі щодо видачі таких державних актів та самими державними актами на ім`я: ОСОБА_9 , ЯЛ № 667257, кадастровий номер № 6825584600:07:066:0144, ОСОБА_10 , ЯЛ № 667254, кадастровий номер № 6825584600:07:066:0142, ОСОБА_11 , ЯЛ № 667255, кадастровий номер № 6825584600:07:065:0004, ОСОБА_12 , ЯЛ № 667258, кадастровий номер № 825584600:07:066:0145, ОСОБА_13 , ЯЛ № 667256, кадастровий номер № 6825584600:07:066:0143;

- висновок земельно-технічної експертизи № 2055-2059/14-26 від 29.01.2015 р. щодо вартості вказаних земельних ділянок: № 6825584600:07:066:0144 вартістю 59655 грн., № 6825584600:07:066:0142 вартістю 57866 грн., № 6825584600:07:065:0004 вартістю 59619 грн., № 825584600:07:066:0145 вартістю 57830 грн. та № 6825584600:07:066:0143 вартістю 57830 грн.), а також невідповідності станом на 16.07.2010 р. вимогам чинного законодавства проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району;

- договори дарування: ОСОБА_9 земельної ділянки кадастровий номер № 6825584600:07:066:0144 ОСОБА_2 від 06.08.2010 р., ОСОБА_10 земельної ділянки кадастровий номер № 6825584600:07:066:0142 ОСОБА_2 від 06.08.2010 р., ОСОБА_12 земельної ділянки кадастровий номер № 825584600:07:066:0145 ОСОБА_5 від 02.09.2010 р., ОСОБА_13 земельної ділянки кадастровий номер № 6825584600:07:066:0143 ОСОБА_5 від 02.09.2010 р., ОСОБА_11 земельної ділянки кадастровий номер № 6825584600:07:065:0004 ОСОБА_5 від 02.09.2010 р., та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації цих земельних ділянок на підставі вказаних договорів;

- висновки почеркознавчих експертиз щодо виконавців підписів у заявах на ім`я приватного підприємця ОСОБА_39 (м. Шепетівка) від 02.07.2010 про виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , завданні на виконання робіт від 02.07.2010 р., розписках останніх від 02.07.2010 р. для ПП ОСОБА_39 , які посвідчували відсутність фактів отримання ними раніше у приватну власність на території України земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, протоколах обстеження і погодження меж земельних ділянок, актах передачі на збереження межових знаків, якими закріплені перенесені в натуру (на місцевість) межі земельних ділянок, Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі;

- копії паспортів та карток фізичної особи платника податків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , клопотаннями від імені останніх голові Хмельницької районної державної адміністрації щодо передачі їм земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району;

- розпорядження заступника голови Хмельницької РДА № 810/10-р від 23.06.2010 р. про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної власності (землі сільськогосподарського призначення (пасовище)) для ведення особистого селянського господарства на території Стуфчинецької сільської ради громадянам ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;

- заяви на ім`я директора ПП «Земельно-юридичний центр» (м. Хмельницький) від 29.06.2010 р. про виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для вказаних осіб; завданням на виконання робіт від 29.06.2010 р., актами встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 29.06.2010 р.;

- технічну документацію та проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення зокрема ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району;

- розпорядження заступника голови Хмельницької районної державної адміністрації № 892/10 р. від 06 липня 2010 року про затвердження вказаного проекту землеустрою;

- книгу записів реєстрації державних актів на право власності на землю та державні акти: серії ЯЛ № 704813 від 14.07.2010 на ім`я ОСОБА_19 , кадастровий номер № 6825088400:05:005:0088, серії ЯЛ №704814 від 14.07.2010 на ім`я ОСОБА_18 , кадастровий номер № 6825088400:05:005:0089, серії ЯЛ №704815 від 14.07.2010 на ім`я ОСОБА_20 , кадастровий номер № 6825088400:05:005:0090, серії ЯЛ №704817 від 14.07.2010 на ім`я ОСОБА_21 , кадастровий номер № 6825088400:05:005:0092, серії ЯЛ №704819 від 14.07.2010 на ім`я ОСОБА_14 , кадастровий номер № 6825088400:05:005:0094, серії ЯЛ №704820 від 14.07.2010 на ім`я ОСОБА_15 , кадастровий номер № 6825088400:05:005:0095, серії ЯЛ №704821 від 14.07.2010 на ім`я ОСОБА_17 , кадастровий номер № 6825088400:05:005:0096, серії ЯЛ №704822 від 14.07.2010 на ім`я ОСОБА_16 , кадастровий номер № 6825088400:05:005:0097;

- висновок земельно-технічної експертизи № 2060-2069/14-26 від 03.03.2015 р. щодо вартості вказаних земельних ділянок: №№ 6825088400:05:005:0089, 6825088400:05:005:0088, 6825088400:05:005:0094, 6825088400:05:005:0095 вартістю 872475 грн., 6825088400:05:005:0090 вартістю 872198 грн., 6825088400:05:005:0092 вартістю 621362 грн., № 6825088400:05:005:0096 вартістю 872198 грн., 6825088400:05:005:0097 вартістю 947466 грн., а також невідповідності вимогам діючого станом на дату затвердження чинного законодавства проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району;

- договори дарування: № 1693 ОСОБА_18 земельної ділянки кадастровий номер 6825088400:05:005:0089 ОСОБА_5 ; № 1706 ОСОБА_17 земельної ділянки кадастровий номер 6825088400:05:005:0096 ОСОБА_5 ; № 1708 ОСОБА_19 земельної ділянки кадастровий номер 6825088400:05:005:0088 ОСОБА_5 ; № 1719 ОСОБА_21 земельної ділянки кадастровий номер 6825088400:05:005:0092 ОСОБА_5 ; № 1121 ОСОБА_20 земельної ділянки кадастровий номер 6825088400:05:005:0090 ОСОБА_5 ; № 1136 ОСОБА_16 земельної ділянки кадастровий номер 6825088400:05:005:0097 ОСОБА_2 ; № 1783 ОСОБА_14 земельної ділянки кадастровий номер 6825088400:05:005:0094 ОСОБА_2 ; № 1856 ОСОБА_15 земельної ділянки кадастровий номер 6825088400:05:005:95 ОСОБА_2 , та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації цих земельних ділянок на підставі вказаних договорів;

- висновки почеркознавчих експертиз щодо виконавців підписів у клопотаннях на ім`я голови Хмельницької РДА про безоплатну передачу у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району, завданнях на виконання робіт, актах встановлення та погодження меж земельних ділянок в натурі, заявах на виготовлення проектів землеустрою від 29.06.2010 р.;

- копії паспортів, карток фізичної особи платника податків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , клопотаннями від імені останніх голові Хмельницької РДА про безоплатну передачу у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району;

- розпорядження голови Хмельницької РДА № 727/10-р від 04.06.2010 р. про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Грузевицької сільської ради для ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ;

- договір ПП «Хмельницькгеопроект» № 121 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок вищевказаним особам;

- технічну документацію та проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення зокрема для ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району;

- розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації №761/10-р від 15.06.2010 р. про затвердження вказаного проекту землеустрою;

- державні акти на право власності на земельні ділянки на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області для ведення особистого сільськогосподарського господарства: серії ЯЛ № 697655 від 18.06.2010 на ім`я ОСОБА_25 ; серії ЯЛ № 697656 від 21.06.2010 на ім`я ОСОБА_24 ; серії ЯЛ № 697657 від 21.06.2010 на ім`я ОСОБА_3 ; серії ЯЛ № 697659 від 21.06.2010 на ім`я ОСОБА_1 ; серії ЯЛ № 697660 від 21.06.2010 на ім`я ОСОБА_22 ; серії НОМЕР_1 від 22.06.2010 на ім`я ОСОБА_23 ; серії НОМЕР_2 від 21.06.2010 на ім`я ОСОБА_3 ; серії НОМЕР_3 від 21.06.2010 на ім`я ОСОБА_26 ; серії НОМЕР_4 від 21.06.2010 на ім`я ОСОБА_28 ; серії НОМЕР_5 від 21.06.2010 на ім`я ОСОБА_27 ;

- книгу реєстрації вказаних державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №№ 011074300134, 011074300143, 011074300141, 011074300144, 011074300140, 011074300145, 011074300142, 011074300137, 011074300139, 011074300138, відповідно;

- договори дарування: № 1057 ОСОБА_24 земельної ділянки кадастровий номер 6825082200:04:008:2143 ОСОБА_2 ; № 1756 ОСОБА_25 земельної ділянки кадастровий номер 6825082200:04:008:2144 ОСОБА_2 ; № 1065 ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер 6825082200:04:008:2148 ОСОБА_5 , № 1061 ОСОБА_22 земельної ділянки кадастровий номер 6825082200:04:008:2149 ОСОБА_5 , № 1059 ОСОБА_23 земельної ділянки кадастровий номер 6825082200:04:008:2150 ОСОБА_5 , № 1063 ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер 6825082200:04:008:2147 ОСОБА_5 ;

- нотаріально посвідчені довіреності №№ 1740, 1742, 1744 від 29.06.2010 р. ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 відповідно на представництво їхніх інтересів ОСОБА_8 під час продажу отриманих ними земельних ділянок (кадастрові номери 6825082200:04:008:2153, 6825082200:04:008:2154, 6825082200:04:008:2155) на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району;

- договори купівлі-продажу №№ 2381, 2382, 2385 від 11.08.2010 р. щодо реалізації вказаних земельних ділянок ОСОБА_49 та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації земельних ділянок на підставі вказаних договорів;

- висновок земельно-технічної експертизи № 2303-2316/14-26 від 30.09.2015 р. щодо вартості земельних ділянок: 6825082200:04:008:2143, 6825082200:04:008:2144 вартістю 797570, 6825082200:04:008:2147 вартістю 744038, 6825082200:04:008:2148, 6825082200:04:008:2149 вартістю 690360 грн., 6825082200:04:008:2150 вартістю 529323, 6825082200:04:008:2153, 6825082200:04:008:2154, 6825082200:04:008:2155 вартістю 796375 кожна, а також невідповідності вимогам діючого станом на дату затвердження чинного законодавства проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району;

- копії паспортів, карток фізичної особи платника податків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , клопотаннями від імені останніх голові Хмельницької РДА щодо отримання ними земельних ділянок на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району;

- розпорядження голови Хмельницької РДА № 1026/10-р від 21.08.2010 р. про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 8 га із земель державної власності (землі сільськогосподарського призначення (рілля)) для ведення особистого селянського господарства на території Шаровечківської сільської ради громадянам ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ;

- договори від імені ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 №№ 1177/10, 1178/10, 1179/10 та 1180/10 від 01.09.2015, укладені з ПП «Гео-Текс» (м. Хмельницький) на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; заяви на виготовлення проектів землеустрою, технічні завдання на виконання робіт та акти встановлення (погодження) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості);

- технічну документацію та проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 для ведення особистого селянського господарства на території Шаровечківської сільської ради;

- розпорядження Хмельницької РДА №№ 1126/10-р 1127/10-р, 1128/10-р, 1129/10-р від 24.09.2010 р. про затвердження вказаних проектів землеустрою;

- державні акти на право власності на земельні ділянки на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області для ведення особистого сільського господарства: серії ЯЛ № 383699 від 05.10.2010 на ім`я ОСОБА_32 ; серії ЯЛ №383701 від 05.10.2010 на ім`я ОСОБА_29 ; серії ЯЛ №383700 від 05.10.2010 на ім`я ОСОБА_50 ; серії ЯЛ №383702 від 05.10.2010 на ім`я ОСОБА_51 ;

- договори дарування: № 655 ОСОБА_29 земельної ділянки кадастровий номер 6825089600:03:007:0375 ОСОБА_5 , № 652 ОСОБА_32 земельної ділянки кадастровий номер 6825089600:03:007:0373 ОСОБА_5 , № 658 ОСОБА_30 земельної ділянки кадастровий номер 6825089600:03:007:0374 ОСОБА_2 , № 661 ОСОБА_31 земельної ділянки кадастровий номер 6825089600:03:007:0376 ОСОБА_2 , та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації цих земельних ділянок на підставі вказаних договорів;

- висновок земельно-технічної експертизи № 2151-2154/14-26 від 19.03.2015 р. щодо вртості земельних ділянок: №№ 6825089600:03:007:0373, 825089600:03:007:0374, 6825089600:03:007:0375, 6825089600:03:007:0376 вартістю 783083 грн. кожна, а також невідповідності вимогам діючого станом на дату затвердження чинного законодавства проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району;

- висновки почеркознавчих експертиз щодо виконавців підписів у заяві та описі меж земельної ділянки ОСОБА_50 за 2010 рік, акті встановлення (погодження) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на прізвище ОСОБА_50 від 02.09.2010 р., договорі на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 1178/10 від 01.09.2010 р. та протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт до цього договору, заяві від імені ОСОБА_29 № 1180/10 від 01.06.2010, технічному завданні на виконання робіт від імені ОСОБА_29 , описі меж земельної ділянки ОСОБА_29 за 2010 рік, акті встановлення (погодження) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на прізвище ОСОБА_29 від 02.09.2010 р., виконавши підпис у графі « ОСОБА_52 » від імені останньої; договорі на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 1180/10 від 01.09.2010 р. та протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт до цього договору від імені ОСОБА_29 , заяві від імені ОСОБА_51 № 1177/10 від 01.09.2010 р., технічному завданні на виконання робіт від імені ОСОБА_51 без дати (додаток до договору від 01.09.2010 р. № 1177/10), описі меж земельної ділянки ОСОБА_51 за 2010 рік, акті встановлення (погодження) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на прізвище ОСОБА_51 від 02.09.2010 р., договорі на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 1177/10 від 01.09.2010 р. та протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт до цього договору від імені ОСОБА_51 , технічному завданні на виконання робіт від імені ОСОБА_32 без дати (додаток до договору від 01.09.2010 №1179/10), описі меж земельної ділянки ОСОБА_32 за 2010 рік, акті встановлення (погодження) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на прізвище ОСОБА_32 від 02.09.2010, договорі на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 1179/10 від 01.09.2010 р. та протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт до цього договору від імені ОСОБА_32 , акті приймання-передачі від імені ОСОБА_32 ;

- копії паспортів, карток фізичної особи платника податків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , клопотаннями від імені останніх голові Хмельницької РДА про передачу їм у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Ружичанської сільської ради, площею 2 га кожна;

- розпорядження голови Хмельницької РДА № 439/11-р-р від 16.03.2011 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Ружичанської сільської ради для ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 ;

- заяви на ім`я ТОВ ЕКФ «Власна справа» від 23.05.2015 р. про виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для вказаних осіб;

- технічну документацію та проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 для ведення особистого селянського господарства на території Ружичанської сільської ради;

- розпорядження голови Хмельницької РДА № 693/11-р від 29.04.2011 р. про затвердження вказаного проекту землеустрою;

- державні акти на право власності на земельні ділянки на території Ружичанської сільської ради для ведення особистого сільськогосподарського господарства площею 2 га кожна: серії ЯЛ №807822 від 20.05.2011 на ім`я ОСОБА_18 , серії ЯЛ №807818 від 20.05.2011 на ім`я ОСОБА_36 , серії ЯЛ №807819 від 20.05.2011 на ім`я ОСОБА_34 , серії ЯЛ №807820 від 20.05.2011 на ім`я ОСОБА_37 , серії ЯЛ №807821 від 20.05.2011 на ім`я ОСОБА_35 ;

- книгу реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №№ 682508731001033, №682508731001034, №682508731001035, №682508731001032, №682508731001031;

- договори дарування: № 12061 ОСОБА_34 земельної ділянки кадастровий номер 6825087300:03:011:0025 ОСОБА_33 , № 1190 ОСОБА_18 земельної ділянки кадастровий номер 6825087300:03:011:0022 ОСОБА_33 , № 1204 ОСОБА_35 земельної ділянки кадастровий номер 6825087300:03:011:0024 ОСОБА_2 , № 1201 ОСОБА_36 земельної ділянки кадастровий номер 6825087300:03:011:0021 ОСОБА_33 , № 904 ОСОБА_37 земельної ділянки кадастровий номер 6825087300:03:011:0023 ОСОБА_2 , та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації цих земельних ділянок на підставі вказаних договорів;

- висновок земельно-технічної експертизи № 3030/3031/14-26 від 25.08.2015 р. щодо вартості земельних ділянок: №№ 6825087300:03:011:0025, 6825087300:03:011:0021, 6825087300:03:011:0024, 6825087300:03:011:0022, 6825087300:03:011:0023 вартістю 771920 грн. кожна, на загальну суму 3859600,00 грн., а також невідповідності вимогам діючого станом на дату затвердження чинного законодавства проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району;

- висновки почеркознавчих експертиз щодо виконавців підписів у клопотаннях на ім`я голови Хмельницької РДА від 22.02.2011 р. від імені ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 .

Як убачається зі змісту вироку, місцевий суд повно та всебічно дослідив усі обставини кримінального провадження, дав їм вірну правову оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України, а в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, виходячи із змісту сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення, і прийняв законне та справедливе рішення про їх виправдання.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що він просить вирок суду скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Що стосується доводів прокурора про необхідність скасування вироку суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, то таких, відповідно до положень ст. 412 КПК України, апелянт не зазначає.

Твердження апеляційної скарги про те, що суд, виправдовуючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.4 ст.190 КК України, невірно оцінив та трактував обвинувальний акт прокурора, оскільки у ньому, фактично, зазначено, що вказані обвинувачені шляхом обману, вчинивши підроблення офіційних документів та використавши завідомо підробленні документи, заволоділи чужим майном, право розпорядження яким, на момент заволодіння належало Шепетівській та Хмельницькій районним державним адміністраціям, правонаступником, на теперішній час, в частині цих повноважень, відповідно до ст. 122 ЗК України, є Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не заслуговують на увагу, з наступних підстав.

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4ст.190 КК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що інкримінуючи обвинуваченим заволодіння чужим майном та придбання права на майно шахрайським шляхом, орган досудового розслідування, у сформульованому в обвинувальному акті обвинувачені, вказав про застосування обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обману та зловживання довірою до фізичних осіб, яким вказані земельні ділянки та право на них не належали і які фактично були використані як спосіб такого заволодіння. Застосування обману та зловживання довірою до осіб, уповноважених на передачу земельних ділянок із власності держави у приватну власність, обвинуваченим не інкриміновано і вийти за межі такого обвинувачення суд не вправі.

Про наведене свідчить факт визнання стороною обвинувачення в якості потерпілого у кримінальному провадженні Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (правонаступника Шепетівської та Хмельницької районних державних адміністрацій), якому надано право розпорядження земельними ділянками державної власності, які знаходяться на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району, Стуфченецької, Грузевецької, Ружичанської та Шаровечківської сільських рад Хмельницького району, тоді як вищевказані фізичні особи, яких, за версією сторони обвинувачення, обманювали та зловживали їх довірою обвинувачені, заявлені в статусі свідків. Разом з тим, останні не є особами, уповноваженими на передачу земельних ділянок із власності держави у приватну власність.

Твердження прокурора про те, що стороною обвинувачення не висувалось обвинувачення щодо шахрайства осіб, а висувалось обвинувачення у шахрайстві щодо майна, яким розпоряджався державний орган, та що суд неправильно трактувавши обвинувальний акт, сам підтвердив правильність викладеного обвинувачення прокурора, що стосується шахрайства, а тому, у подальшому прийшов до хибної думки та виправдав обвинувачених за ст. 358 КК України, колегією суддів відхиляються з наступних підстав.

Так, згідно з приписами ст. 190 КК України шахрайством визнається заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Як випливає зі змісту зазначеної норми кримінального закону та правозастосовної практики, обман полягаєу повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені, з метою заволодіння майном або придбання права на майно.

Зловживання довірою - вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах.

Для правильної кваліфікації дій особи за ст. 190 КК необхіднимє встановлення обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу шахрайства, що може виражатися у формі обману чи зловживання довірою саме до потерпілої особи, із зазначенням того,які конкретно дії винного містять відповідні ознаки та якими доказами це підтверджується.

Виправдовуючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованому злочині, передбаченому ч.4 ст.190 КК України, суд мотивував своє рішення тим, що не встановлений спосіб заволодіння майном (шахрайства) саме потерпілого- Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Виписаний спосіб обману і зловживання довірою фізичних осіб не є підставою для кваліфікації дій обвинувачених за ч.4 ст.190 КК України, що стало підставою для їх виправдання.

На клопотання прокурора, в ході апеляційного розгляду, в порядку ч.3ст.404 КПК України, повторно допитавши обвинувачених, представника потерпілого, які підтримали свої показання, які давали в суді першої інстанції, дослідивши письмові докази, з огляду на інкриміноване ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення за ч.4 ст.190 КПК України, колегія суддів не знаходить підстав для іншого висновку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд вірно зазначає, що потерпілим у кримінальному провадженні була відповідна місцева державна адміністрація(її відповідна посадова особа) не ставить під сумнів законність прийнятого судом рішення, оскільки, як зазначалось вище, суд виправдав обвинувачених з тих підстав, що не встановлений спосіб заволодіння майном(шахрайства) саме потерпілого- Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

З огляду на викладене, твердження прокурора про те, у діях обвинувачених наявні усі елементи шахрайства, у тому числі об`єктивна та суб`єктивна сторони є помилковими.

Ураховуючи, зазначені судом першої інстанції підстави для виправдання обвинувачених, не надання оцінки в мотивувальній частині вироку суду події злочину, оскільки незаконним шляхом з володіння держави, в особі Шепетівської та Хмельницької РДА(правонаступник в частині повноважень-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області) вибуло земель загальною площею 53.2га на суму 20726190,00грн., що становить особливо великий розмір, неврахування часткового визнання вини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які вказали на їх спільну з ОСОБА_2 діяльність щодо отримання у власність земельних ділянок, що не відображено у повній мірі у вироку, ненадання критичної оцінки показанням ОСОБА_2 (оскільки він не міг аргументовано пояснити свою діяльність), не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3ч.1ст.409 КПК України, на що є посилання в апеляційній скарзі прокурора, та не впливає на законність прийнятого судом рішення.

Доводи прокурорапро невідповідністьвисновків суду,викладених усудовому рішенніфактичним обставинамкримінального провадження(п.2ч.1ст.409КПК України)та про неповнотусудового розгляду, зогляду нате,що судлише перерахувавдокази обвинувачення, обмежився перерахунком по сутті свідків, зазначених в апеляційній скарзі, не розкривши їх змісту, без належного їх аналізу, не давши їм оцінку та оцінку наявності події злочину, не вказавши чому до уваги взяв одні докази, відкинувши інші, не заслуговують на увагу, оскільки зазначена неповнота не впливає на висновок суду про відсутність складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в діях обвинувачених, із зазначених вище підстав.

Суд не міг підтверджувати дослідженими доказами, інкриміноване ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч.4 ст.190 КК України обвинувачення, яке не сформульоване відповідно до вимог закону, в якому не виписана об`єктивна сторона злочину, а тому доводи апелянта, з цього приводу, є необґрунтованими.

Що стосується доводів апелянта про відсутність у мотивувальній частині вироку підстав виправдання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358 КК України, то такі твердження строни обвинуваченя не знайшли свого підтердження в процесі апеляційного розгляду виходячи з наступного.

Місцевим судом обґрунтовано вказано, що обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України та ОСОБА_3 за ст. 358 ч. 3 КК України безпосередньо пов`язано з обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шахрайстві й вирішальною мірою базується на тій тезі, що останні, підробили та використали офіційні документи для заволодіння чужим майном земельними ділянками державної власності, які знаходяться на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району, Стуфчинецької, Грузевицької, Ружичанської та Шаровечківської сільських рад Хмельницького району, та придбання права на них шляхом обману та зловживання довірою фізичних осіб мешканців Хмельницької області, студентів навчальних закладів та підлеглих ОСОБА_1 працівників Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Хмельницької ОДА, а не осіб, уповноважених на передачу земельних ділянок із власності держави у приватну власність.

Предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, є офіційний документ.

Як установлено судом першої інстанції, обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкриміновано підроблення та використання наступних документів: заяви (клопотання) на ім`я голів відповідних районних державних адміністрацій про надання дозволу громадянам на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га кожному із земель запасу сільськогосподарського призначення (угіддя рілля), документи в проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок, підписи в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, заяви про зміну права власності, клопотання на ім`я голів відповідних районних державних адміністрацій про безоплатну передачу у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

Колегія суддів погоджується з твердженням місцевого суду, що вказані документи не є офіційними, оскільки не відповідають вимогам, встановленим у примітці до ст. 358 КК України, зокрема, їх складання саме по собі не спричинило наслідків правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, та відповідно їх використання не утворює складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на що є посилання в апеляційній скарзі прокурора.

Крім того,у відповідностідо ст. ст. 116, 118, 123, 124, 134, 186 Земельного кодексу України, ст.ст. 25, 50, 56 Закону України «Про землеустрій» громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону, на підставі відповідних проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок або технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок підлягають затвердженню органами, які надали дозвіл на їх розроблення.

Згідно зі ст. 5, ч. 13 ст. 21, ст. 23 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 25 Закону України «Про землеустрій», пп. 1 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру», пп. 15 п. 24, п. 50 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, результати робіт із землеустрою та оцінки земель, в тому числі документація із землеустрою, оформляються у паперовій та електронній формі і перевіряються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, на відповідність встановленим вимогам до змісту, структури і технічних характеристик щодо розроблення такого документа.

Аналогічні норми були передбачені Тимчасовим порядком ведення державного реєстру земель (далі - Порядок № 174), затвердженим наказом Держкомзему від 02.07.2003 № 174 (чинний в період з 05.08.2003 р. по 20.08.2012 р.). При цьому, згідно Порядку № 174 до 20.08.2012 р. (дата втрати чинності) здійснення процедури перевірки та приймання обмінного файлу належало до повноважень Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах та його структурних підрозділів.

А тому, документація із землеустрою набуває статусу офіційного документу після її затвердження відповідним органом (у випадках передбачених законодавством) або після перевірки обмінного файлу відповідним органом (у випадках, якщо документація із землеустрою не підлягає затвердженню).

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції досліджені всі фактичні обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для правильного її вирішення, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є безпідставними.

Виправдувальний вирок суду першої інстанції за своїм змістом відповідає вимогамст. 374 КПК України.

За наведених підстав, усі доводи прокурора, що викладені в апеляційній скарзі, про необхідність скасування вироку і ухвалення обвинувального вироку щодо обвинувачених, колегія суддів відхиляє і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні відділу Хмельницької обласної прокуратури Романюка Р.Л. без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:

Бережний С.Д. Кулеша Л.М. Спірідонова Т.В.