Ухвала

від 23.09.2022 по справі 948/665/22

МАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/665/22

Номер провадження 1-кс/948/25/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка, в режимі відеоконференції, клопотання начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62021000000001011 від 14.12.2021р. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, не одруженого, не працює, жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 КК України

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України в судовому засіданні 23.09.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали

в с т а н о в и в :

Суть клопотання,яке розглядається

21.09.2022 р. до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що тимчасово виконуючи повноваження голови Вовчанської РДА у Харківській області з 16.09.2020р. по 11.01.2021р., використав свої службові повноваження всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб у вигляді незаконного отримання земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва на території Вовчанського району Харківської області, які утворені в результаті поділу земель рекреаційного призначення, що завдало тяжкі наслідки та кваліфікується за ч.2 ст. 364 КК України.

21.01.2021р. ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, оскільки він переховувався від органу досудового розслідування, не повідомляв місце проживання, на виклики не з`являвся, надавав недостовірні документи про наявність в нього коронавірусної хвороби.

У зв`язку з цим, 03.02.2021р. підозрюваного було оголошено в розшук, 24.06.2022р. було затримано, а за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2022р. обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. За ухвалою слідчого судді Машівського районного суду від 25.08.2022р. строк дії запобіжного заходу продовжено до 27.09.2022р.

Крім цього, 25.06.2022р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

В той час, ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 не втратили актуальності та продовжують існувати, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.

У зв`язку з наведеним, прокурор просить продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 24.10.2022р. та покласти такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого відділу, прокуратури або суду; цілодобово не залишати місце проживання; повідомляти уповноважених осіб про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками; носити електронний засіб контролю.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з викладених у його змісті підстав, оскільки

Підозрюваний заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначив, що з лютого 2022 року звільнений з посади та проживав в м. Дніпрі, а тому жодним чином не має змоги та не збирається спілкуватися зі свідками. Ні від кого не переховувався, а переїхав до своїх батьків як переселенець в м. Дніпро та зареєстрував у них своє місце проживання. З часу обрання йому запобіжного заходу жодного разу його не допитували, у справі нічого не робили.

Захисник підозрюваного просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, хоча і не погоджувався з наявністю обґрунтованої підозри. Вважає, що строк досудового розслідування закінчився оскільки на арк. 5 клопотання вказано, що він закінчується у вересні 2022 року, точна дата не зазначена. Жодного разу, підозрюваний не отримував повістки належним чином, з останнього пред`явлено обвинувачення не проводилося жодної слідчої дії, а відтак цілодобовий домашній арешт є недоречним, оскільки підозрюваному потрібно шукати роботу та працювати.

Встановлені судомобставини,з посиланнямна докази та мотиви суду

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022р.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/0-22 від 08.03.2022р. змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема: Машівському районного суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського та Великобурлуцького районних судів Харківської області.

Як видно з ухвали слідчого судді Машівського районного суду від 25.08.2022р., строк дії запобіжного заходу закінчується 27 вересня 2022 року (а.с.120, 132-136 т.2).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина друга статті 177 КПК України).

Так, 21.01.2022р. ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні 13 епізодів злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 КК України (а.с.44-88 т.2), які класифікуються, як тяжкі, вказана підозра є достатньо обґрунтованою, що підтверджується наданими суду копіями матеріалів досудового розслідування, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62021000000001011 від 14.12.2021р., про внесення до ЄДРДР відомостей за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді незаконного вибуття з державної власності земельної ділянки № 6321688400:01:000:0082 (а.с.11-26 т.1), що свідчить про законність проведеного розслідування; протоколом обшуку в приміщенні Вовчанської РДА від 17.06.2021р.; протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с.52-56, 61-89 т.1); протоколами огляду речей і документів (ас.90-142 т.1); постановою про визнання земельних ділянок речовими доказами та ухвалою слідчого судді про накладення на них арешту (а.с.143-152 т.1); висновками експерта від 13.10.2021р. та 23.11.2021р. (а.с.160-176, 915-244); матеріали, що характеризують особу підозрюваного (а.с.1-42 т.2) та іншими доказами.

Водночас, хоча ряд слідчих дій проведено в межах іншого кримінального провадження, а орган досудового розслідування не надав жодного документу на підтвердження зв`язку між ними, але враховуючи пояснення захисту про те, що матеріали справи були виділені з іншого кримінального провадження, суд визнає їх належними доказами у даній справі.

Доказів оголошення підозри за ч.2 ст. 366 КК України суду не надано.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частини перша статті 177 КПК України).

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор вказав на можливість підозрюваного переховуватися від слідства та суду, оскільки він відмовлявся отримувати підозру, не повідомляв місце проживання, надавав неправдиві документи про те, що хворіє на ковід, зокрема довідку ПП «Лабораторія Мілленіум», яка була видана іншій особі, в якої ковіду не було виявлено (а.с.91-97 т.2), у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що вказаний ризик продовжує існувати.

Суд також погоджується зі стороною обвинувачення про існування ризику у вигляді можливості незаконного впливу на свідків, які допитані органом досудового розслідування, оскільки справу до суду ще не направлена, а відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Щодо ризиків у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню чи продовження вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто знищити документи або інші докази, оскільки слідство триває, суд зазначає, що вони носять характер припущень та є недоведеними.

В судовому засіданні прокурор не змогла навести доводів на підтвердження ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, послалася на те, що підозрюваний може не з`являтися в судові засідання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з чим суд не погоджується, оскільки ОСОБА_5 оголошення підозра про вчинення службових злочинів, він з 03.02.2022р. звільнений з займаної посади, ніде не працює, а відтак доводи прокурора в цій частині, а також в частині перешкод у вигляді можливої неявки в судове засідання носять характер припущень, а відтак є недоведеними.

В судовому засіданні сторона захисту зауважила, що строки досудового розслідування закінчилися, оскільки з часу оголошення підозри пройшов тривалий час.

Прокурор вказаних строків у клопотанні не порахував та не обґрунтував відповідними постановами, натомість додав частину з них до клопотання, але в судовому засіданні прокурор зазначила, що строк досудового розслідування закінчується 24.10.2022р.

Даючи оцінку доводам сторони захисту, суд зазначає таке.

Так,відповідно доп.4ч.3ст.219КПК Україниз дняповідомлення особіпро підозрудосудове розслідуванняповинно бутизакінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як видно з матеріалів клопотання, 21.01.2022р. ОСОБА_5 була оголошена підозра, а 03.02.2022р. його було оголошено в розшук, тобто строк досудового розслідування до вказаної дати становив 14 днів. В наступному, підозрюваного було затримано 24.06.2022р., а 26.06.2022р. строк досудового розслідування було зупинено, потім провадження у справі було відновлено 18.08.2022р., а зупинено 25.08.20022р., і 21.09.2022р. провадження знову було відновлено, а тому на день розгляду клопотання строк досудового розслідування становить 28 днів, що вказує на те, що він не закінчився.

За змістом ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ,тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особі; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців , наявність постійного місця роботи або навчання , репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов раніше застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

З огляду на вказану норму суд враховує, що підозрюваному загрожує тяжке покарання, оскільки санкція ч.2 ст.364 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, він є молодою особою, має місці соціальні зв`язки у місці проживання, оскільки мешкає спільно з батьками в м. Дніпро, де зареєстрований, дотримувався умов попередніх запобіжних заходів, оскільки докази про інше відсутні, раніше не судимий, наявна істотна майнова шкода, ризик протиправної поведінки відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: 1)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цьогоКодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, наявність двох ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Як повідомила в судовому засіданні прокурор, після обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодна слідча дія не проводилася, оскільки провадження у справі було зупинено. Вона не змогла повідомити, про які речові докази йде мова, які ще необхідно долучити до справи, водночас зазначила, що справа підлягає завершенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу досудове розслідування тривало лише 14 днів, в той час як в цей час протягом 3х місяців підозрюваний перебував під цілодобовим домашнім арештом, орган досудового розслідування протягом цього часу не вчинив жодної процесуальної дії, а відтак доводи клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою проведення інших дій суд визнає необґрунтованими, їх не змогла довести в судовому засіданні прокурор, а відтак суд вважає, що з урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, до підозрюваного достатньо застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, терміном до 24.10.2022р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити , а з урахуванням встановлених обставин застосувати до підозрюваного більш м`який побіжний захід.

Керуючись ст. ст. 177, 184, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62021000000001011 від 14.12.2021р. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.10.2022р.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-не відлучатися із м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 08 год 00 хв 26 вересня 2022 року

Суддя ОСОБА_1