Ухвала

від 22.09.2022 по справі 591/4367/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/4367/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Северинова А. С.Номер провадження 22-ц/816/925/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія -

УХВАЛА

22 вересня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, приватний підприємець ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Турченка Сергія Петровича про відвід суддям Криворотенку Віктору Івановичу, Собині Ользі Іванівні, Рунову Володимиру Юрійовичу,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2022 року в судовому засіданні Сумського апеляційного суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Турченком С.П. в усній формі заявлено клопотання про відвід колегії суддів: Криворотенку В.І., Собині О.І., Рунову В.Ю.

Заявлений відвід представник позивача обґрунтовує наступним.

22 вересня 2022 року, зранку, деяка підрядна організація почала виконувати роботи з прокладення електромережі на земельну ділянку, яка фактично є предметом забудови у цій справі, щодо якої подано декларацію, і не дивлячись на те, що є ухвала суду про заборону проведення будь-яких будівельних дій, було на місці викликано поліцію і мешканцями будинку було зроблено відповідну заяву. Керуючий підрядної організації, який знаходився на місці, напряму сказав, що йому зранку телефонував відповідач ОСОБА_2 і сказав, що в апеляційному суді ним все вирішено, що суд сьогодні залишить рішення суду в силі, а тому він, як адвокат, не може не реагувати на ці обставини. Крім того зазначив, що викликає у нього сумнів питання щодо призначення суддею до складу колегії по цивільним справам Рунова В.Ю. , що також є підставою для заявлення відводу згідно п. 4 ст. 36 ЦПК України. На його думку порушено порядок призначення складу суду, у зв`язку з вищевикладеними обставинами він не довіряє і виражає відвід всій колегії суддів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, заслухавши думку ОСОБА_4 , який заперечив зазначені обставини, зазначив, що відвід є необґрунтованим, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу всій колегії суддів.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодної з підстав, вказаних в зазначеній статті Цивільного процесуального Кодексу України, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Турченко С.П. не довів, а тому в задоволені його клопотання про відвід суддів Криворотенка В.І., Собини О.І., Рунова В.Ю. необхідно відмовити.

Щодо сумнівів представника позивача - адвоката Турченка С.П. з приводу призначення суддею до складу колегії по цивільним справам Рунова В.Ю. , то колегія суддів зазначає слідуюче.

У зв`язку з перебуванням судді Кононенко О.Ю. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 вересня 2022 року суддю Кононенко О.Ю. було замінено на суддю Рунова В.Ю. Таким чином, цивільна справа № 591/4367/21 переглядається у складі судді-доповідача: Криворотенка В.І. та суддів: Собини О.І., Рунова В.Ю.

Суддя Рунов В.Ю. є суддею кримінальної палати, має право приймати участь у розгляді справи, оскільки обраний суддею апеляційного суду без визначення конкретної судової палати, де суддя буде здійснювати судочинство. Дана позиція підтримується Верховним Судом, Радою суддів України, Вищою радою правосуддя.

Приходячи до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви, апеляційним судом береться до уваги те, що зазначені представником позивача доводи не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими.

Підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Криворотенка В.І., Собини О.І., Рунова В.Ю. також не встановлено. Отже, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Турченком С.П. відвід суддям Криворотенку В.І., Собині О.І., Рунову В.Ю. є необґрунтованим.

У зв`язку з тим, що відвід було заявлено в судовому засіданні, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішено судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х ВА Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Турченка Сергія Петровича про відвід суддям Криворотенку Віктору Івановичу, Собині Ользі Іванівні, Рунову Володимиру Юрійовичу визнати необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов