Постанова

від 27.09.2023 по справі 591/4367/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 591/4367/21

провадження № 61-9830св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 12 липня 2022 року в складі судді Северинової А. С. та постанову Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року в складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Собини О. І., Рунова В. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) та просила скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 03 серпня 2011 року № СМ 08311024762, подану ФОП ОСОБА_2 щодо будівництва продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 . 11 червня 2021 року невідомі особи почали встановлювати металеву огорожу на прибудинковій території будинку.

Після виклику поліції вона з`ясувала, що 03 серпня 2011 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області здійснила реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 , подану ФОП ОСОБА_2 .

Зазначала, що декларація про початок будівельних робіт містить недостовірні дані, ознаки підробки, тому об`єкт, який будується ФОП ОСОБА_2 , є самочинним будівництвом. Зокрема, декларація про початок виконання будівельних робіт подана поза межами визначеного рішенням Сумської міської ради від 05 липня 2005 року строку забудови земельної ділянки. Декларація підписана неуповноваженою особою.

Крім того, у декларації зазначено, що забудові підлягає вся земельна ділянка, тоді як на використання цієї земельної ділянки встановлені обмеження: заборонено будівництво в зоні обмеження до переносу розташованого на ній газопроводу. Забудова магазину здійснюється впритул до багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 , чим порушуються її права як співвласника цього будинку.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 12 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач не довела належними та допустимими доказами, яким чином реєстрація спірної декларації про початок виконання будівельних робіт порушує її права чи законні інтереси.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права (пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України), просить скасувати рішення Зарічного районного суду міста Суми від 12 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди належним чином не дослідили декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка містить численні виправлення та недостовірні відомості. Не дослідили договір оренди земельної ділянки від 26 грудня 2005 року, яким встановлені обмеження на використання земельної ділянки. Не врахували, що незаконна реєстрація декларації, яка надає відповідачу право на виконання будівельних робіт, порушує її право як співвласника багатоквартирного будинку та створює пряму загрозу для її життя.

Окрім цього вважає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив її клопотання про відвід суддів.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

28 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали електронної справи № 591/4367/21.

Представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

20 вересня 2023 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та відмовлено стороні позивача в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням Сумської міської ради від 05 липня 2005 року № 1267-МР ФОП ОСОБА_2 надано в оренду земельну ділянку за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розташування магазину на АДРЕСА_1 , площею 0,01 га на строк користування 10 років.

15 серпня 2005 року начальником відділу кадастру Сумського міського управління земельних ресурсів, ТОВ «Бізнес-Ленд» та ФОП ОСОБА_2 підписано акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання та погодження (встановлення, закріплення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 , яким встановлено та закріплено в натурі межі земельної ділянки, які проходять: 1-2 по стіні будівлі, 2-1 по умовній лінії.

26 грудня 2005 року між Сумською міською радою та ФОП ОСОБА_2 укладений договір оренди щодо цієї земельної ділянки терміном до 05 липня 2015 року. Договір зареєстрований 23 лютого 2006 року. Дію договору було продовжено до 05 липня 2025 року, про що свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з умовами договору оренди та актом прийому-передачі об`єкта оренди, підписаного Сумською міською радою та підприємцем ОСОБА_2 , який є невід`ємною частиною договору оренди, на використання земельної ділянки встановлені обмеження: заборонено будівництво в зоні обмеження до переносу газопроводу і електромережі. У межах охоронної зони труби газопостачання та каналізаційного люку забезпечувати умови їх експлуатації та запобігати ушкодженню.

У гарантійному листі на адресу ПАТ «Сумигаз» від 21 лютого 2007 року ФОП ОСОБА_2 гарантував повну оплату робіт по перекладці існуючого внутрішньоквартирного підземного газопроводу низького тиску у зв`язку з потраплянням його в зону будівництва магазину у випадку аварійного витоку газу, якщо такі роботи будуть виконані.

03 серпня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № СМ 08311024762 на об`єкт: «Продовольчий магазин на АДРЕСА_1 », категорія складності - ІІІ, замовник - ФОП ОСОБА_2 .

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звертаючись з цим позовом до суду, позивач зазначала, що спірна декларація про початок виконання будівельних робіт порушує її права як співвласника багатоквартирного будинку, оскільки надає ФОП ОСОБА_2 право на здійснення будівельних робіт на прибудинковій території.

Відповідно до частини другої статті 382 ЦК України всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Матеріали справи не містять доказів, що права на передану в 2005 році ФОП ОСОБА_2 в оренду земельну ділянку на АДРЕСА_1 зареєстровані за співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Власником цієї земельної ділянки є Сумська міська рада.

Частиною першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Установивши, що позивач не довела належними та допустимими доказами, яким чином реєстрація спірної декларації про початок виконання будівельних робіт порушує її права чи законні інтереси, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Посилання позивача в касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив її клопотання про відвід суддів колегія суддів відхиляє як безпідставні та такі, що спростовуються ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року, у якій наведені обґрунтовані мотиви відсутності підстав для задоволення клопотання.

Інші аргументи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріально і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 12 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. ЧервинськаСудді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов