Постанова

від 22.09.2022 по справі 732/169/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/169/22

Головуючий у першій інстанції - Карпинська Н. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/808/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви"

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області у складі судді Карпинської Н.М. від 06 липня 2022 року, місце постановлення ухвали м.Городня, дата складання повного тексту ухвали 06 липня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви" про розірвання договору оренди землі, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер: 7421485600:04:000:0553, укладений 13.09.2017 року між СТОВ "Мальви" та ОСОБА_1 .

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.07.2022 року позов ОСОБА_1 до СТОВ "Мальви" про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.07.2022 року у даній справі. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що з огляду на зміст норм права, а саме, статті 189, ч.1 статті 197, ч. 2 статті 198 ЦПК України, неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання. Доводи апеляційної скарги зазначають, що на перше підготовче засідання по даній справі, яке було призначено на 29.03.2022 року, позивач не мала змоги з`явитися, оскільки на той момент у Чернігівській області ще були бойові дії. У подальшому, судове засідання по справі було відкладено за клопотанням відповідача на іншу дату. 06.07.2022 року у підготовче судове засідання позивач не з`явилась, при цьому, на думку позивача, нею було надано до справи значну кількість доказів, які дають можливість не заявляти клопотання про витребування інших додаткових доказів. Доводи апеляційної скарги стверджують, що позивачем від відповідача на той час ще не було отримано відзиву на позов. Апелянт вказує, що ЦПК України чітко розмежовує підготовче провадження з проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (глава 3 розділу ІІІ "Позовне провадження"), та розгляд справи по суті з проведенням судового засідання (глава 6 вказаного розділу). Доводи апеляційної скарги зазначають, що стаття 223 ЦПК України стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача в підготовче засідання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №757/54510/17. За даних обставин, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 06.07.2022 року підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу СТОВ "Мальви" просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 06.07.2022 року.

В судовому засіданні апеляційного суду 25.08.2022 року позивач ОСОБА_1 підтримала доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду 22.09.2022 року представник позивача - адвокат Слєпченко С.А. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду 22.09.2022 року представники відповідача - адвокат Підгорний К.Є., Тихоновський Д.М. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 06.07.2022 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.2-4), у лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви" про розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер: 7421485600:04:000:0553 від 13.09.2017, укладеного між СТОВ "Мальви" та ОСОБА_1 .

Оскаржуваною ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Мальви" про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишено без розгляду (а.с.60-61).

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції від 06.07.2022 року про залишення даного позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, визначених ЦПК України, для залишення позову без розгляду. При цьому, у оскаржуваній ухвалі від 06.07.2022 року суд першої інстанції зазначив, що сторона позивача, належним чином повідомлена про час та місце проведення засідання у справі (а.с.30,46), до суду повторно не з`явилась. Суд першої інстанції послався на п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України, за змістом якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Суд першої інстанції вказав у оскаржуваній ухвалі від 06.07.2022 року, що законодавець з метою сприяння оперативності правосуддя, унеможливлення зловживання своїми процесуальними правами позивачем у ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначив, що у разі повторної неявки позивача до суду без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 06.07.2022 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ "Мальви" про розірвання договору оренди земельної ділянки, є необґрунтованим та таким, що не узгоджується із нормами права, які регулюють дані правовідносини.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ч.1 статті 2 ЦПК України регламентовано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, ч.5 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, загальне позовне провадження у даній цивільній справі судом першої інстанції було відкрито 16.02.2022 року (а.с.24-26). При цьому, підготовче судове засідання було призначено на 29.03.2022 року на 10:30 год.

Враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9-22 ''Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану'', було змінено територіальну підсудність судових справ, а саме, Городнянський районний суд Чернігівської області - було визначено територіальну підсудність: Згурівський районний суд Київської області (а.с.32-33). Розпорядженням Верховного Суду №27/0/9-22 від 04.05.2022 року ''Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області'', було відновлено територіальну підсудність судових справ, в тому числі, і Городнянського районного суду Чернігівської області (а.с.34).

14.06.2022 року до суду першої інстанції представником відповідача було подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у даній справі, яке було призначено на 15.06.2022 року на 10:00 год. (а.с.38). Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.06.2022 року (а.с.42) підготовче засідання по даній справі було відкладено на 06.07.2022 року на 10:30 год.

В судове засідання 06.07.2022 року позивач, належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання по справі (а.с.46), не з`явилась.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.07.2022 року позов ОСОБА_1 до СТОВ "Мальви" про розірвання договору оренди земельної ділянки, було залишено без розгляду (а.с.60-61). Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 06.07.2022 року, залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд зазначив, що сторона позивача, належним чином повідомлена про час та місце проведення засідання у справі (а.с.30,а.с.46) до суду повторно не з`явилась.

Таким чином, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції констатував неявки сторони позивача в підготовчі судові засідання, відповідно 29.03.2022 року (а.с.30) та 06.07.2022 року (а.с.46).

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 06.07.2022 року та його невідповідності нормам права, які регулюють дані правовідносини.

З приводу неявки сторони позивача в підготовче судове засідання, яке було призначено судом на 29.03.2022 року, необхідно зазначити, що враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9-22 ''Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану'', було змінено територіальну підсудність судових справ, а саме, Городнянський районний суд Чернігівської області - було визначено територіальну підсудність: Згурівський районний суд Київської області (а.с.32-33). Розпорядженням Верховного Суду №27/0/9-22 від 04.05.2022 року ''Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області'', було відновлено територіальну підсудність судових справ, в тому числі, і Городнянського районного суду Чернігівської області (а.с.34).

За даних обставин, є безпідставним посилання суду першої інстанції на неявку сторони позивача, без поважних причин, в підготовче судове засідання, яке було призначено судом на 29.03.2022 року.

Крім того, апеляційний суд, відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 року у справі №757/54510/17, провадження №61-2858св21.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2)залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3)в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21.10.2019 року у справі №759/15271/17, провадження №61-14373св19, зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі №761/8849/19, провадження № 61-21428св19; від 18.01.2021 року у справі №760/22245/18, провадження № 61-15715св19; від 20.01.2021 року у справі №569/5089/17, провадження № 61-19799св19; від 10.02.2021 року у справі №598/2250/19, провадження № 61-19688св20.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм права та з дотриманням релевантної судової практики Верховного Суду, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки у справі, яка переглядається, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, у вступній частині оскаржуваної ухвали від 06.07.2022 року наявне посилання на її винесення у підготовчому судовому засіданні, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, тому висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 06.07.2022 року щодо наявності підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до СТОВ "Мальви" про розірвання договору оренди земельної ділянки і, відповідно, застосування норм процесуального права, на які послався суд першої інстанції, є необґрунтованими.

Крім того, оскільки є безпідставним, із врахуванням вищезазначених у даній постанові апеляційного суду обставин, посилання суду першої інстанції на неявку сторони позивача, без поважних причин, в підготовче судове засідання, яке було призначено судом на 29.03.2022 року, по справі не встановлено повторної неявки позивача в підготовче судове засідання. Матеріалами справи підтверджується неявка сторони позивача в підготовче судове засідання 06.07.2022 року, і вказана обставина не може бути підставою для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до СТОВ ''Мальви'' про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи вищенаведене, на підставі приписів п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України, яка регламентує підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, при цьому, ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.07.2022 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат між сторонами апеляційним судом не проводиться, оскільки відповідно до ч.1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами вирішується судом за результатами розгляду вимог заявленого позову по суті.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2022 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 23.09.2022 року.

Головуючий: Судді: