Ухвала

від 16.09.2022 по справі 2-179/11

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-179/11

6/357/66/22

У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2022 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участю секретаря Сокур О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква подання начальника Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаблиста Світлани про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-179/11,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшло подання з додатками подання начальника Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Шаблиста Світлани про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-179/11.

В обгрунтування подання зазначила наступне.

В Смілянському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження № 37943933 з примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2-179 від 30.11.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вказаний виконавчий документ перебував на виконанні в державного виконавця Бабіченка Ігора Леонідовича. Під час проведення виконавчих дій встановлено, що виконавчий документ відсутній в матеріалах виконавчого провадження, його місце місце знаходження неможливо встановити в зв`язку зі звільненням з займаної посади ОСОБА_3 .

Просила видати дублікат виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2-179 від 30.11.2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подане подання було зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Матеріали цивільної справи № 2-179/2011 та подання з додатками, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, були передані на розгляд судді 06 вересня 2022 року.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України про видачу виконавчого документа постановняється ухвала у десятиденний строк.

Ухвалою судді від 08 вересня 2022 року заяву було прийнято до розгляду та постановлено призначити судовий розгляд справи на 16 вересня 2022 року о 08 год. 15 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подання про видачу дубліката виконавчого листа, вивчивши матеріали цивільної справи 2-179/11, вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та подати докази його втрати, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-179/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання.

З матеріалів справи убачається, що рішенням суду від 30 листопада 2011 року позов було задоволено. Стягуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2011 року і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 кошти на її особисте утримання в розмірі 150 грн. починаючи з 17.08.2011 року до 20.09.2012 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення суду набрало законної сили 12 грудня 2011 року.

На виконання вищевказаного рішення суду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області стягувачу ОСОБА_4 12 грудня 2011 було видано виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання дитини та встановлено строк пред`явлення його до виконання до 20 вересня 2027 року.

З довідки начальника Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаблиста Світлани № 20.20-43/6967 від 17 серпня 2022 року убачається, що в Смілянському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконані перебуває виконавче провадження № 37943933 з примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайоного суду Київської області № 2-179/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини. Вказаний виконавчий документ перебував на виконанні державного виконавця Бабіченка І.Л., який на даний час звільнився з займаної посади. Під час подальшого проведення виконавчих дій було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-179/11 відсутній в матеріалах виконавчого провадження № 37943933 та встановити його місце знаходження неможливо.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що на сьогоднішній день оригінал виконавчого листа відсутній у матеріалах виконавчого провадження та не перебуває у стягувача, строк пред`явлення його до виконання не закінчений, рішення суду не втратило законної сили, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий документ дійсно було втрачено, а рішення суду не виконано.

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне подання про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і воно не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ШаблистаСвітлани про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-179/11, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-179/21 від 30.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2011 року і до повноліття дитини

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов