Постанова

від 26.09.2022 по справі 295/2965/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/2965/22 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.

Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

26 вересня 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг адвоката Евіна А.К., в інтересах ОСОБА_1 , та представника Житомирської митниці на постанову Богунського районного суду міста Житомир від 06 вересня 2022 року, якою ОСОБА_2 , громадянина Румунії визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України иа звільнено його від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, -

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду міста Житомир від 06 вересня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил: запасні деталі легкових автомобілів цивільного використання «насос водяний (помпа)», різних артикулів, в кількості 467 шт. - повернуто власнику ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі.

20 вересня 2022 року адвокатом Евіним А.К., який представляє інтереси ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу на постанову Богунського районного суду міста Житомир від 06 вересня 2022 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Евіна А.К. на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 06 вересня 2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Частина 2 статті 294 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а саме: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Зі змісту ч.2 ст. 271 КУпАП вбачається, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Враховуючи, що адвокатом Евіним А.К. для підтвердження своїх повноважень було долучено до апеляційної скарги лише ордер на надання правової допомоги, при цьому витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, адвокат Евін А.К. не надав, що унеможливлює встановлення того факту, що апеляційна скарга подана належною особою, апеляційний суд вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних недоліків.

Крім того, 16 вересня 2022 року представником Житомирської митниці Димитращуком О.П. також подано апеляційну скаргу на постанову Богунського районного суду міста Житомир від 06 вересня 2022 року.

Перевіривши дану апеляційну скаргу, вважаю, що вона також підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, апеляційна скарга представника Житомирської митниці подана 16.09.2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови судді, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП (пропущено 1 день).

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що Житомирською митницею не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас, апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Евіна А.К., який представляє інтереси ОСОБА_2 , на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 06.09 2022 року повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу Житомирської митниці на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 06.09 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :