Ухвала

від 15.09.2022 по справі 904/4058/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.09.2022м. ДніпроСправа № 904/4058/19

За скаргами: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні № 61536337 та № 61542323 ( від 07.07.20 р. вих. № 07-3/07 ) та ( від 08.07.22 р. вих. № 08-3/07) та на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні № 65960610

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

До: Приватного підприємства "Рамс Агро", м. Дніпро (відповідач-1) та гр. ОСОБА_1 , м. Дніпро (відповідач-2)

Про: стягнення 139 730, 09 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

За участю секретаря судового засідання Броян А.Р.

Представники:

Від позивача (скаржника) : не з`явився;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від ВДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.20р. у справі №904/4058/19 позовні вимоги задоволені частково; стягнуто солідарно з відповідача-1 : ТОВ «Рамс Агро» та відповідача-2: гр. ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» : 11 212, 80 грн. - 3% річних; 48 403, 71 грн. інфляційних втрат; 663, 06 грн. пені та 56 835, 32 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами; стягнуто з відповідача-1 : ТОВ «Рамс Агро» на користь позивача ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»: 1 756, 72 грн. витрат на сплату судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 29.01.20р. на виконання рішення суду було видані відповідні накази.

13.07.20р. до канцелярії суду від ТОВ «Ніко-Тайс» (позивач) надійшла скарга вих.07-3/07 від 07.07.20 р. на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції ( місто Дніпро) , в якій скаржник просить: визнати за період з 12.03.20р. по 07.07.20р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №61536337 та №61542323 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання із врахуванням ст.ст.10, 18, 26, 36, 48 ЗУ «Про виконавче провадження»; та зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення (шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61536337 та №61542323 із врахуванням норм та положень ЗУ «Про виконавче провадження», та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19р. Ухвалою суду від 14.07.20р. вищезазначену скаргу було прийнято до розгляду та за клопотанням скаржника судове засідання призначено в режимі відеоконференції 24.07.20 р. Ухвалою суду від 21.07.20 р. зупинено провадження у справі до часу розгляду ЦАГС апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.06.20 р. та повернення матеріалів справи до господарського суду.

14.07.22р. до канцелярії суду від ТОВ «Ніко-Тайс» (скаржник) надійшла заява про поновлення провадження у справі за скаргою вих.№07-3/07 від 07.07.20р. Клопотання обґрунтоване посиланням на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

14.07.22 р. до канцелярії суду від ТОВ «Ніко-Тайс» (позивач) надійшла скарга за вих. №08-3/07 від 08.07.22 р. на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції ( місто Дніпро), в якій скаржник просить: визнати за період з 08.07.20р. по 08.07.22р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №61536337 та №61542323 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19 із врахуванням норм та положень ЗУ «Про виконавче провадження»; та зобов`язання державного виконавця або іншу особу Самарського ВДВС усунути допущене порушення ( поновити порушене право замовника ) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61536337 та №61542323 щодо примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19р. із врахуванням норм та положень ЗУ «Про виконавче провадження» .

14.07.22 р. до канцелярії суду від ТОВ «Ніко-Тайс» (позивач) надійшла скарга за вих. №09-1/07 від 09.07.22 р. на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції ( місто Дніпро), в якій скаржник просить: визнати за період з 16.07.21р. по 08.07.22р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №65960610 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19 із врахуванням норм та положень ЗУ «Про виконавче провадження»; та зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Шевченківського ВДВС усунути допущене порушення ( поновити порушене право заявника ) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65960610 щодо примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19р. із врахуванням норм та положень ЗУ «Про виконавче провадження» .

Ухвалою суду від 18.07.22р. відкрито провадження у справі №904/4058/19 по розгляду скарги ТОВ «Ніко-Тайс» вих. №09-1/07 від 09.07.22 р. та її розгляд ( за клопотанням скаржника ) призначений на 02.08.22р. в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon».

Ухвалою суду від 20.07.22р. поновлено провадження у справі №904/4058/19 по розгляду скарги ТОВ «Ніко-Тайс» вих.№07-3/07 від 07.07.20р. та її розгляд ( за клопотанням скаржника ) призначений на 02.08.22р. в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon».

Ухвалою суду від 20.07.22р. відкрито провадження у справі №904/4058/19 по розгляду скарги ТОВ «Ніко-Тайс» вих.№08-3/07 від 08.07.22р. та її розгляд ( за клопотанням скаржника ) призначений на 02.08.22р. в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon».

До судових засідань 02.08.22р. в режимі відеоконференції з`явився представник заявника ; відповідачі-1,2 та ВДВС явку повноважних представників не забезпечили. У зв`язку з неявкою представників відповідачів-1,2 та ВДВС до судового засідання суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання скарги в межах розумного строку на 23.08.22 р. в режимі відеоконференції. Судові засідання 23.08.22 р. не відбулися внаслідок оголошення повітряної тривоги в м. Дніпро. У зв`язку з чим розгляд скарг було відкладено на 15.09.22 р. , про що учасників справи було повідомлено судом на їх електронні адреси. Але до судового засідання 15.09.22 р. жоден із представників сторін та ВДВС не з`явилися, заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

02.08.22 р., 22.08.22 р. засобами електронної пошти до суду надійшли відзиви на скарги від Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції ( місто Дніпро), в яких, посилаючись на відсутність з боку стягувача будь-яких дій щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, заяв щодо надання інформації про хід примусового виконання виконавчого провадження в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» ; державний виконавець просив відмовити в задоволенні скарг .

Шевченківський ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції ( місто Дніпро) в письмових поясненнях від 23.08.22 р. також вважав скаргу безпідставною та просив в її задоволенні відмовити .

Але до судових засідань 15.09.22 р. жоден із представників відповідачів та ВДВС не з`явилися, заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило. В судове засідання 15.09.22 р. також не з`явився представник скаржника - адвокат Грищенко О.М., хоча був належним чином повідомлений судом про час та місце слухання скарг шляхом направлення ухвал суду на зазначену адвокатом адресу електронної пошти, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотання про відкладення засідання не надав.

Розглянувши скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України). Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника. (ст.342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. (ст. 343 ГПК України).

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою

Пунктом 1 частиною 2 статті 43 ГПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, а саме: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З викладеного слідує, що умисна неявка учасника процесу в судове засідання з розгляду скарг ,які були подані ним , та за клопотанням якого суд призначав їх до розгляду в режимі відео конференції ; про яке він був належним чином повідомлений судом , є зловживання своїми процесуальними правами, яке розцінюється як вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Представник скаржника - адвокат Грищенко О.М., був присутнім в режимі відео конференції в судовому засіданні 15.09.22 р. по справі №904/817/20, ( головуючий суддя Васильєв О.Ю. ) в якому ним здійснювалось представництво інтересів скаржника - ТОВ «Компанія «Нотапс», на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича, яке було призначено судом на 11, 00 годину.

Справа №904/817/20 також попередньо була призначена для слухання на 23.08.22 р., слухання було перенесено в зв`язку із оголошенням повітряної тривоги аналогічно до судових засідань по справі №904/4058/19, в якій представником скаржника також є адвокат Грищенко О.М.

Суд належним чином повідомив адвоката Грищенко О.М. про перенесення судових засідань по справі №904/4058/19 на 15.09.22 р. о 12.00 год., 12.20 год., 12.40 год. Однак представник скаржника, прийнявши участь в судовому засіданні по справі №904/817/20, яке відбулось 15.09.22 р. об 11.00 год., не забезпечив свою явку до судових засідань з розгляду скарг на бездіяльність ВДВС в цій справі . При цьому жодних заяв або клопотань про розгляд скарг за його відсутності не надав.

Враховуючи правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.06.20р. у справі № 910/16978/19 проаналізувавши зміст вищенаведених норм процесуального закону, дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що представник скаржника, адвокат Грищенко О.М., будучи зацікавленою особою, яка подала скарги , клопотала про їх розгляд в режимі відео конференції та зацікавлена в їх розгляді, зловживав своїми процесуальними правами та порушив свій процесуальний обов`язок бути присутнім в судових засіданнях, які для його зручності призначалися судом в один день ,одна за одною без перерви. Окрім того, суд розцінює неявку представника до судових засідань зловживанням процесуальними правами ще з наступних підстав: в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області наявні лише 4 зали судових засідань, обладнанні необхідними для проведення засідань в режимі відео конференції технічними засобами. Оскільки судді враховують об`єктивні складності представників сторін в прибутті до м. Дніпро з інших населених пунктів в умовах воєнного стану, як правило (за наявності технічної можливості ) задовольняються клопотання представників про розгляд справ в режимі відео конференції, при цьому бронювання залів судових засідань проводиться заздалегідь. У разі ж неявки до судових засідань без поважних причин представників сторін ( які заявили клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції ), ці зали судових засідань простоюють той час , на коли були призначені судові засідання по певній справі; що в свою чергу унеможливлює розгляд в них інших справ, за якими судом було з технічних причин відмовлено іншим сторонам в проведенні судових засідань в режимі відео конференції .

Враховуючи, що скаржника як особи, яка подала скаргу та зацікавлена в її розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Таких заяв від представника скаржника, адвоката Грищенко О.М., до суду не надійшло, не зважаючи на його належне повідомлення про дату та час розгляду скарг, а також прийняття участі в судому засіданні по справі 904/817/20. Така вибірковість свідчить про зловживання своїми правами з боку представника скаржника.

Між тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників процесу та вимоги Конвенції.

Відповідно до частини 4 статті 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"; рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010; рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Отже, суд зобов`язаний виявляти зловживання сторонами своїми процесуальними правами, а також протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 234, 339- 343ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 07.07.20 р. вих. № 07-3/07 та від 08.07.22 р. вих. № 08-3/07 на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні № 61536337 та № 61542323 та від 09.07.22 р. вих. №09-1/07 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні № 65960610 по справі №904/4058/19 залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.22р.