Рішення

від 14.09.2022 по справі 908/1019/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/76/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 Справа № 908/1019/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Устрой" (69060 м. Запоріжжя, вул. Горна, буд. 15, ідентифікаційний код юридичної особи 43378353, ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача-1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068, reception.dkvp@zp.gov.ua)

до відповідача-2: Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код юридичної особи 02140892, zgik@zp.gov.ua)

про визнання недійсним акту та стягнення сплаченого гарантійного внеску

представники сторін

представника позивача: Харламов Д.І., дов. № 10/02-22/1 від 10.02.2022

представник відповідача 1: не з`явився

представник відповідача 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Устрой" звернулося до суду з позовом до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання недійсним акт від 04.11.2021 про не підписання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації з переможцем електронного аукціону № UА-PS-2О21-09-11-000014-2, складений Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради; стягнення з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УСТРОЙ" 196 476 грн. 00 коп. гарантійного внеску, сплаченого для участі в електронному аукціоні № UZ-РS-2021-09- 11-000014-2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 06.07.2022 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1019/22 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 12.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1019/22, присвоєно справі номер провадження 27/76/22.

Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження на 27.07.2022.

27.07.2022 до канцелярії суду відповідачами 1, 2 були надані відзиви на позовну заяву (долучені до матеріалів справи). Просили суд розглянути справу без їх участі, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та застосувати строки позовної давності при вирішенні спору по суті.

Відповідно до відзивів відповідачів 1, 2, який мають аналогічний зміст вбачається, що

Протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-09-11- 000014-2 сформовано 04.10.2021, таким чином останній день укладення договору купівлі-продажу - 03.11.2021. Станом на 04.11.2021 договір-купівлі продажу не підписано. Якщо переможець електронного аукціону не підписав такий договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему (п. 67 зазначеного Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 № 432). Актом від 04.11.2021 засвідчено факт не підписання у встановлені законодавством строки ТОВ «Устрой» договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації. Нормативно-правові акти не містять форму та перелік обов`язкових елементів акту не підписання. Також на момент складання акту відсутнє офіційне тлумачення та роз`яснення правозастосування відповідної норми, постанова Верховного суду, на яку посилається позивач винесена у лютому, тобто пізніше дати складання акту департаментом. Законодавець пропонує лише два види актів після спливу строку неукладення договору купівлі-продажу: про відмову та непідписання. Абзац перший пункту 67 Порядку проведення електронних аукціонів конкретизує, що якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання ... договору купівлі-продажу чи не підписав такий ... договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему. У постанові Верховного суду від 08.02.2022 № 906/1516/20 зазначено, що після спливу строку укладення договору купівлі-продажу у органу приватизації відсутні інші варіанти поведінки, адже законом не передбачена можливість встановлення іншого строку та складання акту про не підписання договору переможцем у строки, які не визначені Порядком. Так, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в акті про непідписання фіксується юридичний факт події, що не відбулася. Будь-яких листів-повідомлень від ТОВ «Устрой», або інших осіб щодо причин не укладення договору купівлі-продажу до департаменту не надходило. Крім того, протягом 30 днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, від позивача не надходило будь-яких звернень, скарг, тощо з порушеного питання. Також відсутня офіційна відмова позивача від укладення договору, тому підстави застосування ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та, відповідно, підстави для складання акту про відмову від підписання договору у департаменту були відсутні. Єдиною законодавчо визначеною поведінкою за обставин що склалися було застосування норми щодо складання акту про непідписання за фактом події для подальшого формування протоколу визначення переможцем іншого учасника аукціону. Відповідно до пп. 28, 29 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 р. № 432 особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, сплачує реєстраційний та гарантійний внески для набуття статусу учасника. Реєстраційний та гарантійний внески для участі в електронному аукціоні вважаються сплаченими з моменту їх зарахування на банківський рахунок оператора електронного майданчика не пізніше ніж за одну годину до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій. Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа» були перераховані кошти в сумі 196476,00 грн. на спеціальний рахунок департаменту платіжним дорученням від 09.11.2021 № 16620 за призначенням платежу «перерахування гарантійного внеску-дискваліфікація ТОВ «Устрой» по лоту згідно Протоколу UА-РS-2021-09-11-000014-2. Без ПДВ.». Департаментом зазначені кошти перераховані до бюджету відповідно діючого законодавства. Відповідно до ч. 3. ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі- продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці. Строк позовної давності для звернення з позовом про оскарження рішення органу приватизації про недопущення до участі в аукціоні або про неукладення договору купівлі- продажу з переможцем аукціону складає один місяць з дня оприлюднення результатів аукціону. Позивач звернувся до суду 06.07.2022, таким чином, на думку відповідачів, ним пропущено строк позовної давності щодо оскарження дій чи бездіяльності, пов`язаних з електронним аукціоном з продажу об`єкта малої приватизації.

Ухвалою суду від 27.07.2022 відкладено підготовче провадження на 05.09.2022. Ухвалою суду від 05.09.2022 в порядку ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 14.09.2022.

У судовому засіданні 14.09.2022 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме на комплексі "Акорд".

Судом оголошено, яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

14.09.2022 представник позивача підтримав заявлені вимоги, на підставах викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

В засіданні суду 14.09.2022 здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

У судовому засіданні 14.09.2022, на підставі ст. 217 ГПК України суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів - ст. 218 ГПК України.

Представники відповідачів 1, 2 в жодне судове засідання не з`являлись, просили суд розглядати справу без їх участі.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представників відповідачів.

Заслухавши представника позивача, після судових дебатів, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено позивачем, 01.10.2021 ТОВ «Устрой» було подано заявки на участь в електронних аукціонах, а саме:

електронний аукціон № UA-РS-2021-09-11-000016-2, найменування лоту: нежитлове приміщення № 107 першого поверху (літ. А-9) площею 94,1 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 35

електронний аукціон № UA-РS-2021-09-11-000014-2, найменування лоту: 24/25 частки нежитлового приміщення № 130 першого поверху (літ. А-9) у складі приміщень №№ 1 - 7, 10 - 25 площею 321,7 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 12.

01.10.2021 ТОВ «Устрой» було сплачено платіжним дорученням №258 гарантійний внесок за участь в аукціоні № UA-РS-2021-09-11-000014-2 в розмірі 196 476 грн.

04.10.2021 ТОВ «Устрой» визнано переможцем вищевказаних електронних аукціонів. Лот за електронним аукціоном № UA-РS-2021-09-11-000016-2 було придбано за 1081000 грн., лот за електронним аукціоном № UA-РS-2021-09-11-000014-2 було придбано за 2976840 грн.

06.10.2021 ТОВ «Устрой» підписало Протоколи про результати електронних аукціонів.

07.10.2021 оператор, через електронний майданчик якого було проведено електронні аукціони: ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА», підписало Протоколи про результати електронних аукціонів.

18.10.2021 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради підписав Протоколи про результати електронних аукціонів.

Позивач вказував на те, що 27.10.2021 співробітник Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Муліка Ірина Вікторівна повідомила ім`я приватного нотаріуса, який буде нотаріально посвідчувати обидва договори купівлі-продажу об`єктів права комунальної власності, а саме приватний нотаріус ЗМНО Морозова Вікторія Миколаївна.

28.10.2021 Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради було повідомлено, що останнім здійснено запис до вказаного приватного нотаріуса для посвідчення 2 (двох) договорів купівлі-продажу вищезазначених об`єктів малої приватизації на 03.11.2021 р. починаючи з 14:00 (перший договір купівлі-продажу: нежитлового приміщення № 107 першого поверху (літ. А-9) площею 94,1 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 35 було призначено на 14:00, а другий договір купівлі-продажу: частки нежитлового приміщення № 130 першого поверху (літ. А-9) у складі приміщень №№ 1 - 7, 10-25 площею 321,7 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 12 одразу після завершення укладання першого договору купівлі- продажу.

03.11.2021 відбулось посвідчення приватним нотаріусом ЗМНО Морозовою В.М. договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації, визначеного електронним аукціоном №UA-РS-2021-09-11-000016-2, найменування лоту: нежитлове приміщення № 107 першого поверху (літ. А-9) площею 94,1 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 35.

Укладання договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації, визначеного електронним аукціоном №UA-РS-2021-09-11-000014-2, найменування лоту: 24/25 частки нежитлового приміщення № 130 першого поверху (літ. А-9) у складі приміщень №№ 1 - 7, 10 - 25 площею 321,7 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12 не відбулось.

Приватним нотаріусом ЗМНО Морозовою В.М. 03.11.2021 було зазначено, що укладання договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації, визначеного електронним аукціоном №UA-РS-2021-09-11-000014-2, найменування лоту: 24/25 частки нежитлового приміщення № 130 першого поверху (літ. А-9) у складі приміщень №№ 1 - 7, 10-25 площею 321,7 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12, не може бути здійснено внаслідок того, що Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не було отримано відмови співвласника цього об`єкту нерухомості від переважного права на його придбання, в порядку ст. 362 ЦК України.

04.11.2021 Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради було складено оскаржуваний акт про не підписання договору купівлі- продажу об`єкта малої приватизації ТОВ «Устрой» звернулось до приватного нотаріуса ЗМНО Морозової В.М. із заявою про видачу постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме посвідчення 03.11.2021 договору між ТОВ «Устрой» та Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, купівлі-продажу об`єкту малої приватизації, визначеного електронним аукціоном №UA-РS-2021-09-11-000014-2, найменування лоту: 24/25 частки нежитлового приміщення № 130 першого поверху (літ. А-9) у складі приміщень М» 1 - 7, 10 - 25 площею 321,7 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12.

Приватним нотаріусом ЗМНО Морозова В.М. не було видано вказаної постанови, що підтверджується листом від 30.11.2021 вих. №543/1-16.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначає позивач, ТОВ «Устрой» зверталось до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із листами про надання інформації, в зв`язку з чим між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та ТОВ «Устрой», не відбулось укладання 03.11.2021 року договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації, визначеного електронним аукціоном №UA-РS-2021-09-11-000014-2, найменування лоту: 24/25 частки нежитлового приміщення № 130 першого поверху (літ. А-9) у складі приміщень М» 1 - 7, 10-25 площею 321,7 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12.

Листами від 01.12.2021 вих. №5509/01/01-07/8592 та від 04.01.2022 вих.№007/01/01-07/8894 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради зазначило лише, що 03.11.2021 укладання договору купівлі-продажу 24/25 частки нежитлового приміщення № 130 першого поверху (літ. А-9) у складі приміщень №№ 1 - 7, 10-25 площею 321,7 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12 не відбулось.

У листі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 01.12.2021 вих. №5509/01/01-07/8592 зазначено, що гарантійний внесок в розмірі 196 476 грн. було перераховано ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» на рахунок Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради і на підтвердження цього останнім було надано банківську виписку від 09.11.2021.

Листом від 21.01.2022 вих. № 1094/01-22 ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» також було повідомлено, що гарантійний внесок в розмірі 196 476 грн. було останнім, в порядку п.112 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» №432 від 11.05.2018, перераховано на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Як вбачається з виписки державної казначейської служби України від 30.12.2021, вказані кошти були перераховані Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до місцевого бюджету м. Запоріжжя, а саме на рахунок UA 398999980314121905000008479 ГУК у Зап.обл.

Позивач посилався на те, що оскаржуваний акт про не підписання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 04.11.2021 складений з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою визнання недійсним, а гарантійний внесок підлягає повернення позивачу.

Вказані вище обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України містять перелік способів захисту особистих немайнових або майнового права та інтересів, якими є: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 13 Конституції України закріплено обов`язок держави забезпечувати захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання.

Згідно з ст. 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зазначені положення Конституції України реалізовані у ст. 15 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права саме - заходами, які прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Рішення суду є правозахисним актом, однак способи захисту повинні кореспондуватись з повноваженнями суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законодавчих актів. Галузеві особливості приватизації об`єктів державної власності можуть встановлюватися виключно законами.

Згідно ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації подаються, зокрема: документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку.

Також Статтею 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через 10 робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі.

Протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі.

У разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується відповідним актом, електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол аукціону.

Переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону або договору купівлі-продажу, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта.

Після закінчення аукціону сплачений потенційними покупцями гарантійний внесок повертається потенційним покупцям, які не стали переможцями аукціону, у строк, що не перевищує 10 робочих днів із дня затвердження протоколу аукціону органом приватизації.

У разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету.

Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації врегульовано Постановою Кабінету міністрів України від 10.05.2018 № 432 «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу».

Згідно приписів п. 64 Постанови № 432 переможець електронного аукціону:

- підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою;

- укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Абзац перший пункту 67 Порядку проведення електронних аукціонів конкретизує, що якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання … договору купівлі-продажу чи не підписав такий … договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

Отже відмова переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу фіксується шляхом складання акту про відмову від підписання договору купівлі-продажу (у разі якщо переможець прямо заявив про таку відмову) чи акту про не підписання такого договору (у разі якщо переможець ухилявся та не вчинив необхідні дії). При цьому акт з підстав не підписання може бути складений виключно, якщо переможець не вчинив необхідні дії у встановлені строки.

Зокрема, пункт 64 Порядку проведення електронних аукціонів визначає, що переможець електронного аукціону укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Отже, Порядок визначає як строк протягом якого має бути підписаний договір, так і наслідки порушення саме цього строку. Ні Законом, ні Порядком не передбачено можливість та право змінювати цей строк за рішенням органу приватизації. Відповідно акт про не підписання договору орган приватизації може скласти виключно у разі, якщо переможець електронного аукціону ухилявся від його підписання протягом 30 календарних днів, що встановлені Порядком.

Судом встановлено, що оскаржуваний акт про не підписання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації містить описову частину, в якій і повинні бути зазначені всі обставини того, що ТОВ «Устрой», за позицією відповідача, відмовлявся (ухилявся) від укладання (підписання) договору за електронним аукціоном № UА-РS-2021-09-11-000014-2 у передбачений законодавством 30-денний строк.

Однак в оскаржуваному акті про не підписання договору лише зазначено, що протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-09-11-000014-2 сформовано 04.10.2021, останнім днем укладання договору купівлі-продажу є 03.11.2021 і станом на 04.11.2021 договір купівлі-продажу не підписано.

Таким чином, в оскаржуваному акті про не підписання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації не зазначено та жодним чином не підтверджено, що ТОВ «Устрой» відмовлявся або ухилявся від укладання договору у передбачений законодавством 30-денний строк.

Судом вбачається, що в оскаржуваному акті про не підписання договору зазначено лише загальний юридичний факт, який не оспорюється, а саме: укладання договору купівлі-продажу 24/25 частки нежитлового приміщення № 130 першого поверху (літ. А-9) у складі приміщень №№ 1 - 7, 10 - 25 площею 321,7 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12 між департаментом та ТОВ «Устрой» не відбулось. Відомості, що ТОВ «Устрой», відмовлявся (ухилявся) від укладання договору у передбачений законодавством 30-денний строк - в цьому оскаржуваному акті не зазначено.

З викладеного вбачається, що оскаржуваний акт про не підписання договору не є доказом того, що ТОВ «Устрой» відмовивсявся чи ухилився від укладання та підписання договору у передбачений законодавством 30-денний строк, так як в даному акті не зазначено, що ТОВ «Устрой» відмовлявся від укладання договору.

Суд звертає увагу, що від відповідача 1 не подано доказів, що ТОВ «Устрой» відмовлявся (ухилявся) від укладання (підписання) договору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене вбачається, що оскаржуваний акт про не підписання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 04.11.2021 складений з порушенням вимог пункту 64 та 67 Порядку проведення електронних аукціонів, що є підставою визнання недійсним, оскільки він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права позивача.

Позовна вимога про визнання недійсним акт від 04.11.2021 про не підписання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації з переможцем електронного аукціону № UА-PS-2О21-09-11-000014-2, складений Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Устрой" 196476 грн. 00 коп. гарантійного внеску, сплаченого для участі в електронному аукціоні № UА-РS-2021-09-11-000014-2, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала

Судом встановлено, оскільки правова підстава набуття коштів (акт про не підписання договору купівлі-продажу) відпала, гарантійний внесок підлягає поверненню позивачу.

Статтею 22 Бюджетного кодексу України визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

У зв`язку із тим, що сплачений ТОВ «Устрой» гарантійний внесок в розмірі 196 476 грн. 00 коп., за прийняття участі на електронному аукціоні №UA-РS-2021-09-11- 000014-2, перераховано до місцевого бюджету, ці кошти стягується з розпорядника коштів місцевого бюджету міста Запоріжжя - Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Устрой" 196476 грн. 00 коп. гарантійного внеску, сплаченого для участі в електронному аукціоні № UА-РS-2021-09-11-000014-2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Твердження відповідачів 1, 2 спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

Розглянувши клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

За приписами ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно зі ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 5 ст. 254 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини 5 статті 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» строк позовної давності для звернення з позовом про оскарження рішення органу приватизації про недопущення до участі в аукціоні або про неукладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону складає один місяць з дня оприлюднення результатів аукціону.

Частиною 9 статті 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Частиною 10 статті 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев`ятої цієї статті. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Отже, рішення органу приватизації про не укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону приймається за результатами розгляду заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону, рішення про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення.

Оскаржуваний акт про не підписання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації не є за своєю правовою природою рішенням органу державної влади про відмову від укладення договору купівлі-продажу, оскільки не відповідає вимогам ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Застосування строку позовної давності в один місяць з дня оприлюднення аукціону для звернення з позовом про оскарження рішення органу приватизації про не укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону в даному випадку не може бути застосований, оскільки Акт про не підписання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 04.11.2021 не є рішенням органу приватизації про відмову від укладення договору купівлі-продажу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущений.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Устрой" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів 1, 2 пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Устрой" до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Виконавчого комітету Запорізької міської ради задовольнити.

Визнати недійсним акт від 04.11.2021 про не підписання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації з переможцем електронного аукціону № UА-PS-2О21-09-11-000014-2, складений Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Стягнути з Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код юридичної особи 02140892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Устрой" (69060 м. Запоріжжя, вул. Горна, буд. 15, ідентифікаційний код юридичної особи 43378353) 196476 грн. 00 коп. гарантійного внеску, сплаченого для участі в електронному аукціоні № UА-РS-2021-09-11-000014-2, 2947 (дві тисячі дев`ятсот сорок сім) грн. 14 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Устрой" (69060 м. Запоріжжя, вул. Горна, буд. 15, ідентифікаційний код юридичної особи 43378353) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 23.09.2022.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.