Ухвала

від 26.09.2022 по справі 905/3135/14-908/4229/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 10/114/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2022 Справа № 905/3135/14-908/4229/14

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали скарги (вих. № б/н від 14.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Альтарес Фінанс на дії державного виконавця з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.12.2015 у справі № 905/3135/14-908/4229/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Альфа Банк, 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства Азовзагальмаш, ЄДРПОУ 13504334, 87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Льодовий комплекс, ЄДРПОУ 34372822, 87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1

до відповідача-3: Приватного акціонерного товариства Торговий Дім Азовзагальмаш, ЄДРПОУ 25328954, 02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 4, прим. 63

до відповідача-4: Приватного акціонерного товариства Азовелектросталь, ЄДРПОУ 25605170, 87500, Донецька область, місто Маріуполь, Проспект Миру, буд. 83

до відповідача-5: Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування, ЄДРПОУ 20355550, 02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 4, прим. 63

до відповідача-6: Приватного акціонерного товариства Полтавхіммаш, ЄДРПОУ 00217449, 02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 4, прим. 63

про стягнення 36109183,66 доларів США або 411698857,50 грн.

заінтересована особа (стягувач, скаржник): Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Альтарес Фінанс, ЄДРПОУ 44053114, 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2

заінтересована особа (співстягувач у виконавчому провадженні): Товариство з обмеженою відповідальністю Експерт Інвест, ЄДРПОУ 39642515, 01071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28

орган виконання (суб`єкт оскарження): Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інна Вікторівна, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга (вих. № б/н від 14.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Альтарес Фінанс на дії державного виконавця з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.12.2015 у справі № 905/3135/14-908/4229/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 скаргу передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Розглянувши матеріали зазначеної скарги, суд повертає її без розгляду з таких підстав.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.09.2021 у даній справі замінено стягувача у виконавчому провадженні № 49737114 з Акціонерного товариства "Альфа - Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714) на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Альтарес Фінанс (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, код ЄДРПОУ 43272035) при примусовому виконанні наказу № 905/3135/14-908/4229/14, виданого 15.12.2015 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 114-В/13 від 01.10.2013 в сумі 36109183, 66 доларів США (тридцять шість мільйонів сто дев`ять тисяч сто вісімдесят три долари США 66 центів).

Наказ пред`явлено до виконання і згідно зі скаргою знаходиться на виконанні у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни, ВП № 49737114, яке об`єднано в зведене виконавче провадження № 53263395 про стягнення заборгованості з ПАТ Полтавхіммаш.

Згідно скарги заявник просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни

Вікторівни несправедливими по відношенню до стягувача - ТОВ ФК Альтарес Фінанс

та неправомірними, а саме, що не відповідають положенням чинного законодавства,

зокрема ст. 46 Закону України Про виконавче провадження;

- визнати Розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 53263395 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Полтавхіммаш протиправним та скасувати його;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інну

Вікторівну або державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно провести Розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 53263395 про стягнення з ПАТ Полтавхіммаш фактично стягнутої суми у розмірі 9119067 грн. 19 коп. (дев`ять мільйонів сто дев`ятнадцять тисяч шістдесят сім гривень 19 копійок) відповідно до положень ст. 45 та ст. 46 Закону України Про виконавче провадження у такий спосіб:

- здійснити розрахунок суми виконавчого збору у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми, а саме в розмірі 911906 грн. 72 коп.;

- віднести вимоги за виконавчим збором до п`ятої черги;

- здійснити розподіл фактично стягнутої суми, 9119 067 грн. 19 коп. (дев`ять мільйонів сто дев`ятнадцять тисяч шістдесят сім гривень 19 копійок) відповідно у пропорційному відношенні до вимог стягувачів у п`ятій черзі таким способом:

ТОВ ФК Альтарес Фінанс - 2633564 грн. 57 коп. (два мільйони шістсот

тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят чотири гривні 57 копійок);

ТОВ ФК Експерт Інвест - 5573595 грн. 90 коп. (п`ять мільйонів п`ятсот

сімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 90 копійок);

Держава в особі Міністерства юстиції України - 911906 грн. 72 коп. (дев`ятсот

одинадцять тисяч дев`ятсот шість гривень 72 копійки).

Також, у скарзі заявник просить суд визнати причини пропуску строку на подання скарги поважними та поновити строки на подання даної скарги.

В обґрунтування клопотання щодо поважності пропуску строку на подання скарги скаржником зазначено, що про незаконні дії виконавця йому стало відомо 18.08.2022. Скаржник 22.08.2022 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою суду від 29.08.2022 скаргу було повернуто на підставі ст. 170 ГПК України. Одразу, як скаржнику стало відомо про зазначену ухвалу, він негайно підготував дану скаргу та усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 29.08.2022. Ухвалою суду від 07.09.2022 скаргу було повернуто на підставі ст. 170 ГПК України. Ухвала була оприлюднена 08.09.2022, та відразу скаржник підготував виправлену редакцію скарги та усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду. Звертає увагу, що скаржником перша скарга була подана з дотриманням 10-денного строку, що відповідає вимогам ГПК України, а отже, повернення скарги без розгляду суду є поважною причиною пропуску строків, оскільки зі скаргою скаржник звернувся без пропуску строків.

За приписами ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви визначені у ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Скаржник зазначає, що його представнику 18.08.2022 стало відомо, що 01.08.2022 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України затвердив розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 53263395 про стягнення з ПАТ Полтавхіммаш.

Разом з тим, будь-яких доказів щодо ознайомлення з розрахунком саме 18.08.2022 до скарги скаржником не додано, та у скарзі не наведено обставин, за яких скаржнику стало відомо про оскаржуваний розрахунок саме 18.08.2022, що є порушенням ст. 170 ГПК України.

Крім того, суд зауважує скаржнику, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

У Рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (SokurenkoandStrygun v. Ukraine) від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

На підставі зазначеного можна виокремити такі складові поняття «суд, встановлений законом», як: інституційна, процесуальна та компетенційна. При цьому порушення будь-якої із цих складових визнається фундаментальним порушенням права на справедливий судовий розгляд у практиці ЄСПЛ, що, як правило, тягне за собою скасування судового рішення у справі.

Так, компетенційна складова відбиває, з одного боку, правильне застосування правил юрисдикції, а з іншого використання судом при розгляді та вирішенні справ виключно повноважень, передбачених процесуальним законодавством. Суд має дотримуватися норм законодавства щодо правил предметної і суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції. Тобто, суд, який розглядає справу, повинен бути належним з точки зору наявності у нього повноважень на розгляд конкретної справи.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, насамперед цивільних, господарських та адміністративних, між собою. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналіз правових норм, передбачених статтями 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави зробити висновок, що у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого господарським судом, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

ТОВ Фінансова компанія Альтарес Фінанс оскаржується розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 53263395 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Полтавхіммаш.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не врегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Частиною першою статті 287 КАС України (у редакції, чинній на час звернення зі скаргою до суду) передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 657/233/14-ц викладено правовий висновок, що для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

Скаржником зазначено у скарзі, що виконавчі провадження №№ 49737114, 49849512 об`єднано у зведене виконавче провадження № 53263395. Однак, у скарзі не зазначено та з доданої до скарги копії постанови (ВП № 49737114) від 20.01.2017 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене провадження не вбачається, які саме виконавчі документи за виконавчим провадженням № 49849512 об`єднано у зведене виконавче провадження № 53263395.

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 342 ГПК України встановлено обмежений десятиденний строк розгляду скарги судом, який не може бути поновлено судом.

Господарським процесуальним законодавством не встановлено права на залишення скарги без руху для усунення її недоліків чи відкладення розгляду скарги.

Відтак, суд на стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду має встановити предметну належність скарги до її розгляду Господарським судом Запорізької області.

Крім того, суд звертає увагу скаржника, що ним вказано заінтересовану особу (співстягувача у виконавчому провадженні): Товариство з обмеженою відповідальністю Експерт Інвест, однак не надано доказів, що саме ця особа є співстягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, скарга (вих. № б/н від 14.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Альтарес Фінанс підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу (вих. № б/н від 14.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Альтарес Фінанс на дії державного виконавця з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.12.2015 у справі № 905/3135/14-908/4229/14 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.09.2022, та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя О.В. Ярешко