Постанова

від 26.09.2022 по справі 904/1088/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1088/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В.(доповідача),

судді: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 року (суддя Бажанова Ю.А.) у справі №904/1088/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Діджитал", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком", м. Вільногірськ

про стягнення 117 875,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Старлайт Діджитал" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком" з позовом про стягнення 117 875,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання за субліцензійним договором №Р-120 від 24.12.2020 в частині своєчасної та повної оплати роялті у період з січня 2021 року по грудень 2021 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 року у справі №904/1088/22 закрито провадження у справі №904/1088/22 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Діджитал" 23 875,00 грн. заборгованості.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Центральна, 65, кв. 83 ідентифікаційний код 31825192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Діджитал" (03113, м. Київ, вул. Василя Макуха, 1 ідентифікаційний код 36123396) 94 000, 00 грн. заборгованості, 1 978, 49 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерком" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022у справі № 904/1088/22 та ухвалите нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Діджитал", стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Діджитал" 79 000,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що в дату ухвалення та після ухвалення Господарським судом Дніпропетровської області рішення у справі № 904/1088/22, Відповідачем було сплачено 15 000,00 грн., внаслідок чого сума боргу Відповідача по договору була не 94 000, 00 грн., а 79 000,00 грн.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022року у справі № 904/1088/22 та ухвалення нового рішення про стягнення 79 000,00 грн. заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, а тому підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2022року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 року у справі №904/1088/22- залишено без руху.

03.08.2022року на адресу суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком"про усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/1088/22 ( для відкриття апеляційного провадження), за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В.( доповідача), суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 року відкрито апеляційне провадження ( колегією суддів у складі : головуючий суддя доповідач Березкіна О.В., судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.) у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 року (суддя Бажанова Ю.А.) у справі №904/1088/22 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/1088/22, усунення обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Орєшкіної Е.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022, справу №904/1088/22 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2022 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 року (суддя Бажанова Ю.А.) у справі №904/1088/22 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи - до свого провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерком" (субліцензіат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Старлайт Діджитал" (ліцензіат) укладено субліцензійний договір №Р-120, відповідно до пункту 2.1 договору ліцензіат на умовах, визначених у договорі, надає субліцензіату субліцензію, а субліцензіат зобов`язується використовувати надану йому субліцензію відповідно до умов договору та додатків до нього і здійснювати оплату роялті за надання субліцензії в порядку та на умовах визначених у договорі та додатках до нього.

Субліцензія діє на території, лише з використанням телемережі та на додаткових умовах, які визначені у відповідному додатку (відповідних додатках) до договору (пункт 2.3 договору)

Факт надання субліцензії підтверджується підписанням сторонами двостороннього акту відкриття права на ретрансляцію, і, за умови підписання Сторонами окремого додатку до договору, актом відкриття невиключнихправ на Право Саtch та Право Тіmе Shіfted ТV, видані ліцензіарами, якими є телеканали, в обсязі достатньому для укладення договору. Телеканали проводять розрахунки з організаціями по управлінню майновими правами на колективній основі щодо виплати справедливої винагороди за використання ними музичних творів з текстом або без з інших об`єктів права інтелектуальної власності (фото-, відеоматеріали) (пункт 2.4 договору).

Ліцензіат зобов`язаний надати субліцензіату субліцензію (пункт 4.1.1 договору)

Згідно з пунктом 4.2.1 договору субліцензіат зобов`язаний використовувати субліцензію з безумовним дотриманням істотних умов (пункт 3.1 договору).

За використання програм шляхом ретрансляції субліцензіат сплачує ліцензіату роялті за один календарний рік у розмірі, визначеному у відповідному додатку. Сума роялті не оподатковується податком на додану вартість згідно п.п. 196.1.6 Плодаткового кодексу України (пункт 5.1 договору).

Пунктом 7.1 договору встановлено, що строк дії договору починається з дати підписання договору та припиняється 31.01.2022 (включно), якщо інше не передбачено договором, додатками до нього.

На виконання умов договору сторони підписали акт №1 відкриття права на ретрансляцію від 01.01.2021 року та передачу субліцензіату субліцензії на період з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно. Який підтверджує виникнення у субліцензіата обов`язку сплатити винагороду (роялті) по погоджених в договору та додатках до нього умовах (а.с. 22, том 1).

У відповідності до пункту 8 додатку №1 від 24.12.2020 (в редакції додаткової угоди №2 від 30.06.2021 до договору) за надання субліцензії на умовах додатку №1 субліцензіат сплачує ліцензіату роялті у розмірі 536 550,00 грн. за рік, а саме: за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 включно у розмірі 280 800,00 грн.; за період з 01.07.2021 по 31.12.2021 включно у розмірі 255 750,00 грн.

Відповідно до пункту 9 додатку №1 до договору обов`язок субліцензіата сплатити роялті виникає з моменту початку (з факту) ретрансляції у телемережі 1 у межах території 1 або з дати, зазначеної в пункті 2.4 договору, залежно від того, що наступило раніше. Обов`язок субліцензіата сплатити роялті за один рік, виникає у субліцензіата незалежно від кількості абонентів субліцензіата та строків такої ретрансляції.

За приписами пункту 10 додатку №1 від 24.12.2020 (в редакції додаткової угоди №2 від 30.06.2021 до договору) виплата роялті здійснюється субліцензіатом частинами щомісячно (звітний період), а саме: у період з 01.01.2021 по 30.06.2021 включно у розмірі 1/6 роялті за період 01.01.2021 по 30.06.2021 включно та у період з 01.07.2021 по 31.12.2021 включно у розмірі 1/6 роялті за період з 01.07.2021 по 31.12.2021 включно, не пізніше 10 числа місяця, який йде за звітним періодом.

Згідно з пунктом 5.3 договору виплата роялті за звітний період здійснюється субліцензіатом на підставі та відповідно до договору і додатку (додатків) до договору шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок ліцензіата, зазначений у договорі. Виплата роялті вважається здійсненою в момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок ліцензіата.

Ліцензіат щомісячно складає рахунок (рахунки) та передає його (їх) субліцензіату. Ліцензіат щомісячно складає Акти про використання прав на ретрансляцію (прийому-передачі наданих послуг) та передає їх субліцензіату. Субліцензіат зобов`язаний підписати та повернути їх Ліцензіату в строк 3 (три) робочих дні. Не отримання рахунку або акту про використання прав на ретрансляцію (прийому-передачі наданих послуг) не може бути підставою (причиною) несплати роялті (пункт 5.4 договору).

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Старлайт Діджитал" у порядку погодженому сторонами у додатковій угоді №1 від 24.12.2021 року до договору за допомогою програмного забезпечення "М.Е.Dос" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерком" для підписання акти про використання прав на ретрансляцію (прийому-передачі наданих послуг): за січень 2021 року №СД222 від 31.01.2021 на суму 46 800,00 грн., за лютий 2021 року №СД398 від 28.02.2021 на суму 46 800,00 грн., за березень 2021 року №СД811 від 31.03.2021 на суму 46 800,00 грн., за квітень 2021 року №СД 1420 від 30.04.2021 на суму 46 800,00 грн., за травень 2021 року №СД1652 від 31.05.2021 на суму 46 800,00 грн., за червень 2021 року №СД2046 від 30.06.2021 на суму 46 800,00 грн., за липень 2021 року №СД2654 від 31.07.2021 на суму 42 625,00 грн., за серпень 2021 року №СД2915 від 31.08.2021 на суму 42 625,00 грн., за вересень 2021 року №СД3309 від 30.09.2021 на суму 42 625,00 грн., за жовтень 2021 року СД3893 від 31.10.2021 на суму 42 625,00 грн., за листопад 2021 року №СД4172 від 30.11.2021 на суму 42 625,00 грн., за грудень 2021 року №СД4551 від 31.12.2021 на суму 42 625,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерком" підписані та повернуті акти про використання прав на ретрансляцію (прийому-передачі наданих послуг), крім акту за листопад 2021 року №СД4172 від 30.11.2021 на суму 42 625,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерком" також здійснено частково оплату у сумі 418 675,00 грн., що підтверджується наданим позивачем витягом з реєстру платежів (а.с. 27, том 1).

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком" з позовом про стягнення 117 875,00 грн. заборгованості, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Старлайт Діджитал" посилався на несвоєчасну та неповну оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерком" роялті за субліцензійним договором №Р-120 від 24.12.2020.

Стягуючи на користь позивача 94 000 грн. заборгованості, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерком" порушив умови договору, несвоєчасно та неповно здійснюючи оплату роялті за субліцензійним договором №Р-120 від 24.12.2020.

Закриваючи провадження в частині стягнення 23 875 грн., господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було сплачено суму боргу у розмірі 23 875,00 грн. після звернення позивачем до суду з цією позовною заявою, що підтверджується копіями долучених до відзиву платіжних доручень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідачем не оспорюються встановлені судом обставин справи, правовідносини та висновок про існування заборгованості за договором.

В той же час, як вбачається з апеляційної скарги відповідача, після ухвалення рішення судом першої інстанції, ним було сплачено в погашення заборгованості за договором 15 000 грн., наступним чином: 20.06.2022 - 6 000,00 грн;

-22.06.2022 - 2 000,00 грн;

-24.06.2022 - 750,00 грн;

-24.06.2022 - 1 250,00 грн;

-27.06.2022 - 3 000,00 грн;

-29.06.2022 - 2 000,00 грн, внаслідок чого сума заборгованості складає не 94 000, 00 грн., як зазначив суд першої інстанції, а 79 000,00 грн.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив відповідні розрахунки вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, вони не були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому у колегії суддів відсутні підстави приймати їх до уваги та змінювати або скасовувати законне та обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 275-287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 року у справі № 904/1088/22 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком" .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Е.В.Орєшкіна