Рішення

від 14.09.2022 по справі 924/331/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2022 р. Справа № 924/331/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс"

до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий Едем"

про стягнення 53204,41 грн. пені, 12873,05 грн. інфляційних втрат, 10943,72 грн. 3% річних

за участю представників:

позивача: Величко В.І.;

відповідача: не з`явився.

У засіданні 14.09.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс" до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий Едем" про стягнення 77021,18 грн. заборгованості, з яких 53204,41 грн. пені (за період з 01.07.2019р. по 01.01.2020р.), 12873,05 грн. інфляційних втрат (за період 01.07.2019р. по 01.06.2021р.), 10943,72 грн. 3% річних (за період 01.07.2019р. по 01.06.2021р.) на підставі договору підряду № 37/1 від 02.07.2018р.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 02.07.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Фасад Альянс» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Перлина мікрорайону» був укладений договір підряду №37/1, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати роботи з утеплення 45 квартирного житлового будинку (квартира 9-го поверху з мансардою) та вбудовано-прибудованим приміщенням соціально- побутового призначення по вул. Розвадовського (за будинком №5) в Кам`янці Подільському Хмельницької області, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, встановлених цим договором.

Як стверджує позивач, ТОВ «Фасад Альянс» виконало та передало обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Перлина мікрорайону» роботи згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р. від 20.09.2018р. на суму 383354,40 грн., згідно акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 31.10.2018р. на суму 328825,20 грн., згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2018 року від 16.11.2018р. на суму 77313,60 грн., згідно акту виконаних робіт №4 за березень 2019р. від 15.04.2019р. на суму 253212 грн., згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №5 за травень 2019 року від 16.05.2019р. на суму 112046,40 грн. Загальна сума виконаних робіт 1154751,60 грн. Однак, як зазначив позивач, обслуговуючий кооператив «ЖБК «Перлина мікрорайону» свої зобов`язання за договором в повному обсязі не виконав. За останнім рахувалася прострочена заборгованість за договором підряду №37/1 від 02.07.2018р. в розмірі 325258,40 грн. основного боргу.

Також, як відзначив позивач, рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.01.2020р. по справі № 924/1037/19 було стягнуто з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перлина мікрорайону" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс" 325258,40 грн. основного боргу, 21208,36 грн. пені за період з 02.10.2018р. по 06.06.2019р. та 1782,94 грн. 3% річних за період з 02.10.2018р. по 06.06.2019р., 5223,75 грн. витрат по сплаті судового збору. При цьому, зауважено, що відповідач, згідно картки рахунку 361 за січень 2018р. - травень 2022 року, перерахував позивачу кошти в розмірі 1224342 грн.

Таким чином, як стверджує позивач, відповідач до 18.06.2021р. не в повній мірі виконав своє зобов`язання за договором підряду №37/1 від 02.07.2018р. Крім того, позивач зазначив, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.05.2022р., 04.03.2020р. у обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перлина мікрорайону" була змінена назва на обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Новий Едем".

Враховуючи вищевикладене, позивач просить позов задовольнити та стягнути понесені витрати на судовий збір та 11000 витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що неустойка нараховується в разі порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт З частини першої статті 611 ЦК України) з першого дня прострочення та до тих пір, поки зобов`язання не буде виконане. Тобто, пеня може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи договорі. Водночас, відповідач зауважив, що згідно з частиною шостою статті 232 ГК України нарахування штрафним санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Також, вказано, що 28.10.2019р. господарським судом Хмельницької області у справі №924/917/19 було прийнято рішення, згідно якого позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс" до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перлина мікрорайону" про стягнення заборгованості за договором підряду №37/1 від 02.07.2018 року в сумі 74635,22 грн., з яких 69590,40 грн. основний борг, 4255,50 грн. пеня, 371,78 грн. 3% річних та 417,54 грн. інфляційні втрати, задоволено частково. При цьому, відповідачем вказано, що суд вирішив стягнути з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перлина мікрорайону" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс" 69590,40 грн. основного боргу, 4255,50 грн. пені, 371,78 грн. 3% річних, 1910,25 грн. витрат по сплату судового збору. Судом прийнято рішення про стягнення пені за договором підряду №37/1 від 02.07.018р. в розмірі 4255,50 грн. за період з 27.06.2019р. по 30.08.2019р.

Крім того, господарським судом Хмельницької області було прийнято рішення у справі №924/1037/19 від 24.01.2020 року, згідно якого позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс" до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перлина мікрорайону" про стягнення 325258,40 грн. основного боргу, 21208,36 грн. пені та 1782,94 грн. 3% річних, 5853,90 грн. втрат від інфляції задоволено частково. Суд вирішив стягнути з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перлина мікрорайону" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс" 325258,40 грн. основного боргу, 21208,36 грн. пені та 1782,94 грн. 3% річних, 5223,75 грн. витрат по сплату судового збору.

При цьому, відповідач зауважив, що судом прийнято рішення про стягнення пені за договором підряду №37/1 від 02.07.018р. в розмірі 21208,36 грн. за період з 02.10.2018р. по 06.06.2019р. Як вбачається із тексту даного судового рішення розрахунок пені здійснювався на суму боргу 325258.40 грн. Рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/1037/19 від 24.01.2020р. набрало законної сили.

Таким чином, як вважає відповідач, заявлені вимоги позивача є неправомірними, оскільки даний вид відповідальності уже був застосований до відповідача, крім того відзначено, що позивач не тільки не вперше заявляє вимоги щодо стягнення пені, а також здійснює нарахування на одну і ту саму суму боргу 325258,40 грн. Крім того, відповідач надав попередній (орієнтовний) розрахунок, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, представником відповідача подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правову допомогу, а у випадку якщо суд прийде до висновку про стягнення витрат на правничу допомогу, зменшити до 1000 грн., при цьому відзначивши, що витраи не є спів мірними (19,27% від ціни позову) із складністю справи оскільки, стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних є поширеною категорією справ, які не потребують аналізу значної кількості законодавчих актів. Також, позивачем не доведено, що ним було понесені витрати на правову допомогу в розмірі 15000 гривень, оскільки під час ознайомлення з матеріалами справи 04.07.2022р. було встановлено, що позовну заяву підписував директор товариства, завіряв копії доданих до позовної заяви документів також директор товариства, в матеріалах справи відсутній документ, який би посвідчував повноваження адвоката. Крім того, відзначено, що позивачем до позовної заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували: обсяг витраченого часу на надання правової допомоги; необхідність, обгрунтованість та неминучість таких витрат на правову допомогу; реальність та обгрунтованість вартості витрат на участь у судовому засіданні. Таким чином, як вважає представник відповідача, понесення позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 15000 грн. є необгрунтованим та недоведеним.

Крім того, представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності, відповідно до якої просить суд застосувати строк позовної давності до вимог ТОВ «Фасад Альянс» щодо стягнення з ОК «ЖБК «Новий едем» пені за договором підряду №37/1 від 02.07.2018р., що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. При цьому, представник відповідача також посилається на положення ч. 6 ст. 232 ГК України, де зазначено, що нарахування штрафним санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Крім того, посилаючись на положення ч. 1 ст. 261 ЦК України представник відповідача зауважив, що якщо господарська санкція нараховується за кожен день прострочення на відповідну суму, то позовна давність до вимог про її застосування обчислюється окремо за кожний день прострочення. Право на подання позову про стягнення такої санкції виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня, коли сторона дізналася або повинна була дізнатися про порушення права. Разом з тим, зауважено, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік.

Отже, з огляду на те, що нарахування господарських санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконаним, то позовна давність спливає через рік від дня, за який нараховано санкцію.

Таким чином, як вважає представник відповідача, звернувшись 07.06.2022р. до суду з вимогами про стягнення пені за договором підряду №37/1 від 02.07.2018р., позивач пропустив строк позовної давності.

Зважаючи на наведене, представник відповідача просить суд відмовити у позові.

Під час розгляду даної справи, а також справи № 924/1037/19 судом встановлено та враховується наступне.

02.07.2018 року обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Перлина мікрорайону" (замовник, в подальшому перейменовано на обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Новий Едем") та товариство з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс" (підрядник) уклали договір підряду №37/1 (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов`язався за завданням замовника на свій ризик виконати роботи з утеплення квартирного житлового будинку (квартира 9-го поверху з мансардою) та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Розвадовського (за будинком №5) в Кам`янці-Подільському Хмельницької області, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, встановлених цим договором (п. 1.1. договору).

Замовник підтверджує, що 45-квартирний житловий будинок (квартира 9-го поверху з мансардою) та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Розвадовського (за будинком №5) в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, віднесений проектною організацією за погодженням із замовником будівництва до класу СС2 наслідків (відповідальності) будівель і споруд (п. 1.2. договору).

У п. 1.3. договору сторонами погоджено, що підрядник виконує роботи до 31.12.2018 року. Матеріали підрядника (п. 1.4. договору).

У п. 2.1. договору до обов`язків підрядника віднесено виконання робіт якісно і у термін, встановлений п. 1.3. договору, а також гарантування якості виконаної роботи; вчасно, протягом 3 календарних днів з моменту виконання робіт, повідомити замовника про готовність до здачі виконаних робіт.

В свою чергу, замовник зобов`язаний не пізніше трьох робочих днів, після одержання від підрядника повідомлення про виконання робіт, прийняти роботу виконану підрядником, відповідно до умов цього договору, оглянути її та підписати акт прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.3.1. договору); оплатити виконані підрядником роботи відповідно до умов цього договору (п. 2.3.2. договору).

У п. 3.1. договору погоджено, що вартість виконання утеплення 1 квадратного метру стін пінополістирольними плитами товщиною 100 мм становить 226,80 грн. (в тому числі ПДВ). У вартість виконання робіт входить приклейка пінопласту, шпаклювання з протоплюванням сітки, ґрунтування та нанесення декору "короїд". Вартість матеріалів 310,00 грн. Загальна вартість 1 м.кв. становить 536,80 грн. Вартість виконання утеплення 1 квадратного метру стін мінеральною ватою товщиною 100 мм становить 248,00 грн. ( в тому числі, ПДВ). У вартість виконання робіт входить приклейка пінопласту, шпаклювання з протоплюванням сітки, ґрунтування та нанесення декору "короїд". Вартість матеріалів 554,00 грн. Загальна вартість 1 м.кв. становить 802,00 грн. Вартість виконання утеплення 1 погонного метру УКОСІВ пінополістирольними плитами товщиною 30 мм становить 70,20 грн. (в т. ч. ПДВ). У вартість виконання робіт входить приклейка пінопласту, шпаклювання з протоплюванням сітки, ґрунтування та нанесення декору "короїд". Вартість матеріалів 78,00 грн. Загальна вартість 1 метра погонного становить 148,20 грн. Вартість одного погонного метру монтажу декорів становить 130,00 грн. У вартість входить приклейка декору та фарбування. Матеріал замовника.

Загальна вартість виконуваних підрядником робіт за договором приблизно складає: 550 000,00 грн. (п. 3.2. договору).

Вартість виконуваних робіт замовник виплачує підряднику за окремими етапами не пізніше ніж за сім банківських днів після підписання сторонами кожного акту прийому-передачі виконаних робіт за цим договором або після його отримання від підрядника у разі не підписання та ненадання письмової вмотивованої відмови від приймання робіт (п. 3.3. договору).

Згідно з п. 3.4. договору передача виконаної роботи здійснюється на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт за окремими етапами, визначеними підрядником.

Відповідно до п. 3.5. договору замовник зобов`язується підписати акт приймання-передачі виконаних робіт у дводенний термін після його отримання від підрядника або надати в цей же термін письмову вмотивовану відмову від приймання даних робіт.

В разі не підписання замовником акту приймання-передачі у визначений п. 3.5. цього договору термін або ненадання письмової вмотивованої відмови від приймання робіт в цей же термін, роботи вважаються переданими підрядником та відповідно прийнятими замовником (п. 3.6. договору).

У п. 4.2. договору погоджено, що за кожний день прострочення платежу замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення зобов`язання, від невиплаченої в термін суми вартості виконаних робіт.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 6.1. договору).

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками. У додатку №1 до договору замовник та підрядник передбачили графік оплати виконаних робіт.

У додатковій угоді № 1 від 21.05.2019 року сторонами договору погоджено строк виконання робіт до 31.07.2019 року.

На виконання умов договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи по утепленню 45-ти квартирного житлового будинку (квартира 9-го поверху з мансардою) та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Розвадовського (за буд. №5) в Кам`янці-Подільському Хмельницької області на загальну суму 1 154 751,60 грн. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року від 16.05.2019р., та акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року від 16.05.2019 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року від 15.04.2019р. та акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 15.04.2019 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року від 16.11.2018р., та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 16.11.2018 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року від 31.10.2018р., та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 31.10.2018, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року від 20.09.2018р., та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 20.09.2018.

Як встановлено судом, 24.01.2020р. господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі № 924/1037/19, відповідно до якого ухвалено: позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс", м. Хмельницький до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перлина мікрорайону", м. Хмельницький про стягнення 325258,40 грн. основного боргу, 21 208,36 грн. пені та 1782,94 грн. 3% річних, 5853,90 грн. втрат від інфляції задовольнити частково; стягнути з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перлина мікрорайону" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс" 325258,40 грн. основного боргу, 21208,36 грн. пені та 1782,94 грн. 3% річних, 5223,75 грн. витрат по сплату судового збору.

Судом у рішенні по справі № 924/1037/19 встановлено, що матеріалами вказаної справи, зокрема, підписаними сторонами та скріпленими їхніми печатками довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року від 16.05.2019р., та акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року від 16.05.2019 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року від 15.04.2019р. та акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 15.04.2019 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року від 16.11.2018р., та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 16.11.2018 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року від 31.10.2018р., та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 31.10.2018, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року від 20.09.2018р., та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 20.09.2018р.) підтверджується виконання позивачем робіт за договором на суму 1 154 751,60 грн.

Відповідач, згідно виписки ПАТ "КБ "ПриватБанк" за період з 01.06.2018 року по 20.05.2019 року, перерахував позивачу кошти в розмірі 829 493,20 гривень, наступними платежами: 31.07.2018 року - 30000,00 грн., 14.08.2018 року - 30000,00 грн., 10.09.2018 року - 30000,00 грн., 20.09.2018 року - 100000,00 грн., 02.10.2018року - 30000,00 грн., 24.10.2018 року - 50000,00 грн., 25.10.2018 року - 90000,00 грн., 03.12.2018року - 100000,00 грн., 04.12.2018 року - 100000,00 грн., 05.12.2018 року - 100000,00 грн., 10.12.2018 року - 50400,00 грн., 22.01.2019 року - 20000,00 грн., 31.01.2019 року - 30000,00 грн., 25.02.2019 року - 29093,20 грн., 18.03.2019 року - 20000,00 грн., 04.04.2019року - 20000,00 грн., утворивши заборгованість у сумі 325 258,40 грн., вказано судом у рішенні по справі № 924/1037/19.

Крім того, на підтвердження своїх доводів надано копії картки рахунку 361 за січень 2018р. - травень 2022р., рішення у справі № 924/917/19, платіжних доручень за період червень 2020р. - червень 2021р. тощо.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору позивач звернувся до суду із позовом.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 13.09.2022р. до договору про надання правової допомоги адвокат Величко Віталій Іванович (виконавець) виконав, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фасад Альянс» (клієнт) прийняв виконання юридичних послуг (надання правничої допомоги) по представництву інтересів клієнта по справі № 924/331/22 в господарському суді Хмельницької області загальною вартістю наданих послуг 11000 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Крім того, як передбачено ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом відзначається, що згідно із ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 258 Цивільного кодексу України визначена спеціальна позовна давність, де в ч. 2 вказано, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, встановлені судом факти та зміст позовних вимог, зважаючи на те, що відповідач здійснював розрахунки з порушенням умов договору підряду №37/1 від 02.07.2018р., суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий Едем" на користь товариства з обмеженою "Фасад Альянс" 12873,05 грн. інфляційних втрат, 10943,72 грн. 3% річних.

Разом з тим, зважаючи на наявність заяви відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені, незалежно від тривалості визначеного позивачем періоду часу, за який нараховано заявлену до стягнення суму пені, з огляду на визначення кінцевою датою її нарахування 01.01.2020р., зважаючи на звернення до суду з позовом у червні 2022р., з огляду на необхідність застосування до спірних правовідносин (щодо стягнення пені) положень статті 258 Цивільного кодексу України (спеціальна позовна давність), у решті позову слід відмовити.

У зв`язку із частковим задоволенням позову відповідно до ст. 129 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 767,18 грн. відшкодування судового збору, 3399,25 грн. витрат на правничу допомогу (тобто, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс" до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий Едем" про стягнення 53204,41 грн. пені, 12873,05 грн. інфляційних втрат, 10943,72 грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий Едем" (м. Хмельницький, пр. Миру, 99/101, ідентифікаційний код 40340526) на користь товариства з обмеженою "Фасад Альянс" (м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, 16/2, ідентифікаційний код 37698979) 12873,05 грн. інфляційних втрат, 10943,72 грн. 3% річних, 767,18 грн. відшкодування судового збору, 3399,25 грн. витрат на правничу допомогу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.09.2022р.

Суддя М.В. Смаровоз

Ел. адреси: позивачу 0673542531@ukr.net; відповідачу - edem@ukr.net