Ухвала

від 20.09.2022 по справі 2-3991/11

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 2-3991/11

провадження № 88-ц/4809/1/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні спадковим майном та за зустрічним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою, відповідно до якої просила визнати за нею, право власності на спадкове майно, а саме: Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди у здійсненні права власності спадковим майном шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб за його дорученням надати доступ ОСОБА_2 та будь-яким іншим особами за її дорученням до квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 подано зустрічний позов про визнання заповіту, вчиненого ОСОБА_3 04 грудня 2009 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Созонівської сільської ради, недійсним.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні спадковим майном відмовлено у повному обсязі; зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задоволено; визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 04 грудня 2009 року на користь ОСОБА_2 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Созонівської сільської ради Кіровоградського району, зареєстрований у реєстрі за № 53.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 ; рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2012 року у частині визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні спадковим майном скасовано і позов у цій частині задоволено частково; визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні зазначеною часткою у вказаній квартирі; в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Кіровоградської області та утворено Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року.

Таким чином, починаючи з 05 жовтня 2018 року апеляційним судом, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться в межах апеляційного округу, що включає Кіровоградську область, є Кропивницький апеляційний суд.

08 серпня 2022 року представником ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року у даній справі.

30 серпня 2022 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи від суду першої інстанції.

У періоди з 01 вересня 2022 року по 03 вересня 2022 року та з 05 вересня 2022 року по 09 вересня 2022 року головуючий суддя у справі Дьомич Л.М. перебувала у відпустці.

Відповідно до поданої заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 просить:

- поновити строк на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року у даній справі;

- скасувати рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні спадковим майном повністю;

- стягнути з позивача на користь відповідача понесену суму судових витрат.

В обґрунтування підстав перегляду та причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено наступне.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2014 року у справі №404/3793/13-ц було визнано недійсним шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований Созонівською сільською радою 22 червня 2009 року. Зазначеним судовим рішенням також скасовано державну реєстрацію права власності на Ѕ частку житлової квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Ухвалюючи рішення від 04 лютого 2014 року, Апеляційний суд Кіровоградської області не взяв до уваги, що на той час у суді першої інстанції перебувала на розгляді справа, від рішення у якій залежав розгляд даної справи. Позивач приховала від суду розгляд іншої справи з тим же предметом позову.

Даний факт відповідач вважає нововиявленою обставиною, а правовою підставою перегляду рішення апеляційного суду називає п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому наголошується, що про наявність істотних обставин, які існували на час ухвалення рішення і призвели б до ухвалення іншого рішення по справі, заявникові стало відомо лише 14 липня 2022 року, оскільки саме цього дня із рішенням суду апеляційної інстанції у дані справі ознайомилась представник відповідача.

Також, у контексті причин пропуску строку на зверненням до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначає, що починаючи з 29 вересня 2014 року ОСОБА_1 брав участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на рубежі міста Мар`їнка, селище Славне, селище Тарамчук, селище Березове Мар`їнського району Донецької області. 03 січня 2015 року одержав кульове поранення грудей з права за обставин обстрілу диверсійної розвідувальної групи поблизу населеного пункту Новомихайлівка Мар`їнського району Донецької області. Потім тривалий час (з 2015 року по 2022 рік) знаходився на лікуванні, що підтверджується довідками, випискою з медичної карти амбулаторного хворого, виписним епікризом та виписками із медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення від 29 вересня 2015 року; від 18 лютого 2016 року; від 10 грудня 2016 року; від 24 травня 2017 року; від 12 березня 2018 року; від 12 червня 2018 року; від 27 лютого 2019 року; від 29 листопада 2019 року; від 19 жовтня 2020 року; від 12 листопада 2021 року та від 28 січня 2022 року.

На переконання заявника, зазначені обставини свідчать про те, що відповідач не міг фізично звернутися до суду із вказаною заявою, а причини пропуску строку є поважними та підтвердженими.

Главою 3 розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної п. 2 ч. 2 ст.423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) з підстави, визначеної п. 3 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 2 ст. 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів ч. 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених п.п. 2-3 ч. 2 та ч. 3 ст. 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в ч. 2 цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 424 ЦПК України).

Таким чином, встановлений п.1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2021 року у справі № 2-170/11, від 06 грудня 2021 року у справі № 2-2109/11.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області, яке набрало законної сили 04 лютого 2014 року, звернувся 08 серпня 2022 року, тобто більш ніж через вісім з половиною років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, заявником пропущено строк, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, і в силу наведених вище вимог закону, зазначений строк поновленню не підлягає.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії»; «Гору проти Греції»; «Михолапа проти Латвії» та «Андрєєва проти Латвії»; «Дія 97» проти України» та ін.).

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Відтак, пропуск заявником встановленого законом присічного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїй поставі від 07 вересня 2022 року у справі № 298/1791/18.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 423, 424 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний