Ухвала

від 26.09.2022 по справі 671/1182/22

ВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 671/1182/22

26 вересня 2022 року

1-кс/671/454/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області клопотання начальника сектору дізнання ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42022242220000023 від 11 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 172 ККУкраїни,

встановив:

До суду надійшло клопотання начальника СД ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №42022242220000023 від 11 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 172 ККУкраїни, а саме, до інформації, яка охороняється законом та знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В клопотаннізазначено,що 11.08.2022до Волочиськоїокружної прокуратуринадійшла заява ОСОБА_5 про те,що службовіособи ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи наділениморганізаційно-розпоряднимита адміністративно-господарськимифункціями,в томучислі щодоприйняття тазвільнення зроботи штатнихпрацівників, діючиумисно,грубо порушуючизаконодавство пропрацю,а самевимоги статей43,46Конституції України,статей 2,21,24,48,110Кодексу законівпро працюУкраїни,статей 21,30Закону України«Про оплатупраці»,в періодз травня2021року доберезня 2022року,не оформилиналежним чиномтрудові відносиниіз потерпілою ОСОБА_5 ,про щоїм булодостовірно відомо,оскільки останняу вказанийперіод часупрацювала поваромкафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,готувала їжу,приймала товарно-матеріальніцінності таздійснювала звітність,за щоотримувала заробітнуплату.

11.08.2022 за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022242220000023 від 11 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 ККУкраїни (інше грубе порушення законодавства про працю).

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення (кримінального проступку) можуть бути причетні працівники ОСОБА_6 , на яких прямо вказує потерпіла ОСОБА_5 , а саме директор ОСОБА_7 та бухгалтер ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням також встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , користується мобільним телефоном № НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , користується мобільним телефоном № НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 користується мобільним телефоном № НОМЕР_3 .

У зв`язку з вищевикладеним, та з метою повного та всебічного розслідування даного кримінального правопорушення, виникає необхідність у отриманні трафіків з`єднань мобільних телефонів, а саме: № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 та № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 та отримати деталізацію їх дзвінків у період з 01.05.2021 року по 01.04.2022 року. Дана інформація знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Начальник сектору дізнання на розгляд не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розгляд клопотання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42022242220000023 від 11 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 172 ККУкраїни.

Досудовим розслідування встановлено, що 11.08.2022 до Волочиської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи наділеним організаційно-розпорядними та адміністративно-господарськими функціями, в тому числі щодо прийняття та звільнення з роботи штатних працівників, діючи умисно, грубо порушуючи законодавство про працю, а саме вимоги статей 43, 46 Конституції України, статей 2, 21, 24, 48, 110 Кодексу законів про працю України, статей 21, 30 Закону України «Про оплату праці», в період з травня 2021 року до березня 2022 року, не оформили належним чином трудові відносини із потерпілою ОСОБА_5 , про що їм було достовірно відомо, оскільки остання у вказаний період часу працювала поваром кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », готувала їжу, приймала товарно-матеріальні цінності та здійснювала звітність, за що отримувала заробітну плату.

21.09.2022 року начальник СД ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до інформації про вхідні та вихідні з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Правова кваліфікація передбачає юридичну оцінку діяння чи бездіяльності особи тій чи іншій диспозиції статті кримінального закону.

Частина 1 ст. 172 КК України передбачає наступні склади кримінальних правопорушень: незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушеньЗакону України"Про запобігання корупції", а також інше грубе порушення законодавства про працю.

При цьому «інше грубе порушення законодавства про працю» не є самостійним складом кримінального правопорушення, а вимагає обов`язкового чіткого зазначення, яке саме положення законодавства про працю грубо порушено.

Вимога законодавця вказувати в клопотаннях про тимчасовий доступ до речей і документів правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність є важливим елементом для судового контролю у кримінальному провадженні, який дає змогу слідчому судді під час розгляду клопотання з`ясувати відношення тих чи інших речей і документів до кримінального правопорушення.

В той же час, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів не вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а процитовано «інше грубе порушення законодавства про працю» без будь-якої конкретизації.

Враховуючи, що значна частина порушень законодавства про працю тягне адміністративну та фінансову відповідальність, то таке формулювання правової кваліфікації кримінального правопорушення не може вважатися належним виконанням вимог ч. 2 ст. 2 ст. 160 КПК України

Враховуючи викладене, та відсутність повноважень слідчого судді повертати на доопрацювання клопотання даної категорії, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131,160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання начальника дізнання ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42022242220000023 від 11 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 172 ККУкраїни, а саме, до інформації про вхідні та вихідні з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя