Постанова

від 21.09.2022 по справі 328/3247/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 21.09.2022 Справа № 328/3247/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний№328/3247/21 Головуючий у1інстанції Петренко Л.В.

Провадження № 22-ц/807/780/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Токмацької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання дій незаконними, скасування рішення Токмацької міської ради та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Токмацької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання дій незаконними, скасування рішення Токмацької міської ради та стягнення моральної шкоди.

Просив суд визнати протиправним та скасувати рішення тридцять першої сесії восьмого скликання Токмацької міської ради № 14 від 25 листопада 2021 року «Про затвердження проектів землеустрою та зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 » в частині пункту № 1 та підпункту 1.1; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Токмацької міської ради на його користь моральну шкоду в розмірі 300 000,00 грн.; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по справі.

Разом з поданням позовної заяви, ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначав, що він звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до Токмацької міської ради ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, скасування рішення Токмацької міської ради та стягнення моральної шкоди, так як вважає, що відповідачі грубо порушили його право на землекористування земельною ділянкою з кадастровим номером 2311000000:01:016:0077 площею 0.0742 га по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення).

На теперішній час в провадженні судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В. на розгляді знаходиться цивільна справа № 328/2708/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Міськрайонного управління у Токмацькому районі та м. Токмаку Головного управління Держгеокадастру Запорізької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Міськрайонного управління у Токмацькому районі та м. Токмаку Головного управління Держгеокадастру Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Постановою Верховного Суду від 14.04.2021 року було скасовано рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.11.2019 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 10.03.2020 року, додаткове рішення Токмацького районного суду запорізької області від 24.12.2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10.03.2020 року та передано справу № 328/2708/15-ц на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду вказаної справи в жовтні 2021 року він дізнався, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Токмацька міська рада за клопотанням ОСОБА_1 з метою врегулювання спірної ситуації щодо користування земельними ділянками розташованими за адресою АДРЕСА_1 прийняла рішення № 37 від 02.09.2021 року, яким змінила цільове призначення спірних земельних ділянок № 2311000000:01:016:0077 загальною площею 0,0742 га та № 2311000000:01:016:0075 загальною площею 0,0148 га на землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (землі житлової та громадської забудови).

Крім того, 25 листопада 2021 року на тридцять першій сесії восьмого скликання Токмацької міської ради, розглянувши заяву громадянки ОСОБА_1 від 28 вересня 2021 року, та на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що передбачають зміну цільового призначення земельних ділянок було прийнято рішення № 14 «Про затвердження проектів землеустрою та зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 ».

Відповідно до вказаного рішення Токмацька міська рада вирішила: 1. Затвердити проект землеустрою (зміна цільового призначення земельної ділянки) щодо відведення земельної ділянки площею 0,0742 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2311000000:01:016:0077 для будівництва і обслуговування, житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (землі житлової та громадської забудови). 2. Змінити цільове призначення земельної ділянки площею 0,0742 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2311000000:01:016:0077, із земель: для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення), на землі: для будівництва і обслуговування, житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (землі житлової та громадської забудови). 3. Затвердити проект землеустрою (зміна цільового призначення земельної ділянки) щодо відведення земельної ділянки площею 0,0148 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2311000000:01:016:0075 для будівництва і обслуговування, житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (землі житлової та громадської забудови). 4. Змінити цільове призначення земельної ділянки площею 0,0148 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2311000000:01:016:0075, із земель: для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення, на землі: для будівництва і обслуговування, житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (землі житлової та громадської забудови). 5. Доручити відділу № 1 управління у Пологівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області внести відповідні зміни до земельно - кадастрової документації. 6. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань комунальної власності, землекористування, агропромислового розвитку, архітектури, будівництва та екології.

Вважаючи вказане рішення Токмацької міської ради Запорізької області № 14 від 25.11.2021 року незаконним та таким, що не відповідає вимогам Конституції України, нормам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вимогам Земельного кодексу України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель» від 17 червня 2020 року № 711-IX, яким були внесені зміни до Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та деяких інших законодавчих актів він звернувся до Токмацького районнного суду з позовом до Токмацької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Токмацької міської ради, стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій відповідачами.

Предметом спору по справі № 328/2708/15-ц являється встановлення порядку користування земельними ділянками відповідно до часток співвласників, які знаходяться у фактичному користуванні позивача ОСОБА_1 з 2001 року та ОСОБА_3 з 1984 року, які в 2007 році за взаємною згодою були приватизовані, відповідно до їх фактичного користування, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна земельна ділянка) та для ОСГ. А саме - земельними ділянками площею 0,0742 га з кадастровим номером 2311000000:01:016:0077, площею 0,0148 га, з кадастровим номером 2311000000:01:016:0075 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та площею 0,1000 га з кадастровим номером 2311000000:01:016:0076 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Токмацька міська рада приймає участь у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, тому не мала права приймати будь - які рішення щодо зміни цільового призначення спірних земельних ділянок до прийняття остаточного рішення судом у справі № 328/2708/15-ц, але всупереч існування довготривалого спору в суді щодо вказаних земельних ділянок між ним та ОСОБА_1 , Токмацька міська рада на задоволення клопотання ОСОБА_1 змінила цільове призначення двох земельних ділянок ОСГ та на підставі заяви ОСОБА_1 затвердила проекти землеустрою для зміни цільового призначення з ОСГ на ОЖБ і тієї земельної ділянки, яку він фактично використовую для ОСГ за належним цільовим призначенням в розмірі 0,0742 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2311000000:01:016:0077.

На теперішній час він звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та протиправним рішення Токмацької міської ради та стягнення з відповідачів моральної шкоди внаслідок їх протиправних та незаконних дій направлених на позбавлення позивача користування тією частиною земельної ділянки, якою я користуюся з 1984 року, а мій дідусь з 1946 року.

Вважає, що його право на належне користування земельною ділянкою не буде ефективно захищено рішенням суду в разі задоволення його позовних вимог, якщо не буде забезпечено належним чином позовні вимоги, так як рішення № 14 від 25.11.2021 року ТМР набрало законної сили та підлягає до виконання. Окрім того, в разі внесення відповідних змін до земельно - кадастрової документації відділом № 1 управління у Пологівському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області стане неможливим виконання рішення в разі задоволення судом позовних вимог.

Тобто, існує небезпека того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення наших порушених прав, за захистом яких я звернувся до суду.

В подальшому не забезпечення позову призведе до істотного ускладнення та неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду стане неможливим. Позов забезпечується заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

В заяві просив суд зупинити дію рішення Токмацької міської ради № 14 від 25.11.2021 року «Про затвердження проектів землеустрою та зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 » до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі в частині земельної ділянки з кадастровим номером 2311000000:01:016:0077 площею 0,0742 га по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення); заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу №1 управління у Пологівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області вносити зміни до земельно-кадастрової документації та до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 2311000000:01:016:0077 площею 0,0742 га по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення).

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2021 року вжито заходи забезпечення позову.

Зупинено дію рішення Токмацької міської ради № 14 від 25.11.2021 року «Про затвердження проектів землеустрою та зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 » до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі в частині земельної ділянки з кадастровим номером 2311000000:01:016:0077 площею 0,0742 га по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення).

Заборонено державним кадастровим реєстраторам відділу №1 управління у Пологівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області вносити зміни до земельно-кадастрової документації та до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 2311000000:01:016:0077 площею 0,0742 га по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про забезпечення позову скасувати. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Токмацька міська рада надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що між названим заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги вбачається безпосередній зв`язок, зокрема, такі засоби забезпечення дозволять виконати судове рішення в разі задоволення позову, оскільки, у даному випадку лише вжиття заходів забезпечення позову дозволить належним чином захистити права Позивача та інших заінтересованих осіб на його боці і розглянути справу згідно вимог законодавства з ухваленням рішення, яке можна буде виконати.

Однак, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Згідно із ч.1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Однак, судом першої інстанції вищевказані вимоги законодавства не були дотримані.

Так, види забезпечення позову визначені в ст.150 ЦПК України.

Частиною 10 ст.150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Застосовуючи принцип співмірності інституту забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заборона державним кадастровим реєстраторам відділу № 1 управління у Пологівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області вносити зміни до земельно-кадастрової документації та до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 2311000000:01:016:0077 за позовом ОСОБА_5 , який не є власником вищевказаної земельної ділянки або її належним користувачем, оскільки втратив таке право ще у 2013 році на підставі рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17.05.2013 у справі №328/8413-ц (копія додається).

Судом при розгляді заяви надано неправильну оцінку фактичним обставинам справи, а саме тому, що з одного боку Токмацька міська рада є законним та єдиним власником зазначеної вище земельної ділянки, а з іншої сторони позивач, який звернувся до суду із позовною заявою про скасування рішення міської ради, жодних прав на цю ділянку не має.

В свою чергу, прийняття власником рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, не визначає безумовного право позивача на таку земельну ділянку, а викладені в оскаржуваній ухвалі суду посилання на достатньо обґрунтоване припущення позивача про те, що до вирішення даного спору по суті Токмацька міська рада має намір та можливість вчинити дії щодо передачі в користування іншим особам, є лише припущенням позивача та суду та не ґрунтується на матеріалах справи.

Таким чином, саме лише посилання в ухвалі на потенційну можливість відповідача розпоряджатися власним майном, без наведення відповідного обґрунтування, не може бути підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення.

Більш того, фактична заборона органу місцевого самоврядування як власнику земельної ділянки розпоряджатися своєю власністю, є прямим втручанням суду у дискреційні повноваження Відповідача 1.

Рішення органу місцевого самоврядування (власника земельної ділянки) щодо зміни її цільового призначення прийнято у відповідності до вимог законодавства та жодним чином не порушує та не зачипає прав позивача.

Таким чином, застосовані за заявою позивача судом заходи забезпечення позову не можна назвати співмірними із позовними вимогами викладеними у позовній заяві, а також вони не є заходом забезпечення позову, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому .

Предметом позову у вказаній справі є скасування рішення Токмацької міської ради № 14 від 25 листопада 2021 року.

Відповідно до оскаржуваної ухвали суду, як захід забезпечення позову судом зупинено дію оскаржуваного позивачем рішення органу місцевого самоврядування, тобто застосовано захід забезпечення позову, який за змістом є тотожнім предмету позову.

Таким чином, суд першої інстанції вжив заходи забезпечення у такий спосіб, який фактично підмінив собою судове рішення у справі та вирішив позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Тобто, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є фактично задоволенням позовних вимог позивача до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є частково обґрунтована, оскільки суд першої інстанції в порушення зазначених вимог процесуального закону задовольнив заяву про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2021 року у цій справі скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді: