Ухвала

від 26.09.2022 по справі 120/6902/22

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

26 вересня 2022 р.Справа № 120/6902/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк М.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Мурованокуриловецької селищної ради до Комунального закладу вищої освіти "Барський гуманітарно-педагогічний коледж імені Михайла Грушевського" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Мурованокуриловецької селищної ради до Комунального закладу вищої освіти "Барський гуманітарно-педагогічний коледж імені Михайла Грушевського" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що під час проведення вивчення стану додержання вимог законодавства з питань соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлено факт неналежного виконання відповідачем вимог ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" щодо ненарахування та невиплати випускникам навчальних закладів з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 05.09.2022 судом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні), встановлені сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення. Окрім того даною ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

16.09.2022 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання в якому останній просив забезпечити витребування та направлення від ініціатора даного позову на адресу відповідача позовної заяви, оформленої відповідно до ст. 160, 161 КАС України, з усіма належними документами, що подаються до позовної заяви, а також продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву. Так, відповідач вказує, що при відкритті поштового відправлення яке надійшло від Могилів-Подільської окружної прокуратури було виявлено, що усі документи, які направлені прокуратурою як додатки до позовної заяви не стосуються обставин та предмету даної справи, так як мають відношення до іншої особи - Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей".

Відповідач зазначає, що у зв`язку із неотриманням додатків до позовної заяви у цій справі він позбавлений можливості належним чином ознайомитись з усіма матеріалами, а також підготувати та надати суду відзив на позовну заяву у встановлений судом 15-ти денний строк.

Надаючи оцінку викладеним вище доводам відповідача та долученим до поданого клопотання письмовим доказам, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається із наданих відповідачем доказів, прокурор при підготовці даного адміністративного позову направив відповідачу неналежні додатки до позовної заяви, які стосується особи, яка не є учасником цієї справи. Наведене свідчить про неналежне виконання суб`єктом владних повноважень (прокурором) вимог ч. 2 ст. 161 КАС України.

Частиною 13 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене та враховуючи, що існуючі недоліки позовної заяви виявлені судом уже після відкриття провадження у справі, суд доходить висновку про необхідність залишення даного адміністративного позову без руху із наданням особі, яка його подала (прокурору) строку для їх усунення у спосіб виконання вимог ч. 2 ст. 161 КАС України та направлення на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів. При цьому відповідні докази вчинення такої дії прокурору необхідно надати суду.

Що ж до клопотання відповідача в частині продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Так, відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені у клопотанні причини неможливості вчасно підготувати відзив на позовну заяву у зв`язку з відсутністю у відповідача усіх матеріалів адміністративного позову, суд вважає, що з метою забезпечення права відповідача на подання передбаченої процесуальним законодавством заяви по суті справи останньому необхідно продовжити строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст 118,121, 160, 161, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Мурованокуриловецької селищної ради до Комунального закладу вищої освіти "Барський гуманітарно-педагогічний коледж імені Михайла Грушевського" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити Керівнику Могилів-Подільської окружної прокуратури 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити Комунальному закладу вищої освіти "Барський гуманітарно-педагогічний коледж імені Михайла Грушевського" процесуальний строк для подання відзиву на п`ятнадцять днів з дня отримання від Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури усіх додатків, долучених до позовної заяви.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович