Ухвала

від 01.11.2022 по справі 120/6902/22

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 листопада 2022 р. Справа № 120/6902/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Мурованокуриловецької селищної ради до Комунального закладу вищої освіти "Барський гуманітарно-педагогічний коледж імені Михайла Грушевського" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, який звернувся в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Мурованокуриловецької селищної ради до Комунального закладу вищої освіти "Барський гуманітарно-педагогічний коледж імені Михайла Грушевського" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначив, що під час проведення вивчення стану додержання вимог законодавства з питань соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлено факт неналежного виконання відповідачем вимог ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" щодо ненарахування та невиплати випускникам навчальних закладів з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою від 05.09.2022 судом відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Окрім того даною ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Надалі, враховуючи виявлені після відкриття провадження у справі недоліки позовної заяви, ухвалою суду від 26.09.2022 позовну заяву прокурора на підставі положень частини 13 статті 171 КАС України залишено без руху та надано останньому строк для їх усунення у спосіб виконання вимог частини другої статті 161 КАС України та направлення на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У подальшому, після усунення прокурором виявлених недоліків, ухвалою від 30.09.2022 продовжено розгляд справи.

Втім, в процесі розгляду справи 25.10.2022 від Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Заявлене клопотання мотивоване тим, що відповідачем після відкриття провадження у справі було вжито заходів спрямованих на виправлення оскаржуваних порушень, які є предметом позову в межах даної адміністративної справи, а саме Комунальним закладом вищої освіти "Барський гуманітарно-педагогічний коледж імені Михайла Грушевського" здійснено виплату дітям-сиротам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.10.2022 одноразову грошову допомогу в розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, що підтверджено платіжними дорученнями №544 та №549 від 06.10.2022.

Розглянувши у письмовому провадженні подане прокурором клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить із такого.

Особливості закриття провадження у справі врегульовано статтею 238 КАС України.

Так, в силу положень пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд враховує, що за визначенням яке міститься в пункті 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В даному випадку судом встановлено, що відповідач в межах спірних правовідносин здійснюючи виплату одноразової грошової допомоги передбаченої статтею 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" від 13.05.2005 №2342-IV діє як делегований державою суб`єкт в сфері соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Отже, так як повноваження щодо виплати зазначеної одноразової грошової допомоги як соціальної гарантії державою делеговані навчальному закладу, тому в межах спірних правовідносин Комунальний заклад вищої освіти "Барський гуманітарно-педагогічний коледж імені Михайла Грушевського" діє як суб`єкт владних повноважень.

При цьому як свідчать матеріали справи підставою звернення прокурора до суду з даним позовом слугувала бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати випускникам даного навчального закладу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 8 Закону України Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку в розмірі, встановленому Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік.

В той же час з наданих прокурором та відповідачем доказів вбачається, що відповідачем на виконання вказаних правових приписів статті 8 Закону України від 13.05.2005 №2342-IV здійснено нарахування та виплачено одноразову грошову допомогу дітям-сиротам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується платіжними дорученнями №544 від 06.10.2022 та №549 від 06.10.2022 про перерахування кожній дитині по 16280 грн. (з яких 15600 грн. власне сама одноразова грошова допомога та 680 грн. інша грошова компенсація).

Згідно виписки Державної казначейської служби України від 10.10.2022 відповідні кошти були перераховані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.10.2022, тобто після винесення судом ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що те порушення яке оскаржувалось прокурором у даній адміністративній справі виправлено (усунуто) відповідачем самостійно та в повному обсязі. При цьому в суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів як позивача так і третіх осіб (дітей-сиріт) неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За таких обставин суд вважає, що подане прокурором клопотання є обґрунтованим та наявні достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон від 08.07.2011 № 3674-VI).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для повернення сплаченої суми судового збору, заявником до суду повинно бути подано відповідне клопотання, а тому за відсутності такого клопотання правових підстав для повернення сплаченої суми судового збору не має.

Керуючись статтями 238, 239, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 120/6902/22 за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Мурованокуриловецької селищної ради до Комунального закладу вищої освіти "Барський гуманітарно-педагогічний коледж імені Михайла Грушевського", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити прокурору та позивачу, що в силу вимог частини 2 статті 239 КАС України повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович