Ухвала

від 13.05.2021 по справі 539/1507/20

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/1507/20

Провадження № 2/539/17/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря Гусак А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення порядку повернення майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення порядку повернення майна.

17.12.2020 ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 17.12.2020 прийнято зустрічну позовну заяву, об`єднано з первісним позовом в одне провадження та справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про затвердження мирової угоди, укладеної 13 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , згідно якої:

1. Відповідач за зустрічним позовом про визнання права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 визнає дійсним договір купівлі-продажу та фактичне право власності на нерухоме майно, укладеного 17 квітня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 предметом якого є приватизована земельна ділянка площею 0,2494 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; об`єкт незавершеного будівництва, розташованого по АДРЕСА_1

2. Відповідач за первісним позовом про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення порядку повернення майна ОСОБА_4 бере на себе зобов`язання сплатити на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9500,00 доларів, що є еквівалентом за курсом Національного банку України 264100 гривень, в день затвердження судом цієї Мирової угоди, а ОСОБА_1 погоджується прийняти від ОСОБА_4 грошові кошти

3. Відповідно до ОСОБА_4 переходить право власності на нерухоме майно: а саме приватизовану земельну ділянку площею 0,2494 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , та об`єкт незавершеного будівництва, який на ній знаходиться

4. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявляє, що з моменту затвердження цієї Мирової угоди не має будь-яких, в тому числі майнових претензій до Відповідача ОСОБА_4

5. Позивач ОСОБА_4 за зустрічним позовом про визнання права власності на нерухоме майно заявляє, що з моменту затвердження цієї Мирової угоди та отриманих грошових коштів в сумі 9500,00 доларів США, що є еквівалентом за курсом Національного банку України 264100 гривень, всі зобов`язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 17 квітня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 припиняються і ОСОБА_4 відповідно до умов цього договору не має будь-яких, в тому числі майнових претензій до ОСОБА_1 .

Позивач та представник відповідача підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та зміст мирової угоди, приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 7ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як убачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 216245698, на все нерухоме майно ОСОБА_1 неодноразово накладено арешт на підставі постанови СУ ГУМВС України в Одеській області, ухвали Приморського районного суду м. Одеси, постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області, постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, постанови прокуратури Полтавської області, постанови ВДВС Лубенського МРУЮ тощо.

Доказів щодо зняття арешту з нерухомого майна, яке є предметом спору між сторонами суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

В зв`язку з тим, що умови мирової угоди суперечать закону, оскільки арешт майна включає в себе заборону відчуження такого майна, та порушують права третіх осіб, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди.

На підставі викладеного та керуючись статями 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В затвердженні мирової угоди, укладеної 13 травня 2021 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області О.С. Алтухова