Ухвала

від 22.09.2022 по справі 911/795/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про розгляд заяви про самовідвід

"22" вересня 2022 р. Справа№ 911/795/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 22.09.2022

від позивача: Геращенко А.П.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Шоха С.І.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Пишна С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/795/20

за апеляційною cкаргою Громадської організації Білоцерківського аероклубу "Пілот"

на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2021 (повний текст складено та підписано 24.01.2022)

та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2021 (повний текст складено та підписано 24.01.2022)

у справі №911/795/20 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Білоцерківської міської ради

до 1. Фурсівської сільської ради

2. Громадської організації Білоцерківського аероклубу "Пілот"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс"

про визнання недійсним та скасування рішення, державного акта на право постійного користування землею та припинення права постійного користування земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою та державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.11.2021 (повний текст складено та підписано 24.01.2022) у справі №911/795/20 позовні вимоги Білоцерківської міської ради - задоволено.

- визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 10.07.2001 №75 "Про затвердження технічної документації зі складання державного акту на право постійного користування землею Білоцерківській громадській організації "Аероклуб Пілот"".

- визнано недійсним та скасовано державний акт на право постійного користування землею серії І-КВ №000300, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №180 від 27.12.2000, виданий Громадській організації Білоцерківський "Аероклуб Пілот".

- припинено право постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер 3220488300:05:011:0043, площею 7,7001 га) шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування на дану земельну ділянку та державної реєстрації даної земельної ділянки.

Стягнуто з Фурсівської сільської ради (вул. Ярослава Мудрого, 48, с. Фурси, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09150, ідентифікаційний код 04363225) на користь Білоцерківської міської ради (вул. Ярослава Мудрого, 15, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 26376300) 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп. судового збору, стягнуто з Громадської організації Білоцерківський аероклуб "Пілот" (вул. Сквирське шосе, 194, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 25800948) на користь Білоцерківської міської ради (вул. Ярослава Мудрого, 15, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 26376300) 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 09.12.2021 (повний текст складено та підписано 24.01.2022) у справі №911/795/20 (з врахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 26.01.2022, якою виправлено допущену технічну описку у додатковому рішенні Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі №911/795/20, а вважати правильною назву відповідного процесуального документа "Додаткове рішення") заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Фурсівської сільської ради на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

- стягнуто з Громадської організації Білоцерківський аероклуб "Пілот" на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідачів 48 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 23.11.2021 та додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі №911/795/20, Громадська організація Білоцерківського аероклубу "Пілот" (11.02.2022 згідно поштового штемпеля на конверті у якому надійшла апеляційна скарга) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі №911/795/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу Білоцерківській міській раді в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №911/795/20 за апеляційною скаргою Громадської організації Білоцерківського аероклубу "Пілот" на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2021, відкрито апеляційне провадження у справі №911/795/20 за апеляційною скаргою Громадської організації Білоцерківського аероклубу "Пілот" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі №911/795/20, об`єднано апеляційні скарги Громадської організації Білоцерківського аероклубу "Пілот" на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі №911/795/20, в одне апеляційне провадження, для їх спільного розгляду, розгляд справи призначено на 31.03.2022.

31.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні та загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18 квітня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119- IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №341/2022 від 17 травня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119- IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Крім того, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статтями 2, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022, враховуючи положення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", розпоряджень Ради оборони міста Києва, прийнятих відповідно до статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 №1 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" наказано тимчасово до усуненння обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 11.04.2022 по 13.05.2022 включно, перебував у відпустці, а судді з колегії суддів: Тищенко О.В. перебувала у відпустці з 14.03.2022 по 12.04.2022, та з 18.04.2022 по 29.04.2022 включно, з 02.05.2022 по 27.05.2022, а суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці з 04.04.2022 по 08.04.2022 включно і вирішення питання стосовно призначення справи здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 справу № 911/795/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2022 за апеляційними скаргами Громадської організації Білоцерківського аероклубу "Пілот" на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 розгляд справи відкладено до 22.09.2022.

В судовому засіданні 22.09.2022 судовою колегією Північного апеляційного господарсього суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В., після заслуховування присутніх учасників сторін, заявлено про самовідвід від розгляду справи № 911/795/20 за апеляційною cкаргою Громадської організації Білоцерківського аероклубу "Пілот" на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2021 (повний текст складено та підписано 24.01.2022) та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2021 (повний текст складено та підписано 24.01.2022).

Заява про самовідвід судовою колегією Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. була заявлена з тих мотивів, що при дослідженні матеріалів справи встановлено, що позовні вимоги заявлені про скасування рішення виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 10.07.2001 №75 "Про затвердження технічної документації зі складання державного акту на право постійного користування землею Білоцерківській громадській організації "Аероклуб Пілот"", про визнанян недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею серії І-КВ №000300, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №180 від 27.12.2000, виданий Громадській організації Білоцерківський "Аероклуб Пілот", припинення права постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер 3220488300:05:011:0043, площею 7,7001 га) шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування на дану земельну ділянку та державної реєстрації даної земельної ділянки.

При цьому, у позовній заяві позивачем зазначається, що територія, де розміщується оскаржувана земельна ділянка була передана для потреб оборони ат набула статусу - спецтериторії, адже на цій території був розміщений військовий аеродром та військове містечко, відомості про що почали зустрічатись у документах 1959 року; одночасно з чим такі території, як спец території, згідно законодавства того часу забороняється відтворювати, зображувати на генеральних планах, оскільки відомості про них були засекречені.

При цьому, при дослідженні матеріалів справи, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. встановлено, що наявні у матеріалах справи документи (т. 1, а.с.97-102, т. 1 а.с. 117-123) містять гриф «Секретно».

Також, 14.09.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Білоцерківської міської ради надійшли пояснення, до яких додано:

- лист від 01.09.2022 № 507/01-07 Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, в якому зазначено про те, що на виконання наказу СБУ № 755 від 25.11.2009 , вказаним Управлінням було складено Акт № 5 від 24.06.2010 та Акт № 2 від 18.02.2010, відповідно до яких було знято гриф «секретно», а згідно наданого Акту № 9 від 24.09.2010 відповідною комісією було проведено заходи з ліквідації режимно-секретного органу управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради;

- акт № 9 від 24.09.2010 на знищення документів та справ, в якому наведено перелік документів, які підлягають знищенню.

При цьому, дослідивши в сукупності надані документи, судовою колегією Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. зазначається, що акт № 9 від 24.09.2010 на знищення документів та справ, в якому наведено перелік документів, які підлягають знищенню - не містить чітких реквізитів знищених документів, а інших документів про зняття грифу «секретно», - не надано разом з вказаним листом. При цьому, перекреслення «від руки» грифу «секретно» на відповідних документах, як і вказівка на певні акти (без їх наявності у матеріалах справи та/або чітких зазначень про зняття грифу «секретно»), не може не викликати сумнівів стосовно секретності вказаних документів, без надання доказів, які б чітко вказували про зняття грифу «секретно» з вказаних документів.

Згідно статті 1 Закону України «Про державну таємницю» визначено, що державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Статтею 22 наведеного Закону визначено, допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. встановила, що для вивчення доводів, якими сторони обґрунтовують свою позицію по суті спірних правовідносин, і відповідно для встановлення обставин наявності таємниці у відповідних документах, необхідно вчинити процесуальні дії по дослідженню вищеобумовлених документів. В свою чергу, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В., не має доступу до державної таємниці і таким доступом судді - учасники колегії не наділені згідно вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим з метою попередження доступу до державної таємниці наведеними суддями за відсутності допуску до державної таємниці, та з метою уникнення обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів під час розгляду справи № 911/795/20, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. заявила всім складом самовідвід від розгляду вказаної справи в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 2, ч. 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. (ч. 2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. (ч. 3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. (ч. 4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. (ч. 5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. (ч. 6).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, оскільки колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В., не має доступу до державної таємниці і таким доступом судді - учасники колегії не наділені згідно вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим з метою попередження доступу до державної таємниці наведеними суддями за відсутності допуску до державної таємниці, та з метою уникнення обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів під час розгляду справи № 911/795/20 як у учасників справи, так і у стороннього спостерігача, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. дійшла висновку про обгрунтованість заяви про самовідвід від розгляду справи № 911/795/20, у зв`язку з чим вирішила її задовольнити.

Таким чином, справу №911/795/20 необхідно передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. про самовідвід у справі №911/795/20 - задовольнити.

2. Матеріали справи №911/795/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію даної ухвали у справі №911/795/20 надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко