Ухвала

від 21.09.2022 по справі 902/393/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"21" вересня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/393/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС", вул. Горького, 8Б, м. Немирів, Вінницька область, 22800, код - 35297830

до: Приватного підприємства "МІСТОБУДТРЕЙД", вул. Горького, 2А, м. Немирів, Вінницька область, 22800, код - 35365601

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Немирівське автотранспортне підприємство 10510", вул. Горького, буд. 2, м. Немирів, Вінницька область, 22800, код - 13335966,

про визнання правочинів недійсним

за участю секретаря судового засідання: Шейкіної М.О.

за участю представників:

позивача: Качур Ірина Анатоліївна

відповідача: не з`явився

третьої особи: Лахнік Андрій Олександрович

присутній: Поповський Андрій Степанович

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) перебуває справа № 902/393/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" до Приватного підприємства "МІСТОБУДТРЕЙД" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд загальною площею 2 310,6 кв.м, що розташовані за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 8А, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" та Приватним підприємством "МІСТОБУДТРЕЙД" (зареєстровано в реєстрі за №515);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки для комерційного використання площею 1,6727 га (кадастровий номер 0523010100:01:005:0565), що розташована за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 8А, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" та Приватним підприємством "МІСТОБУДТРЕЙД" (зареєстровано в реєстрі за №519).

Ухвалою суду від 21.04.2021 року відкрито провадження у справі № 902/393/21 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.05.2021 року.

За результатами проведеного 11.05.2021 року судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/393/21 на 02.06.2021 року о 12:00 год, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

01.06.2021 року від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 01.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/4990/21 від 01.06.2021 року) в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 902/393/21 до набранням рішенням у справі № 902/392/21 законної сили.

01.06.2021 року на адресу суду від Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу на виконання вимог ухвали суду надійшов лист (вих № 24/01-16 від 01.06.2021 року). В якості додатків до листа додано ряд документів.

04.06.2021 року до суду від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 0-2.6-62/60-21 від 01.06.2021 року

Ухвалою суду від 10.06.2021 року зупинено провадження у справі №902/393/21 до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 902/392/21.

15.06.2021 року до суду від Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 01-51/1100 від 14.06.2021 року. Додатком до листа додано копії матеріалів реєстраційної справи ПП "Містобудтрейд".

23.11.2021 року від Виконавчого комітету Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області до суду на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 02-17-1712 від 20.07.2021 року.

16.12.2021 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 13.12.2021 року), в якій останній просить суд вважати представництво ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" у справі № 902/393/21 за довіреністю на ім`я Бурка В.Р. від 14.04.2021 року припиненим на підставі статті ч. 1 п.2 ст. 248 ЦКУ. Розглядати справу № 902/393/21 без повідомлення та участі представника Бурка В.Р. Вважати припиненим будь-яке інше представництво у справі №902/393/21, яке здійснюється за довіреностями виданими до 09.08.2021 року. Залишити позов ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" без розгляду.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року поновлено провадження у справі №902/393/21 та призначено підготовче судове засідання на 27.01.2022 року.

28.01.2022 року до суду від представника відповідача надійшла заява (вих. № 1 від 26.01.2022 року), в якій останній просить суд зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви за додатками відповідачу.

В судовому засіданні 27.01.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/393/21 на 16.02.2022 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 04.02.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

16.02.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та зупинення провадження у справі № 902/393/21 до вирішення та набрання законної сили рішення у справі № 902/392/21.

В судовому засіданні 16.02.2022 року судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного 16.02.2022 року судового засідання суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/393/21 на 15.03.2022 року.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 15.03.2022 року зупинено провадження у справі № 902/393/21 до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 902/392/21.

Ухвалою суду (суддя Маслій І.В.) від 11.07.2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до статуту та скасування державних реєстрацій в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 04.08.2022 року поновлено провадження у справі № 902/393/21 та призначено підготовче судове засідання на 06.09.2022 року.

22.08.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про припинення представництва за довіреністю та відмову від позову (б/н від 15.08.2022 року), в якій останній просить вважати представництво ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" у справі № 902/393/21 за довіреністю на ім`я ОСОБА_3 від 14.04.2021 року припиненим на підставі ч. 1 п. 2 ст. 248 ЦК України.

Також, у зв`язку з відмовою ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" від позову останній просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

05.09.2022 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Лахніка А.О. надійшло клопотання (б/н від 05.09.2022 року) (вх.канц. № 01-34/7356/22), в якому останній просить зупинити провадження у справі № 902/393/21 до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 902/808/22.

У судовому засіданні 06.09.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/393/21 на 21.09.2022 року.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

21.09.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 21.09.2022 року) (вх.канц. № 01-34/7973/22), в якій останній зазначає про зміну поштової адреси на АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні 21.09.2022 року прийняли участь представники позивача та третьої особи. Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 21.09.2022 року, розглянувши заяву ОСОБА_1 (б/н від 15.02.2022 року) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви (б/н від 15.02.2022 року) ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" незаконним способом скликав Загальні збори учасників товариства, не повідомляючи ОСОБА_1 про час і місце їх проведення, а також порядок денний, за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення, ОСОБА_4 склав завідомо неправдивий Протокол загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" від 05.07.2012 року №5-11/11-ЗС-З про надання згоди на укладення угоди щодо відчуження нерухомого майна ПП "МІСТОБУДТРЕЙД".

ОСОБА_1 зазначені обставини стали відомі в лютому 2021 року, після того як представник ПП "МІСТОБУДТРЕЙД" в усній формі пред`явив йому вимогу звільнити приміщення та земельну ділянку по вуя. Горького, 8А в м. Немирів Вінницької області, які належать ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС".

Оспорювані правочини вчинялися керівником ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" ОСОБА_4 відповідно до повноважень, які були визначені рішеннями Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" від 05.11.2011 року №5-11/11-ЗС, від 05.07.2012 року №5-11/11-ЗС-3, а також змін до Статуту ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" від 05.11.2011 року, які є предметом оскарження у справі №902/392/21, що знаходиться в провадженні Господарського суду Вінницької області.

З метою захисту своїх прав, ОСОБА_1 просить суд залучити до участі його в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи № 902/392/21.

Згідно ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена статтею 59 цього Закону.

У відповідності до частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні товариством.

Відповідно до статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Предметом спору у справі №902/393/21 є захист майнових інтересів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" шляхом визнання недійсними договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд загальною площею 2 310,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" та Приватним підприємством "МІСТОБУДТРЕЙД" (зареєстровано в реєстрі за №515) та договору купівлі-продажу земельної ділянки для комерційного використання площею 1,6727 га (кадастровий номер 0523010100:01:005:0565).

Тобто, предмет спору стосується майнових інтересів юридичної особи, а не вирішення корпоративного спору.

Результат розгляду справи може вплинути на майнові права товариства, а не зміст або обсяг корпоративних прав його учасників, в тому числі тих, які були виключені зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки предмет спору у справі № 902/393/21 стосується майнових прав юридичної особи, а не корпоративних прав учасників, та не може безпосередньо вплинути на права заявника.

Також, судом розглянуто клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лахніка А.О. (б/н від 05.09.2022 року) (вх.канц. № 01-34/7356/22) про зупинення провадження у справі № 902/393/21 до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 902/808/22.

Незважаючи на відмову у задоволенні заяви про залучення ОСОБА_1 до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом оцінено відповідне клопотання на предмет можливості зупинення провадження у справі за ініціативою суду.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 було подано позов до Господарського суду Вінницької області до ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства, визнання недійсними змін до статуту товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, скасування державних реєстрацій в ЄДР, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, витребування частки в статутному капіталі товариства з чужого незаконного володіння.

Справа знаходиться в провадженні судді Шамшуріної М.В., їй присвоєно номер № 902/808/22.

За твердженнями відповідача у справі № 902/808/22, з поміж іншого, остаточно з`ясуються обставини дійсності чи недійсності повноважень керівника ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" Донця В.Г., які були визначені рішеннями Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" від 05.11.2011 року № 5-11/11-ЗС, від 05.07.2012 року №5-11/11-ЗС-З, а також змін до Статуту ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" від 05.11.2011 року та мають преюдиціальний характер для розгляду справи 902/393/21.

Враховуючи викладене, останній просить суд зупинити провадження у справі № 902/939/21 до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 902/808/22.

Дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд враховує таке.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Окрім того, суд зазначає що станом на даний час провадження у справі № 902/808/22 не відкрито, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лахніка А.О. (б/н від 05.09.2022 року) (вх.канц. № 01-34/7356/22) про зупинення провадження у справі, а також констатує, що відсутні достатні правові підстави для зупинення провадження у справі за ініціативою суду.

Розглянувши клопотання позивача (б/н від 13.12.2021 року) про залишення позову без розгляду (т. 2 а.с. 101-106), суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Права та обов`язки учасників справи врегульовано статтею 42 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Як встановлено судом, заява позивача про залишення позову без розгляду підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" Качур І.А. у якої наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії виходячи з посадового становища та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На момент розгляду заяви судом інформація щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" та обсягу його повноважень є незмінною у ЄДРПОУ.

Крім того, вказана заява відповідає приписам ст.ст. 169, 170 ГПК України щодо форми та змісту заяв з процесуальних питань.

Судом роз`яснено у судовому засіданні правові наслідки залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що заява позивача не суперечить діючому законодавству України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що згідно із ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на імперативний припис п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в якому з поміж іншого визначено, що залишення позову без розгляду за заявою позивача унеможливлює повернення судового збору, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 540,00 грн та 1 135,00 грн судових витрат за розгляд заяви про забезпечення позову - суд залишає за позивачем.

Окрім того, суд зазначає, що у зв`язку з задоволенням заяви позивача (б/н від 13.12.2021 року) судом не розглядається заява (б/н від 15.08.2022 року) про закриття провадження у справі (т. 2 а.с. 202-207).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 129, п. 5 ч. 1, ст. 226, ст. ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 (б/н від 15.02.2022 року) про вступ у справу у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відмовити повністю.

2. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Лахніка А.О. (б/н від 05.09.2022 року) (вх.канц. № 01-34/7356/22) про зупинення провадження у справі № 902/393/21 до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 902/808/22 - відмовити повністю.

3. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" (код - 35297830) до Приватного підприємства "МІСТОБУДТРЕЙД" (код - 35365601) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд загальною площею 2 310,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" та Приватним підприємством "МІСТОБУДТРЕЙД" (зареєстровано в реєстрі за №515);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки для комерційного використання площею 1,6727 га (кадастровий номер 0523010100:01:005:0565), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" та Приватним підприємством "МІСТОБУДТРЕЙД" (зареєстровано в реєстрі за №519).

4. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 4 540,00 грн та 1 135,00 грн - судових витрат за розгляд заяви про забезпечення позову - залишити за позивачем.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.09.2022 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу ( вул. Київська, буд. 106, кв. 75, м. Вінниця, 21000 ; вул. Костельна, 10, оф. 2, м. Умань, Черкаська область, 20301)

4, 5 - відповідачу (вул. Горького, 2А, м. Немирів, Вінницька область, 22800; вул. Шевченка, 27, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

6 - третій особі (вул. Горького, буд. 2, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

7 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5